Опасные чиновники

Полемизировать о провале или успешности политики украинского правительства относительно финансирования оборонной сферы можно долго и нудно. К сожалению, это никоим образом не разрешит тех проблем, которые накопились в Вооруженных силах и продолжают расти бешеными темпами, усугубляемые стяжательством, меркантильными интересами, коррупцией и наплевательским отношением к военнослужащим, посвятившим себя служению Отечеству.

Опубликовав статью «Государство, кру-гом! Повернутся ли лицом к армии те, кто за нее отвечают», «Зеркало недели» даже не рассчитывало на то, что правительство так «бурно» отреагирует на проблемные вопросы, касающиеся закупок топлива для армии, услуг по питанию военнослужащих и разбазаривания земельных активов.

Ни глава правительства, ни ее первый заместитель, несмотря на тревожные сигналы, не очень горели желанием разбираться с рукотворными проблемами в МО и практически полтора года спокойно заседали за одним столом с министром, для которого правовой нигилизм являлся характерной чертой.

Формулируя основные посылы своей статьи, бывший министр обороны Ю.Ехануров несколько демонизировал роль ГлавКРУ как инструмента политических репрессий правительства. Для ясности картины еще раз позволю себе заметить, что данная организация появилась в Минобороны отнюдь не в мае сего года, а в феврале минувшего года в соответствии с указом президента №103 от 06.02.2008 года. Да и задачи, которые ставились В.Ющенко, были посерьезней. Причем в то время никто не обвинял бригаду комиссаров из ГлавКРУ, Минфина, Госком­зема, а также Фонда госимущества в выполнении политического заказа.

Учитывая, что результаты работы упомянутой комиссии были готовы лишь к маю 2008 года, вероятно, в ее поле зрения попали «художества» команды Юрия Ивановича. Посему экс-министр абсолютно зря называет «блицкригом» затянувшееся более чем на год пребывание в военном ведомстве представителей ГлавКРУ. При этом неутешительные выводы КРУ выглядят умеренным «журением» в сравнении с нелицеприятными результатами проверки министерства президентской (!) инспекцией, вскрывшей не только неэффективное использование бюджетных денег, но и серьезные «системные просчеты в работе руководящего состава Министерства обороны и Генерального штаба».

Напомню читателям, что 11 марта 2009 года был издан указ президента №149 «О проверке органов военного управления Вооруженных Сил Украины». В то время в самом Минобороны разнеслась весть, что эта проверка якобы инициирована самим Ю.Ехануровым для того, чтобы устроить на СНБО очередную порку премьера за недостаточное финансирование армии. Возглавлять комиссию было поручено Н.Драгану - заместителю руководителя Главной службы по вопросам политики безопасности и обороны секретариата президента, который также является главным инспектором Инспекции по вопросам контроля за деятельностью воинских формирований. Кроме сотрудников президентского секретариата в комиссию, «трусившую» Минобороны с 18 марта по 10 апреля текущего года, были включены представители аппарата СНБО и секретариата Кабинета министров.

Однако в процессе работы комиссии в центральном аппарате МО и ГШ начали возникать некоторые признаки, свидетельствующие о том, что ее работа может закончиться для руководителей военного ведомства отнюдь не праздничными реляциями. К завершению проверки стало ясно, что простым внушением не отделаться никому.

Хочу заметить, что с момента вынесения окончательного вердикта президентской комиссии и до публикации в «Зеркале недели» некоторых материалов о злоупотреблениях в Минобо­роны прошел почти месяц. Посему Юрий Иванович не совсем искренен, говоря, что именно ГлавКРУ спровоцировало скандал вокруг военного ведомства. С большим успехом в политической заангажированности можно было обвинить президентскую рать, действительно «накопавшую» информацию о системных просчетах практически во всех сферах деятельности Минобороны и Генштаба. Смею еще раз подчерк­нуть, что в составе этой комиссии работали специалисты, которые разбираются в проблемах строительства Вооруженных сил, которые неоднократно готовили аналитические документы для президента, материалы для заседаний правительства и СНБО, а потому не поворачивается язык назвать инспекцию секретариата «инструментом политических репрессий» против министра по президентской квоте.

Почему экс-министр обороны в своей статье даже словом не обмолвился о том, что с выводами инспекции Драгана он имел возможность ознакомиться еще до публикации в «Зеркале недели» материалов Сивульского? Мне кажется, что причина только одна - та правда о ситуации в Вооруженных силах, которую излагает Ю.Ехануров, существенно отличается от правды президентской инспекции. Постараюсь раскрыть эти отличия ниже и на конкретных примерах.

Кухня и закупки

Начну с небольшой цитаты из акта инспекции: «…внедрение аутсорсинга относительно закупки услуг по питанию личного состава и закупок других материально-технических средств без предварительного обоснования ценовых показателей привело к существенным бюджетным потерям оборонного ведомства и созданию предпосылок относительно коррупционных деяний должностных лиц».

В минувшую эпоху подобный вывод мог послужить основанием для перемещения руководителя организации ближе к помещению с решеткой на окнах.

Использование бюджетных средств в ведомстве, руководимом Юрием Ивановичем, выглядит в изложении президентской комиссии настолько не привлекательно, что очень хочется порекомендовать чиновнику такого высокого ранга: учите «матчасть», уважаемый!

По выводам инспекционной комиссии главным фактором увеличения затрат на питание военнослужащих является «отсутствие четкого и прозрачного механизма определения стоимости услуг». Цитирую далее по тексту: «вызывают обеспокоенность непрозрачные схемы проведения торгов по определению субъектов хозяйствования, которые будут оказывать услуги по питанию. В 2008 году с назначением на должность нового директора Департамента государственных закупок и ресурсного обеспечения Минобороны без достаточных обоснований проведено перераспределение рынка оказания услуг по питанию военнослужащих. Сомнительное преимущество было дано предпринимателям, которые не имеют опыта работы в этой сфере».

Кроме того, в акте фигурирует ООО «УКРПРОДАКОРД ОР», которое, как было установлено комиссией, за посреднические услуги между Минобороны и СООО «НОВИЙ ШЛЯХ» получило около 3 млн. гривен с указанием того, что это ООО ранее самостоятельно подобных услуг не оказывало.

Упоминается в документе и ООО «МЕЗОН-К», по требованию которого «Минобороны оплатило не подтвержденные фактическими затратами следующие услуги: заработную плату - 1,4 млн. гривен; начисления на заработную плату - 1,8 млн. гривен; коммунальные услуги - 4,2 млн. гривен».

Нелицеприятная картина открылась для проверяющих и в другой сфере - проведении процедур закупки нефтепродуктов. Не хочу уличать экс-министра во лжи, но замечу, что Инспекция президента использовала при анализе закупочных цен ту же методику, что и ГлавКРУ, с соответст­вующими коэффициентами перерасчета литров горючего в тонны, те же статданные Минтоп­энерго, Антимонополь­ного комитета и Госинспекции по контролю за ценами. И результат у проверяющих от главКРУ и проверяющих от президента совпал - «цены на закупленные горюче-смазочные материалы завышены на 54,3 млн. гривен». Ну какая уж тут «откровенная фальсификация данных»?

Что лучше: квартира или ордер на нее?

Оправдывая смену целевого назначения земель Минобороны «заботой» о необходимости строительства жилья для военнослужащих, экс-министр почему-то умалчивает, что веер писем об отказе от использования земельных участков подписывался им 3 декабря 2008 года в канун принятия в парламенте закона, позволяющего строить жилье на землях обороны.

И буквально несколько цитат из акта президентской комиссии относительно строительства жилья - той сферы, где, по словам Ю.Еханурова, под его руководст­вом Минобороны добилось существенного продвижения и на протяжении 2008 года выдало более 5 тысяч ордеров. Привожу цитату из акта на языке оригинала:

«Міністерство оборони України необґрунтовано завищило кількість житла, зданого у 2008 році. Аналіз будівництва та придбання житла для військовослужбовців свідчить, що на 2008 рік було виділено 509 335 тис. грн., за які отримано 2 617 квартир загальною площею 168,82 тис. кв. м. Однак зазначена звітність не відповідає реальним показникам фінансування та введення житла за 2008 рік, оскільки до неї включено частину квартир, фактично отриманих у 2007 році.

За результатами проведеного аналізу є підстави вважати, що 8 повністю профінансованих об’єктів, які мали на 1 листопада 2007 року ступінь будівельної готовності 95-98 %, були наприкінці року зняті з вводу з метою перенесення строку їх введення у І кварталі 2008 року.

Всього безпідставно включено до звітності за 2008 рік біля 550 квартир, що складає 21 % від загальної кількості отриманого житла».

Вот вам и пять тысяч ордеров! А жить военнослужащим где!?

Для чего президент вернул в Минобороны сокровище Еханурова?

О том, что в Минобороны хозяйничает группа лиц, занимающаяся распродажей имущества, не говорил только ленивый. Дове­ренностей на реализацию всего, чего только можно, Ю.Ехануров наштамповал множество. Особое же усердие в этом плане проявил заместитель министра И.Монтре­зор. Описанию плодотворного тру­да И.Монтре­зора в акте инспекции президента посвящен не один десяток страниц. А это означает, что В.Ющенко обо всем информирован широко, глубоко и не какими-то «Юлиными КРУшни­ками», а своими собст­венными проверяющими. По некоторым эпизодам президент даже подписал два поручения, касающиеся нормализации работы министерства. В одном случае речь шла даже о доведении до искусственного банкротства «110 Харьковс­кого авторемонтного завода», что уже может рассматриваться через призму Уголовного кодекса. На­пом­ню, кстати, и об организованной чиновниками министерства в условиях кризиса закупке гос­предприятиями 11 автомобилей «Мицу­биси Паджеро».

Правительство, увольняя вслед за Ехануровым Монтрезора, поступило очень мягко, почти ласково, ибо список деяний этого чиновника был настолько обширен, что будь у нас правоохранительные органы на страже интересов государства, скамья у него была бы очень жесткой.

Но И.Монтрезор даже не успел испугаться, что откроет список чиновников, уволенных за «недобросовестное исполнение обязанностей и нарушение присяги госслужащего», как был возвращен недавним президентским указом. Таким образом, виртуальная борьба президента В.Ющенко с коррупцией получила реальное воплощение c формальным прикрытием в виде фигового листка защиты законности.

Вывод, который напрашивается после выхода в свет такого указа президента, прост: глава нашего государства действительно является гарантом. Гарантом для тех, кто нарушает законы.

Хотя, может быть, этот очень дорого обошедшийся нашему государству персонаж не выполнил кое-каких обязательств? А по долгам надо отвечать!

Кстати, шеф Монтрезора пошел другим путем. Для его реанимации в министерстве президентского указа было бы мало. Не успела просохнуть подпись В.Литвина на постановлении Верховной Рады об увольнении Ю.Еханурова, как бывшие коллеги по министерскому цеху начали доводить до подчиненных информацию о том, что рано радуетесь - вот-вот суд примет решение о восстановлении министра в должности.

Практика украинских судов демонстрирует, что ничего невозможного в этом нет. Подтвердит ли эту «практику» Окружной административный суд г. Киева, в который обратился экс-министр, - посмотрим… С гораздо большим интересом за борьбой Еханурова будут следить потенциальные кандидаты на пост главы МО. Президент заявил, что уже определился. Но чья кандидатура будет внесена в Раду - начальника Генштаба Сергея Кириченко, полностью разделяющего подходы Еханурова, или еще одного генерала армии, командующего войсками МВД Александра Кихтенко, того самого, чьи войска в 2007-м остановили гаишники - не известно. Собеседование на Банковой прошли оба.

Политизация увольнения?

Как это ни прискорбно для Ю.Еханурова, но с его увольнени­ем уровень доверия к армии не упал, Вооруженные Силы в политику не втянулись, чиновники про­должают работать, а военнослужащие не покинули боевые посты.

Дискомфорт различной степени ощущают лишь те, кто реализует схемы «перераспределения» государственного имущества и бюджетных средств. Сегодня многие из них находятся в некотором замешательстве, поглядывая вокруг - не появится ли на горизонте новый чиновник, мыслящий и делающий так, как предыдущий. Тогда снова все вернется на круги своя.

А если говорить о политической стороне обвинений в коррупции, то следует заметить, что никакой собственной политики ни у Ю.Еханурова, ни у Ю.Тимо­шенко нет. Многие в нашем обществе до сих пор не могут найти отличий между руководителями наших партий и движений. Чаще всего эта разница базируется на двух категориях - или умные, или красивые, хотя есть еще и очень красивые…

Мне кажется, случай с Ю.Ехануровым необходимо рассматривать с той точки зрения, что этот высокопоставленный чиновник сознательно игнорировал выполнение закона и многих нормативно-правовых актов. Именно об этом идет речь в документах инспекции секретариата президента: «Державна програма розвитку Збройних Сил України на 2006-2011 роки виконується незадовільно. Всупереч положенням Державної програми реорганізуються існуючі та створюються нові органи військового управління». Этот тезис означает, что Минобороны не выполняет указ, которым программа утверждена.

Констатация игнорирования законодательства Украины руководством военного ведомства встречается почти в каждом разделе указанного акта. При этом некоторые акты законодательства касаются вопросов обеспечения обороноспособности государства: «Не виконуються вимоги Указу Президента України від 22 вересня 2006 року №769 «Про Положення про Генеральний штаб Збройних Сил України» та Постанови Кабінету Міністрів України від З серпня 2006 року №1080 «Про затвердження Положення про Міністерство оборони України» в частині, що стосується визначення Генеральним штабом Збройних Сил України і затвердження Міністерством оборони України основних оперативно-стратегічних та оперативно-тактичних вимог до якісних характеристик озброєння і військової техніки».

О какой политизации в вопросе увольнения Ю.Еханурова может идти речь в таком случае? Здесь, мне кажется, необходимо было не только вопрос об увольнении с должности министра ставить, а разобраться в том, как могло случиться, что в системе нашей обороны сформировалась подобная брешь?