Законопроект "О Конституционном Суде Украины" предлагает узаконить псевдоконкурс для кандидатов на должность судей КСУ

19 января Верховная Рада Украины рассмотрит законопроект "О Конституционном Суде Украины" № 5336-1 (далее - Законопроект). Этот долгожданный Законопроект разработан в рамках судебной реформы для реализации новых конституционных положений в части конституционного судопроизводства. Напомним, что конституционные изменения были приняты 2 июня 2016 г. и обрели силу 30 сентября 2016 г. с целью обеспечить независимость Конституционного Суда.

Одной из основных конституционный новелл, направленных на уменьшение политического влияния, является конкурсный отбор кандидатов на должность судей Конституционного Суда (ч.3 ст. 148 Конституции). Порядок такого конкурсного отбора должен устанавливать именно Законопроект, который будет рассматриваться завтра. Однако Законопроект фактически нивелирует конституционную новеллу насчет конкурсного отбора кандидатов на должность судей КСУ, поскольку, во-первых, не устанавливает полностью процедуру проведения такого конкурсного отбора, а дает возможность регулировать ее самостоятельно субъектам назначения судей КСУ (президенту, парламенту и съезду судей), во-вторых, закладывает необходимость создания трех конкурсных комиссий каждым субъектом назначения под себя.

Сегодня мы констатируем доминирование политического интереса субъектов назначения судей КСУ в процессе формирования Конституционного Суда. Именно это стало причиной политической зависимости, слабости и неэффективности конституционного судопроизводства в Украине. Единый независимый конкурс для кандидатов на должность судей Конституционного Суда может уменьшить политическое влияние субъектов назначения этих судей. Проведение же конкурса каждым субъектом назначения судей КСУ под себя - нет. Единственным бонусом для общества в таком случае является возможность ознакомиться с претендентами на должность судьи КСУ, в частности с их автобиографией и мотивационным письмом. И все!

Так, статья 12 Законопроекта устанавливает, что "отбор кандидатур на должность судьи Конституционного Суда на конкурсных началах осуществляют конкурсные комиссии, которые создают, соответственно, Президент Украины, Верховная Рада Украины, съезд судей Украины, а в период между съездами судей Украины - Совет судей Украины" (выделено нами). Соответственно, каждая конкурсная комиссия по результатам изучения документов и сведений, предоставленных кандидатами, и собеседования с ними формирует свой список кандидатов, рекомендуемых на должность судьи Конституционного Суда (ч. 5 ст.12 Законопроекта). Далее - по результатам конкурсного отбора президент издает Указ о назначении судей КСУ, очевидно, из числа рекомендованных ему президентской конкурсной комиссией кандидатов, Верховная Рада - из числа кандидатов, рекомендованных ей парламентской конкурсной комиссией, и съезд судей - из числа кандидатов, рекомендованных ему судейской конкурсной комиссией. Риторический вопрос: зачем создавать три конкурсные комиссии, которые дублируют друг друга, а именно: организуют конкурсный отбор кандидатов на должность судьи КСУ? Или судьи КСУ от президента должны отличаться от судей КСУ от парламента и съезда судей?

Обращаем внимание, что создание трех разных конкурсных комиссий для отбора достойных кандидатов на должность судьи КСУ несет много рисков. Например, как быть, если один кандидат окажется в разных списках и, например, президентская конкурсная комиссия будет рекомендовать его на должность судьи КСУ, а, скажем, судейская будет считать, что он не отвечает требованиям? А это вполне возможно, учитывая отсутствие единых критериев отбора кандидатов.

Кроме того, Законопроект не содержит четкого определения, что же является результатом конкурсного отбора. Очевидно, президент, Верховная Рада, съезд судей в своих актах это могут урегулировать по-разному.

Следует отметить, что Венецианская комиссия в своем выводе относительно этого Законопроекта больше всего замечаний высказала как раз по процедуре конкурсного отбора. А именно: Комиссия указала на необходимость максимально детализировать основные принципы проведения конкурса на уровне Конституции (у нас этого нет даже на уровне закона); высказала критику по поводу отсутствия в ст. 12 Законопроекта количественного состава конкурсной комиссии (п. 14), отсутствия гарантирования баланса состава конкурсной комиссии, формируемой парламентом (необходим лишь представитель одной парламентской фракции, п. 15), нечеткости положений о результатах конкурсного отбора (п.16), а также допускает возможность того, что все меры, связанные с конкурсным отбором, могут быть бессмысленными (п. 17).

Эксперты Центра политико-правовых реформ, Реанимационного пакета реформ еще на этапе наработки конституционных изменений выдвигали идею единого конкурсного отбора кандидатов на должность судей КСУ. На сегодняшний день она заключается в определении всех процедур порядка отбора кандидатов на должность судьи в новой редакции Закона "О Конституционном Суде Украины" (на уровне закона, а не подзаконных актов); создании одной конкурсной комиссии, первый состав которой утверждается законом, а далее состав комиссии формируется кооптацией; проведении регулярного конкурсного отбора, по результатам которого формируется открытый список рекомендуемых кандидатур на должность судьи КСУ; субъекты назначения судей КСУ ограничены одинаковым для всех списком юристов, которые рекомендованы конкурсной комиссией.

Напомним, что сегодня Конституционный Суд частично парализован своими предыдущими политическими решениями и судьями КСУ с отягчающими обстоятельствами (голосование за политически заказные решения). В 2015 г. КСУ принял семь решений, каждое из которых стоило обществу 8 млн 432 тыс. грн. В 2016 г. суд принял восемь решений, каждое из которых стоило нам уже 9 млн 361 тыс. грн. В течение 20 лет функционирования Конституционного Суда власть блокировала его работу полностью, вмешивалась в него деятельность, использовала для узурпации власти, и в конце концов общество получило политически зависимый, профессионально слабый и неэффективный Конституционный Суд.

Таким образом, быстрое голосование по сокращенной процедуре в Верховной Раде за этот Законопроект под аплодисменты - совсем не то, в чем сегодня нуждается общество. Нужно обратить внимание на содержательные недостатки Законопроекта и тщательно поработать над их исправлением в пределах парламентской процедуры.