ВОКРУГ ДА ОКОЛО ЗАКОНА «О ВЫБОРАХ»

Можно ли давать по два парашюта

в одни руки, решит Конституционный суд

В Конституционном суде началось слушание дела относительно соответствия нового избирательного закона Конституции Украины. Ожидается, что решение по этому вопросу Конституционный суд вынесет в ближайшее время, во всяком случае, не позднее, чем через две недели.

Одна из главных претензий к закону «О выборах» - наличие «льготы двойного баллотирования», предоставленной гражданам, выдвигаемым от партий и их блоков. Каким будет решение? В ситуации, когда знаешь слишком мало для того, чтобы делать выводы, приходится верить приметам. Ну о чем может говорить, например, выброшенный парашют? Правильно, это зависит от принадлежности оного. Если речь идет о Евгении Марчуке и его отказе от «парашюта», как он метко охарактеризовал свое решение не баллотироваться в мажоритарном округе, ограничившись партийным списком, то вряд ли можно усмотреть спонтанность в таком поступке. Ибо когда речь идет о бывшем премьере, как-то не верится в случайные совпадения, вернее, даже совпадения перестают носить случайный характер и переходят в разряд неслучайных событий. Но предположим, что по каким-то другим, возможно, более точным приметам, Евгений Марчук может догадываться о том, каким будет решение Конституционного суда. В таком случае распластанный на земле белоснежный купол может оказаться более красноречивым, чем голос вещей Кассандры.

Жажда законотворчества как проявление основного инстинкта

Закон «О выборах народных депутатов Украины» Верховная Рада приняла 24 сентября 1997 года. Он определил основные положения и принципы проведения выборов. Не прошло и четырех месяцев, как, следуя старой доброй традиции, депутаты приступили к усовершенствованию своего детища. О том, сколь непростым был этот процесс, свидетельствует хронология парламентских баталий: изменения и дополнения в многострадальный закон принимались 11, 25 и 30 декабря 1997 года. Однако консенсус достигнут не был. А посему не потеряли своей актуальности конституционные представления 53 и 56 народных депутатов от 19 ноября и 4 декабря 1997 года соответственно. Речь шла о неконституционности отдельных положений закона «О выборах» и всего закона в целом. Позднее представления были объединены в одно производство.

По словам судьи-докладчика по делу Павла Евграфова, в Конституционный суд Украины поступило обращение, подписанное председателем Верховной Рады Александром Морозом. Документ содержит объяснения и возражения относительно положений, изложенных в конституционных представлениях народных депутатов. В частности, речь идет о том, что требования, содержащиеся в представлениях народных депутатов - необоснованные и не отвечают точному содержанию Конституции. А.Мороз также подчеркнул, что наличие в законе одного отдельного положения, не отвечающего Конституции, не дает права признавать такой закон в целом неконституционным.

Что же касается требований относительно признания неконституционными отдельных положений закона, то, по мнению А.Мороза, они направлены главным образом на ревизию смешанной мажоритарно-пропорциональной избирательной системы.

«Патриции»

и «плебеи» в борьбе

за место под солнцем

По словам авторов представлений, они ничего не имеют против самой системы, а пекутся лишь о судьбе отечественного парламентаризма да о том, чтобы закон о выборах соответствовал Конституции. По словам народного депутата Вадима Гетьмана, одного из инициаторов обращения в КС, у авторов представления не было ни одного конъюнктурного политического мотива, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что свои подписи под документом поставили депутаты самой разной политической ориентации. По их мнению, закон не обеспечивает соблюдения конституционных принципов избирательного права в Украине и ограничивает осуществление гражданами Украины своих конституционных прав и свобод в процессе выборов народных депутатов.

По закону исключительным правом давать возможность гражданам баллотироваться одновременно по партийному списку и в мажоритарном избирательном округе обладают партии. То есть за «партейца» избиратели могут голосовать дважды, а беспартийные имеют возможность баллотироваться только один раз. Что, по мнению народных депутатов, идет вразрез с рядом статей Конституции, в том числе статьи 21, предусматривающей, что все люди равны в своих правах.

Вадим Гетьман: «В своем представлении мы доказываем, что нарушение законом Конституции носит системный и фундаментальный характер. Речь не идет о каких-то эпизодах и мелких недостатках и неточностях. Только лишение абсолютного большинства граждан права выдвигать кандидатов на 225 депутатских мест является настолько нахальным и абсурдным, и даже этого нарушения достаточно, чтобы признать неконституционным закон в целом. Аргументы наших оппонентов заключаются в том, что никто не ограничивает права граждан на выдвижение - вступай в партию и получишь право выдвинуться. Но такая постановка вопроса явно противоречит Конституции, в соответствии с которой граждане имеют право реализовать свои избирательные права непосредственно (в соответствии с принципом прямого избирательного права) и беспрепятственно (на основе принципа общего избирательного права и свободных выборов). Кроме того, это можно рассматривать как принуждение к вступлению в партию. Также не заслуживает внимания аргумент, что равенство прав граждан вроде бы обеспечивается правом на самовыдвижение в одномандатном избирательном округе. Равенство прав граждан не может быть ограничено и загнано в своеобразную избирательную резервацию. Но сегодня потенциальные народные депутаты разделены на представителей «высшей расы» и «плебеев».

Народный депутат Владислав Носов: «В Украине принят беспрецедентный для нашей страны дискриминационный закон, в соответствии с которым граждане поделены на два сорта в зависимости от того, нравятся их взгляды руководителям существующих партий или нет. Для граждан первого сорта - партийных выдвиженцев - предоставлены более широкие возможности за счет остальных - представителей второго сорта. Дискриминация осуществляется по политическому признаку: для тех, чьи политические взгляды и смиренное поведение устраивают руководящие органы определенной партии, закон устанавливает одни права, для остальных - совершенно другие, куцые».

Закон «О выборах» установил срок выдвижения списков кандидатов в депутаты от политических партий длительностью 50 дней. В то же время для беспартийных граждан срок реализации аналогичного права составляет 30 дней.

Кроме того, регистрация кандидатов от политических партий и их блоков длится 70 дней, а беспартийных граждан - 45. Кандидаты от партий получили почти вдвое больший срок для выдвижения, они раньше заканчивают регистрацию и получают право проводить агитацию. По мнению авторов конституционного обращения, эти нормы являются нарушением принципа равенства.

Кроме того, для регистрации в качестве кандидата беспартийным гражданам необходимо предоставить подписные листы с 900 подписями. А от кандидатов, выдвинутых партиями в одномандатных округах, подписные листы вообще не требуются. По образному выражению выступавших, достаточно, чтобы собрались три члена партии, два из которых проголосовали за выдвижение третьего, и на основании протокола такого рода собрания он регистрируется.

Депутаты - субъекты права на конституционное представление - привели еще целый ряд положений закона, которые, по их убеждению, противоречат Конституции Украины. Законом предусматривается способ подсчета голосов, практически позволяющий не учитывать голоса, поданные против всех, что было продемонстрировано с помощью моделирования чисто гипотетической ситуации. Все избиратели явились на выборы, 95% не поддержали ни один из списков, то есть высказались против всех. 5% проголосовали за определенную партию. возникает вопрос - кого представляют эти депутаты?

Получается, что закон не дает возможности народу высказаться против. В нашей ситуации 95% - против, но те, против кого они голосовали, все равно будут сидеть в парламенте. И в таком случае мнение большинства не имеет никакого значения.

Неконституционным депутаты считают также положение, предусматривающее, что из распределения мандатов исключаются списки кандидатов в депутаты, получившие меньше 4%. В представлении говорится о том, что если 4%-й барьер не преодолеют многие партии, но сумма поданных за них голосов составит большинство от всех поданных голосов «за» списки кандидатов, то решение о распределении мандатов будет соответствовать волеизъявлению… меньшинства избирателей. В. Гетьман: «Это еще один из факторов, заставивших нас говорить о неконституционности закона и правовом беспределе. Ситуация, когда голоса, не отданные определенной политической партии, а значит - не принадлежащие ей, перераспределяются в ее пользу, - совершенно абсурдна. Учитывая, что речь идет даже о тех голосах, которые были поданы против всех политических партий».

Что касается самой смешанной системы - против нее возражений уже вроде бы нет. Единственное требование авторов конституционного представления - она должна быть корректной по отношению к Конституции и все условия должны быть равными.

По словам выступавших, в обращении А. Мороза к КС предпринята попытка подмены понятий конституционного представления. Ибо в обращении говорится, что они подвергают ревизии избирательную систему, хотя в самом документе и слова такого нет. А вот на вопрос одного из судей Конституционного суда о том, сторонником какой системы - мажоритарной или пропорциональной он является, Владислав Носов ответил, что вообще-то ему симпатична диктатура, но поскольку в Конституции записано, что должна быть демократия, значит, так тому и быть...

Оппоненты, в частности один из представителей Верховной Рады депутат Александр Лавринович, придерживаются диаметрально противоположной точки зрения относительно закона «О выборах».

Не исключено, что суд сочтет его доводы достаточно убедительными, хотя порой некоторые его утверждения являли собой откровенные образчики демагогии, а временами - несколько издевательской логики. Например, когда речь идет о том, что закон не только не сужает, но даже расширяет конституционные права граждан, в частности, предоставляя гражданину право отказаться во время голосования от поддержки как списков всех партий, так и отдельных кандидатов. Утверждение же авторов представления о привилегированном положении партийных депутатов А. Лавринович и вовсе назвал безосновательным.

По его мнению, для признания закона неконституционным нет никаких оснований, потому что он не нарушает ни одного из конституционных принципов проведения выборов.

Попытки прогноза

И сторонники, и противники пересмотра закона «О выборах» избегают делать прогнозы возможного развития событий, а тем более оценивать возможные правовые последствия. Зачастую объясняя это боязнью оказать давление на суд посредством выражения своего собственного мнения. Не решаются заглядывать в будущее и непосредственные участники процесса. Хотя количественную «планку» возможных вариантов установил В. Гетьман, поведав о том, что имеет целых четыре версии возможного развития событий и может поделиться ими даже с оппонентами - конечно, как частное лицо и «не для прессы», ввиду чего прогнозы г-на Гетьмана пока что остались для нас тайной за семью печатями. Мы можем только предположить, что среди версий могли бы быть и такие:

1.Не будут признаны неконституционными ни закон «О выборах» в целом, ни отдельные его положения. Такой исход маловероятен ввиду очевидной обоснованности ряда претензий.

2.Все двусмысленные положения закона будут приведены в соответствие с Конституцией. Но испытать совершенство нового закона о выборах на себе смогут лишь депутаты-«призывники» 2002 года. Однако не исключено, что этот вариант заложит «мину» под Верховную Раду (возможность признания ее нелегитимной).

3.Пункты закона, признанные не соответствующими Конституции, будут подправлены с «минимальными потерями». Выборы состоятся, может быть, даже в установленный законодательством срок. В данном случае говорить о последствиях можно лишь исходя из того, какой из пунктов будет «принесен на алтарь». Так, сохранение существования 4%-го барьера, который не смогут преодолеть маломощные «формирования», автоматически приводило бы к значительному усилению позиций в ВР осиливших этот барьер (за счет мандатов, предназначавшихся первым). А вот ликвидация такого препятствия откроет двери Верховной Рады всевозможной «шантрапе».

4.Признание неконституционным всего закона «О выборах» с трудно предсказуемыми последствиями. До гражданской войны дело, конечно, не дойдет, потому что только на первый взгляд ответ на вопрос «Как мы будем голосовать в нынешнем году?» касается всех и каждого. На самом деле он интересует достаточно ограниченный круг людей, которые имеют (или надеются иметь) самое непосредственное отношение к грядущим выборам. Для большинства избирателей вопрос о том, «по справедливости ли» будут распределяться мандаты, пожалуй, не имеет особого значения. Ведь как бы ни радели депутаты за свой электорат на словах - подавляющее большинство из них слишком далеки от народа...