Судный день. Последние приготовления

4 февраля, 2010, 16:46 Распечатать

Своеобразная примета времени: 20 января этого года Анатолий Матиос, проведший громкую операцию по ...

Своеобразная примета времени: 20 января этого года Анатолий Матиос, проведший громкую операцию по задержанию знаменитого председателя Львовского админсуда Игоря Зварыча, стал внештатным советником… председателя Высшего административного суда Украины. Приказ подписан Александром Пасенюком, привыкшим считать себя председателем ВАСУ…

Читатели «ЗН» знают, что заключенный Игорь Зварыч не забыл упомянуть Александра Пасенюка в своих мемуарах. А.Матиосу, понятно, известно значительно больше… В том числе из сказанного не под протокол. Но так уж совпали на данном этапе интересы, а в зависимости от них причудливо перетасовались те, кто вроде бы стоял по разные стороны баррикад. Небольшим штрихом ярко подчеркивая всю условность этих ежедневно демонстрируемых нам «постановочных войн», служащих ширмой, за которой скрываются интересы настоящие.

Что ценного может порекомендовать А.Пасенюку столь эксклюзивно информированный советник? То же, что и Зварычу — сделать чистосердечное признание? Для этого вряд ли стоило оформляться советником, тем более что А.Пасенюк такие разговоры очень не любит. Другое дело самим фактом своего существования напоминать, как много интересного известно о Пасенюке и что нужно для того, чтобы об этом вдруг некстати не вспомнили коллеги Матиоса и в Генпрокуратуре, и в СБУ. (Матиос ведь прокурор и эсбэушник в одном лице, которого хорошо знают, хоть и не возьмемся утверждать, что любят, в частности, на Львовщине и в Одессе.)

В связи с такими метаморфозами нельзя обойти вниманием и просачивающуюся из недр прокуратуры и спецслужб информацию об откате по делу Зварыча. Нет, конечно, никто не говорит о том, что Зварыч хороший. Поздно. Оперативники с удовлетворением отмечают, что давно не работали так кропотливо и старательно, как по этому делу. В 43-х томах дела упоминается около 40 эпизодов, в том числе не поощряемые Уголовным кодексом вопросы взаимоотношения полов. Восемь эпизодов расписаны, как поэмы. Читать — не перечитать. Так что со Зварычем понятно. Но мурыжили судью так долго вовсе не ради этого. Ему лично и того, что давным-давно было обнародованно правоохранителями, за глаза бы хватило в суде. Интерес представляли в основном его высокопоставленные соратники. Однако то ли интерес этот оказался переменчивым, то ли изначально заключался в накоплении материалов, гарантирующих, в частности, «правильное» рассмотрение ВАСУ дел, связанных с выборами, но что касается А.Пасенюка, здесь ситуация меняется. Как прогнозировало «ЗН», вопросов к нему все меньше. Звучат они уже совсем не так категорично. И, похоже, вообще могут быть сведены к доброжелательным расспросам приличия ради — о здоровье да впечатлениях от последнего вояжа…

Тем временем новый советник в штатском прибыл в ВАСУ не один, а с эскортом. Говорят, зашедшая перед ним в ВАСУ группа поддержки состоит из пяти-шести столь же компетентных коллег. Вроде для отвода глаз «шерстили» в суде спецчасть — первый отдел. Но это пришествие по времени совпало с другими незначительными на первый взгляд событиями. На основании приказа А.Пасенюка была изменена инструкция об осуществлении госохраны здания ВАСУ. Изменения красноречивые: не суд — последняя линия обороны. Отныне даже спецбатальон судебной милиции «Грифон», созданный специально для судов и всегда обладавший правом беспрепятственного входа в админсуд, может попасть туда только по особому разрешению, по специальным спискам. Исключительно в дни судебных заседаний и по заявке председательствующего по делу, «согласованной с руководителям аппарата суда, с обязательным предъявлением оружия для досмотра». Так что редкий «грифон» теперь сможет проникнуть в ВАСУ, в пожарном порядке превращающегося из судебного органа в цитадель отдельно взятой политической силы. Подготовительная работа к рассмотрению главного избирательного дела ведется основательно — в плане определения посетителей ВАСУ по принципу «свой—чужой». О том, что коллегия судей для этого дела будет подбираться по тем же правилам, СМИ писали давно и много. Для этого, собственно, политическими да силовыми методами и удерживается на должности председателя нужный человек. Как сообщают информированные источники, такая специфическая работа по подготовке рассмотрения указанного дела координируется на высоком «государственном» уровне — одним из первых замов руководителя спецслужбы, главой комитета «по борьбе с правосудием» (так его называют в журналистских и судейских кругах) и, естественно, самим председателем.

Как известно, у нас в админсуде все очень запутанно: одновременно трудятся председатель и исполняющий его обязанности. Соответственно будни их отчасти наполнены делами, далекими от основных обязанностей, зато представляющими собой готовый материал для анекдотов. Например, Н.Сирош пишет письмо начальнику управления госохраны о том, что 20 января 2010 года ВАСУ постановил предоставить ему, и.о. председателя ВАСУ, личную охрану. Исполнение возложено на «Грифон». Но с 22 января работники управления госохраны не пропускают представителей судебной милиции в здание суда. На основании приказа, подписанного самозванцем А. Пасенюком, председателем ВАСУ уже не являющимся, отмечает Н. Сирош… Такова «здоровая рабочая атмосфера» в высшем суде в ожидании исхода президентских выборов.

Перед входом установили камеры видеонаблюдения. И хотя ров с водой по периметру здания пока еще не вырыли, ясно, что в суде к выборам и последующим смутным временам в основном готовы. Худо-бедно окопались.

Любой юрист, не купивший диплом, понимает: у А.Пасенюка нет законных оснований называться председателем суда. Еще совсем недавно осознавал это и он сам, но за последнее время с ним, видимо, что-то приключилось. Из интервью А.Пасенюка «Экономическим известиям» от 15 апреля 2009 года: «Вопрос: Но вы же понимаете, что финал президентских выборов состоится в ВАСУ, а суд как раз в это время останется без председателя.

А.Пасенюк: Не исключено, что именно в этот период времени у меня закончатся полномочия. Тогда, согласно закону о судоустройстве, обязанности председателя будет исполнять первый заместитель (Николай Сирош). Это опытный, квалифицированный судья и руководитель, так что трагедии не будет. А рассматривать дело будет коллегия судей, которая будет сформирована непосредственно после поступления соответствующего иска в суд, так что сейчас мы не можем знать, кто именно будет рассматривать дело».

Никогда ни у кого не возникало сомнения в том, что истечение указанного в законе срока пребывания на должности означает автоматическое прекращение должностных полномочий. В стране были и есть тысячи назначенных впервые на пятилетний срок судей, у которых «выходил этот срок» и которые со следующего дня переставали исполнять служебные полномочия в ожидании того момента, когда решится их дальнейшая профессиональная судьба и они будут бессрочно избраны на должность судьи. В ситуации с окончанием срока полномочий председателя суда алгоритм действия по закону также ясен и однозначен. Зам приступает к исполнению таких обязанностей и несет этот крест до тех пор, пока большие люди наверху кулуарно, а их «меньшие братья» перед телекамерами в жестокой схватке определятся, чей человек займет освободившееся кресло.

Самого А.Пасенюка, который все так ясно понимал и говорил так хорошо и правильно, скорее всего, сбили с толку обстоятельства (возможно, связанные с тем же Зварычем) и советчики, которых у нас — пруд пруди. Такую дымовую завесу устроили — не прокашляться. О положении дел в ВАСУ дают свои глубокомысленные околоюридические заключения и в ГПУ, и в Минюсте, и даже в МВД. Не остался в стороне от жарких дебатов и Высший совет юстиции. Правда, наводит тень на плетень аккуратно, устами и.о. секретаря секции по вопросам подготовки представлений для назначения судей впервые и увольнениях с должности. Он поведал много чего интересного, но не имеющего непосредственного отношения к сути дела. Были и ритуальные танцы с печатью ВАСУ, которая терялась и находилась и которую зачем-то таскали в МВД: то ли на опознание, то ли на очную ставку. Было еще решение КС, которое в данном контексте комментировали многие, но оно к сути «двоевластия» в ВАСУ отношения не имеет, поскольку касалось иных нюансов, назначения судей на админдолжности. Экс-министр юстиции Александр Лавринович (печальный пример того, как потрясающе иногда меняются люди) рассказывал почему-то о нерушимой «непрерывности власти» в государстве. Какое отношение имеет эта непрерывность к данному клиническому случаю, только Лавриновичу самому, наверное, и понятно. Никто ведь и не говорил, что 22 декабря, когда полномочия Пасенюка закончились, в ВАСУ надо окна досками заколотить до лучших времен… Тем не менее, правильный в принципе, но в данном случае за уши притянутый тезис в интерпретации Лавриновича почти незаметно превращался в аксиому о непрерывности власти лично Пасенюка. Будто только он, единственный в государстве человек, Избранный, может эту непрерывность обеспечить…

Нельзя винить в сложившейся ситуации исключительно суды. Ко всему этому абсурду закономерно привело то, что никому из политиков и политсил на самом деле никогда не была нужна независимая, непредвзятая, профессиональная судебная власть. Ее и при более благоприятных обстоятельствах нужно взращивать долго и трудно, холить, лелеять, периодически пропалывая и даже подвергая «обрезке». В наших же реалиях полноценной судебной власти категорически неоткуда взяться. Потому что власть имущие признают исключительно одну судебную «специализацию»: «наш» суд или «не наш», и одно-единственное требование к судье — готовность выносить «правильные» решения. Им гораздо удобнее иметь нищие суды и судей-миллионеров. Нищий суд всегда можно обоснованно упрекнуть в незаконных источниках существования, а небедному судье всегда есть чего бояться и что терять. Поэтому постоянно недофинансируемые из бюджета суды отданы на растерзание кланам. Поэтому не выделяются средства на организацию автоматического документооборота и не принимается закон, регламентирующий назначение судей на административные должности. Впоследствии все это дает возможность поставить под сомнение любое решение суда. На тот случай, если вдруг дойдет и до юридических аргументов.

Очень удобно, поставив судебную систему в нынешнее положение, в одних случаях пользоваться ее продажностью на полную катушку, в иных, если вдруг нужное решение «перебили» оппоненты или, паче чаяния, остался кто неподкупный, — ломиться в суд, нагло, цинично и совершенно безнаказанно осуществляя «парламентский контроль», в чем поднаторели все неприкасаемые с БЮТ и «Регионами» во главе. Кто бы с какими лозунгами ни «захватывал» суд, по сути мотивация этих «великих стояний» неизменна. Если самим воспользоваться отсутствием автоматической системы распределения дел не удается, переходят к жесткому «парламентскому контролю». Когда удается, во все горло так самозабвенно защищают «независимость судов» от оппонентов, что сами почти уже начинают в это верить. Такая сложилась традиция защиты собственных интересов в судах. Любых интересов, совсем необязательно «охраняемых законом».

Мы не говорим сейчас ни о законности последних решений, вынесенных в пользу БЮТ, ни о правомерности решений, вынесенных в пользу «Регионов». Не потому, что это не важно для нас. А потому, что, как отмечалось, легитимность этих решений совершенно не важна для двух высоких, но никак не договаривающихся сторон. Для них имеет значение только одно: в чью пользу его вынесли. И нередко это становится единственным фактором, определяющим дальнейшую карьеру судьи.

Председатель Киевского апелляционного административного суда Украины А.Денисов, насколько известно, единственный судья, публично добивавшийся единообразия судебной практики по делам, связанным с выборами, о чем писало «ЗН». Он поделился впечатлениями от посещения суда парламентскими неприкасаемыми с миссией ОБСЕ по наблюдению за выборами президента Украины. События 27 января председатель описал особо: «В тот день в мой рабочий кабинет вошли народные депутаты Бондик В.А. и Мирошниченко Ю.Р., которые начали склонять меня как председателя суда к сотрудничеству с ними (надо понимать, к содействию в решении «нужных» им дел об избирательных спорах. — Ред.). Получив отрицательный ответ, они угрожали возбуждением против меня уголовного дела, а также инициированием вопроса об увольнении с должности судьи и председателя суда». Пока судья отлучился, чтобы поставить в известность о происходящем Совет судей, нардепы прошвырнулись по кабинетам и влезли в компьютерную базу данных. Во второй половине дня прибыли еще четыре народных депутата и заместитель генпрокурора В.Кудрявцев. Свидетелем происходящего был международный наблюдатель за выборами президента Н. Рахимбека. А. Денисов утверждает, что замгенпрокурора угрожал возбудить против него уголовное дело.

На следующий день депутаты той же политической силы снова посетили суд и по очереди, вахтенным методом провели там весь день. В результате всех этих вторжений депутаты смогли убедиться в том, что и без того было им хорошо известно: автоматизированная система документооборота в том виде, как это предусмотрено в Кодексе административного судопроизводства, не работает и работать не может. Причины им хорошо известны. В.Бондык лично вносил в октябре прошлого года законопроект, призванный отсрочить введение этой системы в действие до 1 января 2011 года по причине отсутствия финансирования. Кроме того, внедрение автоматизированной системы документооборота в суде не относится к обязанностям председателя суда. Тем не менее, В.Бондык вносит постановление об увольнении председателя с одновременной рекомендацией Высшему совету юстиции немедленно рассмотреть и направить в парламент представление о его увольнении и с должности судьи.

С таким же изяществом теперь вгрызаются в последний, пожалуй, не взятый «Регионами» форпост — Верховный суд. Решили вдруг перепроверить законность назначения на должность председателя ВСУ Василия Онопенко. Правда, они это уже делали и получали ответ от компетентных органов. Но кто же мешает поинтересоваться еще раз, если тот ответ их не устроил? Да и в парламенте нынче ситуация вроде благоприятная: вдруг получится, как с Ю. Луценко? Не важно, что для этого нет никаких правовых оснований, а саму постановку вопроса об отмене «кадрового» постановления парламента восьмилетней давности юристы иначе как юридической дикостью не называют. Правда, этот вид юридического рейдерства был опробован в секретариате президента во время борьбы за досрочные выборы 2007 г., когда для того, чтобы парализовать КС отменяли указы о назначении судей КС и прочее.

Тысячи судей, наблюдающих эти баталии, продолжают получать наглядные уроки, что бывает с теми, кто «не с нами». А учитывая, что данная манера общения с судами свойственна всем основным политическим силам, для судьи очевидно положение между молотом и наковальней…

Общество может и должно требовать от судьи честного исполнения своего долга. Но не ежедневного героизма в неравном бою с зарвавшейся кастой неприкасаемых дикарей, в частности.

Сегодня же право как таковое не важно вообще. На самом высоком уровне беседы, как на сходняке: не трогайте Пасенюка, не будем «рвать» Верховный суд. И неважно, что говорит закон. Вопрос решается «этажом выше» — в политической плоскости. Также не важна и дикая ситуация в админсуде. Страна, пережившая «двух прокуроров» и множество иных юридических оксюморонов, переживет и «двух председателей» одного и того же суда. Правда, непонятно, что будет с ней, если все эти уродства породят на наши головы двух президентов?

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №23, 16 июня-22 июня Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно