СУДЕБНАЯ РЕФОРМА… ПО ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ ПРИЗНАКУ

Вопреки правилу, предписывающему действовать совсем наоборот, власть в очередной раз продемонстрировала способность мыслить локально, а действовать глобально, распространив киевский опыт «перетасовки» судов на всю страну. Указом Президента от 15.03.2004 года «О внесении изменений в сеть и количественный состав судей местных судов» ликвидирован ряд городских и районных судов и созданы горрайонные суды. Например, в Киевской области ликвидированы Бориспольский городской и Бориспольский районный суды и создан Бориспольский горрайонный суд.

Очевидно, было решено, что лучшим способом преодолеть нередко небескорыстный и далекий от юриспруденции «плюрализм» судей, выносящих противоположные решения по одному делу, является окончательный перевод третьей власти на работу в режиме «ручного управления». А главное — передача этого рычага в одни руки.

Порядок создания судов определен Законом «О судоустройстве Украины». Частью первой статьи 20 этого закона предусмотрено, что суды общей юрисдикции создаются и ликвидируются Президентом в соответствии с этим законом по представлению министра юстиции, согласованному с председателем Верховного суда Украины или главой соответствующего высшего специализированного суда. Часть третья этой статьи гласит, что причинами для создания или ликвидации суда являются изменение административно-территориального устройства, передислокация войск или реорганизация Вооруженных сил Украины, изменение определенной данным законом системы судов и другие основания, предусмотренные законом. Однако в тексте президентского указа не упомянуто ни одного из предусмотренных законом оснований для ликвидации существующих судов и создания новых. Можно с уверенностью утверждать, что на момент издания указа таких оснований не было. Так как изменений административно-территориального устройства не случилось. Преобразований определенной Законом «О судоустройстве Украины» системы судов также не было. Передислокацию войск или реорганизацию Вооруженных сил не проводили. Ну а что делать, если законных оснований нет, а очень хочется? Эту дилемму власть разрешала уже не раз.

Обсуждая данное новшество, официальные лица привычно лукавят, утверждая, что должности председателя и заместителя председателя суда — сугубо административные. Теоретически это действительно так. Практика же убеждает в обратном. В частности, как писало недавно «ЗН», и этого никто не попытался опровергнуть, например, в Печерском районном суде столицы председатель вообще позволял себе откровенно заявлять сторонам по делу, что получить на руки решение суда они смогут лишь после того, как он лично «перлюстрирует» решение коллеги. Решения, провозглашаемые именем Украины, канцелярия этого столичного райсуда не принимала без визы председателя. Поэтому один из бывших судей этого суда был вынужден отправлять свои решения в суд… почтой.

Но, пожалуй, самый главный момент — это распределение дел. Мировая практика знает немало различных способов разрешения этой проблемы. Во избежание незаконного влияния на судей при распределении дел прибегают даже к жребию. У нас легкомысленно полагаться на волю случая не привыкли, поэтому дела, как известно, распределяют председатели судов. А дела эти бывают, разумеется, самой различной степени сложности и абсолютно несравнимой «рентабельности». То есть стороны по одному из дел готовы сочувственно отнестись к бедственному материальному положению третьей власти в целом и ее конкретного представителя в частности, а другое дело не сулит ничего, кроме многомесячной мороки и, соответственно, ухудшения статистических показателей. Так что должность председателя суда, конечно, исключительно административная, зато представляет собой совершенно реальный и очень действенный рычаг влияния.

Несомненно, что реализация этого указа всерьез и на неопределенный срок дестабилизирует работу наших судов, и без того весьма далекую от идеала. Даже если не говорить о том, какие расходы потребуются для переезда, таких «мелочей», как смена вывесок, печатей и т.д. О том, в каком режиме будут работать суды в этот переходный период и вообще насколько актуально все это именно сейчас, если говорить об интересах рядовых граждан и правосудия, — вопросы риторические.

Адвокат Николай ПОЛУДЕННЫЙ: «Я считаю, что данный указ — это инструмент, позволяющий ликвидировать принцип разделения властей. Потому что по сути это один из способов постановки судебной власти под контроль власти исполнительной посредством неконституционного изменения кадрового состава руководителей судов.

Вообще эта идея не нова. Она была апробирована еще перед прошлыми муниципальными выборами, когда в Киеве изменили территориальное деление районов. Это привело к тому, что судьи были вынуждены писать заявления об увольнении из одного суда и назначении на должности в другом суде. Для тех, кто состоял просто в должности судьи, эти изменения фактически носили формальный характер. Другое дело судьи, назначенные на административные должности. Заявление, конечно, написать можно, а вот назначат тебя на ту же должность или нет — большой вопрос. Вот так, без скандалов, без решений дисциплинарной комиссии и Высшего совета юстиции из руководства судов убирали тех, кого хотели убрать. Но тогда был хотя бы формальный повод для таких перетасовок — изменение административно-территориального деления, хотя по большому счету целесообразность таких изменений — небесспорный вопрос. Сейчас то же самое сделали в масштабах всей страны, не имея для этого ни единого законного основания.

Из приватных разговоров следует: это вызвано тем, что нагрузка в городских судах гораздо выше, чем в районных, и объединение повлечет за собой ее оптимизацию и т.д. Но ведь гораздо проще и логичнее решить этот вопрос путем маневрирования кадрами. Так что, как это часто случается у нас, объяснение это абсолютно алогичное, неадекватное и является жалкой попыткой скрыть нелегитимную цель: назначить на административные должности в судах людей, которые будут выполнять требования исполнительной власти, минуя конституционный принцип такого назначения. А для этого у судей, занимающих административные должности, возможностей предостаточно.

К чему это приводит в конечном итоге? Люди назначаются исполняющими обязанности председателей и замов, минуя квалификационные комиссии судей. Таким образом растаптывается сама идея судейского самоуправления, заложенная в Конституции и закрепленная Законом «О судоустройстве». А если судейского самоуправления не существует, кто тогда руководит третьей властью? Очевидно, исполнительная власть.

Кроме всего прочего, здесь существует масса проблем психологического характера. Ведь бывает так, что председатели районного и городского судов не всегда дружески настроены друг к другу. Кто из них должен возглавить новый суд, кто станет его замом? Смогут ли они вместе работать, и если нет, как следует поступить в отношении человека, который не будет работать на предыдущей должности?

Насколько известно, судьи стремятся отстаивать свои права. В Мукачево пытаются решить вопрос в судебном порядке, есть информация, что в Днепропетровске судьи вообще отказались переходить на новые должности».

Действительно, у юристов не вызывает сомнения тот факт, что в связи с реорганизацией судов однозначно нарушаются права на труд представителей судейского корпуса. Но увы, как правило, служители Фемиды обращаются в суд лишь тогда, когда исчерпаны все возможности решить собственные проблемы иными путями. Зачастую в суд идут только те, кому терять уже практически нечего. Если же угроза лишиться «доходного места» утрачивает свою актуальность, как правило, они моментально забывают обо всех своих обидах и унижениях, а от их непримиримости в борьбе за собственные законные права не остается и следа. И не в последнюю очередь именно поэтому исполнительная власть считает суды «младшей» ветвью власти и ведет себя соответственно.