СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ НА АНОНИМНОГО ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ - Право - zn.ua

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ НА АНОНИМНОГО ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ

8 июня, 2001, 00:00 Распечатать

Вероятно, кто-то вообще не поверит, что это допустимо. Между тем это не выдумка — голый факт. За кот...

Резервуарный парк
Резервуарный парк

Вероятно, кто-то вообще не поверит, что это допустимо. Между тем это не выдумка — голый факт. За которым, может быть, ничего иного и не проглядывается, кроме как стремления некоторых допущенных к «прихватизации» соотечественников нагло отхватить кусок госимущества и при этом остаться неузнаваемыми. Подаешь, будто банковский чек, сертификат на предъявителя и вступаешь во владение, к примеру, таким стратегическим предприятием, как одесское ОАО «Эксимнефтепродукт» (балансовая стоимость свыше 170 млн. грн). Получая вдобавок еще и возможность формировать как состав руководства предприятия, так и его политику. И фактически анонимно решать судьбу мощнейшего на юге Украины комплекса по морской перевалке нефти и нефтепродуктов. А заодно — почти восьмисот акционеров-производственников.

И что примечательно: никаких попыток со стороны власть имущих разобраться в ситуации вокруг «Эксимнефтепродукта» в связи с грубейшими нарушениями законодательства при попытках захватить управление предприятием через передачу за бесценок оффшорной фирме контрольного пакета акций. Казалось: все изменится после встречи 10 апреля трудового коллектива с главой государства. «Не пойму, как такое могло случиться, — делился гарант впечатлениями с прессой после знакомства с «Эксимнефтепродуктом», — чтобы предприятие с самыми современными технологиями, которым может гордиться любая страна, оказалось в подобной ситуации? Не понятно решение правительства, когда просто взяли и передали 51 процент акций прибыльного предприятия холдинговой компании, а та еще кому-то перепродала... Это уже преступление, на мой взгляд. Поэтому я дал поручение и завтра подпишу (указ. — М.А.) об отмене постановления Кабинета министров. А Генпрокуратуре поручаю разобраться в этом деле. Доигрались — дальше некуда!»

 

Впрочем, лишь определение суда вынудило представителей юридических лиц-нерезидентов отказаться от проведения уже объявленного собрания и намеченной смены руководителей предприятия, сумевших совместно с инженерно-техническим персоналом и рабочими в течение последних пяти лет более чем утроить основные фонды и удвоить производственные мощности. До 500 тыс. кубометров возрастет к 2002 г. резервуарний парк. Современные коммуникации и оборудование позволяют ежегодно осуществлять перевалку 21,5 млн. тонн нефтепродуктов — как с участием танкерного флота (судов дедвейтом до 80 тысяч тонн), так и трубопроводного, железнодорожного и автотранспорта. Предприятие практически готово к перевалке каспийской нефти в страны Восточной и Центральной Европы, что, однако, не вызывает восторженных чувств у северных нефтетрейдеров — конкурентов азербайджанских, казахских и других фирм. Смена хозяина комплекса может усилить или притормозить товарные нефтепотоки, берущие начало соответственно в Тюменском либо Каспийском бассейнах. Желающих завладеть предприятием трудно заподозрить в альтруизме. Поскольку его прибыль постоянно возрастает. В минувшем году она составила 62,3 млн. грн.

Между тем постановлением Кабмина №103 «О создании акционерной холдинговой компании «Укрнефтепродукт», подписанным в январе 1998-го премьером В.Пустовойтенко, 51-процентный пакет акций этого процветающего предприятия был передан из государственного управления в уставный фонд создаваемого холдинга. Таким образом спасали от банкротства Украинское объединение по обеспечению нефтью и нефтепродуктами «Укрнефтепродукт», итоги хозяйствования которого были и впрямь неутешительны. Например, в 1996 г. объединение умудрилось не возвратить гарантированные государством долги в сумме 19,5 млн. дол. США (Газ & Нефть, Энергетический бюллетень, №1, январь, 2001). Нетрудно догадаться, что после перечисления на счет угасающего «Укрнефтепродукта» дивидендов включенных в его состав акционерных обществ, руководство холдинга сумело предъявить за первое полугодие 1999 г. балансовую прибыль в объеме 17,6 млн. грн. Таким образом, в дальнейшем обеспечивалось успешное руководство «Укрнефтепродуктом» нардепу Украины Александру Шпаку. Хотя исхудалые мышцы «Укрнефтепродукта» были накачаны с легкой руки премьера акциями прибыльных предприятий, ФГИУ при объявлении в октябре 2000-го некоммерческого конкурса продажи пакета акций АХК «Укрнефтепродукт» первым требованием выдвигал реструктуризацию текущей задолженности холдинга на сумму 7 млн. грн.

Холдинг получил в качестве доноров и дочерних предприятий открытые акционерные общества «Крымнефтепродукт», «Луганскнефтепродукт», «Черкасская нефтебаза», «Эксимнефтепродукт», включив государственные пакеты акций размером 51 процент в свой уставный фонд. Комиссия Госнефтегазпрома Украины, созданная для уточнения уставного фонда холдинга, подтвердила его расчет в объеме 30,54 млн. грн., в т.ч. за счет имущества Херсонского филиала, главного информцентра, железнодорожной эстакады в Горловке, Кременецкого распределительного блока — суммарно почти на 1,6 млн. грн., собственного аппарата «Укрнефтепродукта» — на 3,2 млн. грн. Пакеты акций открытых акционерных обществ были оприходованы по номинальной стоимости: «Эксимнефтепродукта» — на 0,8 млн. грн., «Крымнефтепродукта» — на 0,4 млн. грн… В итоге уставный фонд холдинга был сформирован на 4,8 млн. грн. (15,85%) за счет имущества объединения «Укрнефтепродукт» и на 25,7 млн. грн. (84,15 %) — за счет госпакетов акций, зачисленных по их номинальной стоимости без учета прибыльности и курсовой стоимости.

Поскольку в уставе холдинга прямо указано, что создан он в соответствии с Указом Президента Украины от 14 мая 1994 г. №224 «О холдинговых компаниях, которые создаются в процессе корпоратизации и приватизации», небезынтересно узнать, соответствует ли устав этому документу? Пункт 25-й одноименного Положения, утвержденного указом, регламентирует: «В случае, если более 50% активов создаваемой холдинговой компании составляют доли (акции, паи) и другие финансовые активы, то: в ее уставный фонд, кроме указанных финансовых активов, может входить исключительно имущество, которое непосредственно необходимо для обеспечения функционирования аппарата управления этой компании (т.е. здание на Червоноармийской, 2 в Киеве, транспорт, мебель, оргтехника, средства связи для подопечных А.Шпака. — Прим.авт.); контрольные пакеты акций дочерних предприятий, которые передаются учредителями в уставный фонд компании, не могут превышать 30% соответствующих уставных фондов этих предприятий. Такая холдинговая компания имеет право осуществлять лишь инвестиционную деятельность». Отсюда и вытекает, что контрольные пакеты акций ОАО переданы правительством холдингу незаконно. Точно так же очевидно, что холдинговая компания была наделена имуществом, не связанным с работой аппарата управления.

Предметом деятельности компании, согласно ее уставу, является «организация обеспечения потребителей Украины нефтью и нефтепродуктами», иной деятельностью, не являющейся инвестиционной, холдинговая компания заниматься не вправе. Однако это не помешало госадминистрации Старокиевского района Киева зарегистрировать устав АХК «Укрнефтепродукт», не соответствующий законодательству. Вместо инвестирования отраслевых структур, как того требует Положение, холдинг продожал заниматься реализацией нефти и нефтепродуктов. Окрыленное успехами в преодолении нормативных кордонов руководство ринулось их закреплять. В марте 1999-го председатель Госнефтегазпрома В.Тарашеский утверждает предложение своего зама М.Кальченко о плане размещения акций холдинга. Предусматривалось разместить 5,81% акций АХК на льготных условиях, 44,19% — реализовать на конкурентных началах, а в собственности государства оставить контрольный пакет 50% +1 акцию. Авторы плана продолжали в упор «не замечать» требования пункта 5 постановления Кабмина №103, предусматривающего, что «в государственной собственности остается 51% акций (а не 50%) компании, выпускаемых на размер ее уставного фонда». Впрочем, Антимонопольный комитет Украины в лице госуполномоченного В.Струка обратил внимание на необходимость оставить в госсобственности 51% акций. Однако план приватизаторов согласовал.

Продажа акций на конкурентных началах планировалась с июля до конца 1999 г. Между тем ФГИУ решил провести некоммерческий конкурс по продаже пакета акций АХК «Укрнефтепродукт» за денежные средства, о чем объявил только 6 октября 1999 г. Не удивительно, что победителем конкурса и собственником пакета 44,19% акций холдинга стало ранее неизвестное общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями — «Концерн «Нефтепродукт Украины». Видимо, уж слишком весомые доводы были приведены владельцами упомянутого концерна. А то, что украинское нефтепродуктообеспечение переходило под контроль иностранного капитала, специалистов ФГИУ, похоже, не смущало. Фиксированная цена была просто смешная: балансовая стоимость активов одного лишь ОАО «Эксимнефтепродукт» на 1 января 1999 г. составляла 82 млн. грн., прибыль за 1998 г. — 42 млн. грн., за 1999-й — 56 млн. грн. Нетрудно подсчитать, что за счет переданных, в уставный фонд холдинга акций «Эксимнефтепродукта» и других акционерных обществ новый владелец — победитель конкурса — с лихвой покрывал свои затраты. Интерес к активам холдинга проявил также АКБ «Морской транспортный банк», учредителями которого являются компании-нерезиденты Rosstok U.K.Limited, Pontadel L.Limited (Великобритания), Comatrans (Швейцария), Malf Enterprises (США), а также Одесский морпорт, ОАО «Одесский нефтеперерабатывающий завод», СП «Интертерминал», СП «Трейс», СП «Новолог», ПИИ «Металзюкрайн» и др.

Приобретение пакета акций холдинга в объеме 5,2% этим банком могло бы оказаться незамеченным, если бы не разразившийся в текущем году скандал вокруг ареста Интерполом в Италии президента этого банка А.Жукова, подозреваемого в незаконных отправках через украинские порты оружия и продаже его воюющим режимам. Колоритность финансовому учреждению придает фигура председателя совета банка В.Шевченко, бывшего главы представительства МИД Украины в Одессе, а также А.Косьмина. Последний длительное время работал в должности замдиректора Одесской облдирекции АКБ «Украина» (его бывший патрон Н.Смарусь погиб при странных обстоятельствах), затем был председателем правления АКБ «МТБ», начальником финуправления Одесского горисполкома и заместителем мэра Одессы Р.Боделана. А впоследствии занял пост первого зампреда правления АХК «Укрнефтепродукт». Следует заметить, АКБ «МТБ» играет особую роль в процессах, происходящих внутри холдинга и дочерних предприятий. Банк побеспокоился о высокой управляемости холдинга, введя в состав его наблюдательного совета зампреда правления банка Ю.Шумахера. Вошли в совет также преданный банку адвокат и аудитор, представитель ЗАО «Страховая компания «Еврорезерв», инвестиционной компании Bevalo Investment Limited (Республика Кипр) С. Зайцев, юрист ООО «Синтез Ойл» Н.Батрак и др. Обозначили свои интересы в наблюдательном совете холдинга нардеп Украины А.Деркач, а также зампред ФГИУ С.Глушко, сменивший на посту председателя наблюдательного совета А.Шпака.

30 мая 2000 г. АХК «Укрнефтепродукт» обнародовал информацию о принятом 25 апреля 2000 г. решении общего собрания акционеров об эмиссии на 20% акций холдинга до суммы почти 37 млн. грн. Примечательно, что дополнительная эмиссия осуществлялась с целью приобретения простых именных акций ОАО «Киевгорнефтепродукт» в количестве более 10 млн. штук на общую номинальную стоимость 2,5 млн. грн., что составляет 50 проц. плюс одна акция этого предприятия. Парадоксальность во взаимоотношениях АХК и ФГИУ вызывает предопределенность холдингом решения Фонда госимущества Украины о непременной передаче акций «Киевгорнефтепродукта» с целью «обеспечения влиятельного управления» предприятием. Возможно, уверенности в себе придал холдингу нардеп Украины А.Деркач, ставший членом его наблюдательного совета одновременно с принятием решения об эмиссии? Но требуемый пакет холдинг заполучил, не уплатив ни копейки!

Летом 1999 года, в разгар президентской кампании, неожиданно выяснилось, что Украина лишена топливных ресурсов. Свои услуги предложила АХК «Укрнефтепродукт». По словам Ю.Колупайла, ставшего председателем правления этой компании, был заключен контракт с Polestar Compania Maritima, входящей в промышленно-финансовую группу Вардонияннисов (Греция). Она должна была поставить 600 тыс. т бензина и 400 тыс. т дизтоплива через Одессу и Феодосию для последующей их реализации украинским сельскохозяйственным товаропроизводителям. За поставленные 60 тыс. т нефтепродуктов «Укрнефтепродукт», как обычно, не рассчитался. Греческая сторона остановила поставки, требуя погашения долга в сумме 3,1 млн. долл. США. Не имея для этого реальных источников, «Укрнефтепродукт» заключил договор с компанией Bevalo Investmets Limited (Республика Кипр), по которому холдинг должен был получить от инвестиционной компании «кредит» в размере 3013 тыс. долл. США на срок с 29 сентября по 27 октября 2000 г. (т. е. на месяц) с оплатой 12% годовых. В обеспечение обязательств по этому договору холдинг передал в залог кипрской компании контрольные пакеты акций трех стратегических предприятий нефтяной отрасли Украины: «Эксимнефтепродукта» — 3,4 млн. штук общей номинальной стоимостью 0,8 млн. грн. (51% уставного фонда), «Крымнефтепродукта» — 1,2 млн. штук общей номинальной стоимостью 11,7 млн. грн. (50% +1 акция), «Киевгорнефтепродукта» — 10 млн. штук общей номинальной стоимостью 2,5 млн. грн. (50%+1 акция). Заложенные пакеты акций были «оценены» в 16,6 млн. грн., или в 3,05 млн. долл. США. Хотя годовая прибыль только одного из них — ОАО «Эксимнефтепродукт» — в 5 раз превышала суммарный объем обязательства.

Возникает вопрос: в чьих интересах действовало руководство холдинга и насколько правомерно было заключение договоров о кредите и о залоге контрольных пакетов? Между тем «ЗН» располагает доказательствами, что члены наблюдательного совета АХК «Укрнефтепродукт» С.Зайцев и Ю.Шумахер представляют интересы компании Bevalo Investments Limited. Последнего, к тому же, тесно связывает с первым зампреда правления холдинга А.Косьминым работа в АКБ «МТБ». Интересы же самого МТБ определены его представительством в Одесском регионе, Киеве и Симферополе. Случайна ли передача посредством залога контрольных пакетов акций предприятий именно в этих городах? С другой стороны, если передача госпакетов акций холдингу противоречит пункту 25 положения «О холдинговых компаниях, создаваемых в процессе корпоратизации и приватизации», утвержденному Указом Президента Украины от 11 мая 1994 г. №224/94, то вправе ли было руководство холдинга закладывать эти акции? Логичны также вопросы: могла ли АХК «Укрнефтепродукт», которая должна была, согласно положению, заниматься исключительно инвестиционной деятельностью, заключать внешнеторговый договор на поставку топлива? Не является ли подписание такого договора превышением служебных полномочий со стороны руководства компании? Могла ли инвестиционная компания, не являющаяся банковским учреждением, заключать «кредитный» договор и осуществлять «кредитование»? Если же кредитный договор недействителен, то можно ли было применять залог по недействительной сделке?

На все эти вопросы, казалось, должен был ответить Арбитражный суд г.Киева, где рассматривался иск компании Bevalo Investments Limited к АХК «Укрнефтепродукт». Интересы украинской стороны представлял небезызвестный А.Косьмин, кипрскую сторону — адвокат Е.Ламзина и представитель компании Л.Быкова. Однако в решении судьи В.Хилинской, которая удовлетворила иск, отсутствует оценка соответствия сделок требованиям закона, интересам государства и общества. Вследствие такого подхода к рассмотрению дела контрольные пакеты акций трех стратегических предприятий переданы кипрской оффшорной фирме Bevalo Investments Limited. Холдинг не обжаловал решение суда — значит, оно его устраивало. Не оттого ли, что акции переходили к хорошо известной А.Косьмину кипрской компании, которой он ранее, в ранге руководителя АКБ «МТБ», уже продавал пакет из 91 тыс. акций «Эксимнефтепродукта»? Что же касается «Эксимнефтепродукта», судьба которого была решена судом, то он не привлекался к участию в рассмотрении дела, вроде это его и вовсе не касается. О принятом 12 декабря 2000-го решения на предприятии не знали и обжаловать его не могли…

Какова же судьба приобретенного пакета акций? Его попросту срочно перепродали инофирме, возможно, даже специально созданной для завершения этой сделки. Это акционерная компания (societe anonyme) с ограниченной ответственностью Medis Holding S.A., зарегистрированная в Женеве (Швейцария) 26 сентября 2000 г. (общий капитал компании по акциям и сертификатам примерно равен 70 тыс. дол. США. — Прим. авт.). Согласно статье 8 устава компании, «лицо, которое физически представило совету директоров соответствующие сертификаты акций на предъявителя, считается компанией акционером-собственником акций или пожизненным пользователем акций». А статья 7 предусматривает: «Передача акций осуществляется по факту передачи сертификатов акций на предъявителя». Подытожим: контрольные пакеты акций трех украинских предприятий, согласно договору купли-продажи, реализованы Ларисой Быковой 5 января 2001 г. швейцарской компании Medis Holding S.A., имеющей анонимных владельцев. Или владельца. Почему же он (они) желают остаться неузнаваемыми? Вариантов ответов — множество. Прежде всего бросается в глаза то, что сумма договора купли-продажи пакетов акций выведена за его пределы — в отдельное соглашение и тщательно скрывается. Полномочия представителя фирмы в Украине Геннадия Хомутинникова оформлены швейцарской фирмой 15 декабря 2000 г. То есть через три дня после судебного решения по залогу и до купли-продажи акций. Доверенностью уже тогда поручалось Г.Хомутинникову представлять от имени Medis Holding S.A. интересы в Украине этой компании как акционера (собственника акций) следующих предприятий — ОАО «Эксимнефтепродукт», ОАО «Крымнефтепродукт» и ОАО «Киевгорнефтепродукт».

…Приход к управлению стратегическими предприятиями иностранных владельцев, безусловно, планировался. К примеру, на общем собрании акционеров того же «Эксимнефтепродукта» 24 марта 2000 года холдинг, пользуясь переданной доминирующей частью акций и блокируясь с представителями Bevalo Investments Limited, навязал целый ряд организационных изменений. Сначала из состава наблюдательного совета ОАО были исключены А.Ковалев, М.Ноцек, Т.Филина, И. Воронкин (последние двое — работники предприятия), хотя 5-летний срок их полномочий не истек и оснований для переизбрания не было. Вопреки уставу общества, новые члены совета избраны не из числа кандидатов в члены этого органа. Ими стали руководитель АХК «Укрнефтепродукт» Ю.Колупайло, зампред правления АКБ «МТБ» — представитель кипрской Bevalo Investments Limited Ю.Шумахер, директор ООО «Синтез Ойл» В.Юрдик, представитель ЗАО «СК «Резерв» С.Зайцев. Не обошла вниманием собрание и Е.Ламзина, представлявшая кипрскую оффшорку в арбитражном процессе против холдинга (теперь представляет в суде интересы холдинга против акционеров). По предложению С.Зайцева часть полномочий собрание передало совету, а руководитель холдинга настоял на передаче ведения реестра акционеров «Эксимнефтепродукта» Морскому транспортному банку.

Поскольку открылась суть интриг вокруг предприятия, большинство его работников-акционеров не пожелали принимать участие в подобном действии и обратились в суд. Цель — отмена незаконных решений собрания в связи с неправомерным участием в нем холдинга с 51% акций, восстановление состава наблюдательного совета, полномочий прежнего регистратора. Суд запретил проведение собрания до разрешения спора и приостановил полномочия наблюдательного совета и регистратора по созыву собрания. Трудно передать изумление тщательно готовившихся к этому собранию лиц, имеющих отношение к холдингу, кипрской оффшорке и МТБ. Экс-вице-мэр Одессы и первый зампред правления холдинга А.Косьмин даже приобрел в январе этого года 5 акций «Эксимнефтепродукта», зампред наблюдательного совета холдинга И.Миронюк тоже срочно обзавелся акциями, правда, всего двумя, которыми с ним любезно поделился коллега по совету С.Зайцев. Еще две акции уступил Зайцев другому коллеге по совету в холдинге С.Харовскому. Невозможно представить, чтобы представители номенклатуры АХК рассчитывали на роль простых акционеров предприятия…

Каковы результаты прокурорской проверки, которую Л.Кучма поручал осуществить блюстителям законности? «Этот вопрос рассмотрен на заседании Координационного комитета по борьбе с коррупцией и организованной преступностью, — сообщил на днях в интервью «ЗН» Михаил Потебенько. — Проверка пока не завершена…» Ничего существенного не смог добавить и прокурор области Михаил Косюта: «Нам трудно разобраться в приватизационных процессах «Эксимнефтепродукта», поскольку многое «заваривается» за пределами Одессы — в Фонде госимущества, в Киеве». А глава облгосадминистрации С.Гриневецкий не стал скрывать, что его всерьез обеспокоили проблемы приватизации «Эксимнефпродукта» еще три года назад, о чем лично сообщал в письмах Л.Кучме и секретарю СНБОУ. «Предлагал свои подходы по решению этих проблем и в этом году, — подчеркнул губернатор. — Знаю, что Президент издал ряд распоряжений и поручений по этому поводу, даны соответствующие поручения СНБОУ. А вообще-то раз уж «ЗН» заинтересовало состояние дел на «Эксимнефтепродукте», очень рекомендую изучить ситуацию поглубже. Возьмите первичные документы и проследите развитие событий — от А до Я. И увидите, кто стоит за нынешними событиями, какой преследует интерес и ради чего все затеяно».

…Ознакомился. Изучил. И вот — даже попытался изложить. Могу также добавить: давно ждут трудовые коллективы стратегических предприятий прежде всего тех, кому непосредственно поручено и по госслужбе предписано решать проблемы экономической безопасности страны. А они, похоже, пока выжидают. Пока Президент не объявит о новых преступлениях, которые все еще остаются без наказания?

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №14, 14 апреля-20 апреля Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно