СИМПАТИИ ФЕМИДЫ - Право - zn.ua

СИМПАТИИ ФЕМИДЫ

19 мая, 2000, 00:00 Распечатать

Уже обычным делом стало отсутствие проверяющих из всякого рода контролирующих организаций на «тонущих» предприятиях Украины...

Уже обычным делом стало отсутствие проверяющих из всякого рода контролирующих организаций на «тонущих» предприятиях Украины. Зато назойливое внимание немногим преуспевающим комбинатам и заводам Днепропетровщины со стороны налоговой и прочая, прочая инспекций становится буквально маниакальным. На «Днепрошине», например, который год «копают» сменяющие друг друга ревизоры. Что говорить о предприятиях горно-металлургического комплекса, включенных в экономический эксперимент?

КОМУ ВОЙНА, КОМУ МАТЬ РОДНА

Летом прошлого года Никопольская объединенная государственная инспекция (ОГНИ), проверяя ОАО «Никопольский завод ферросплавов» (НФЗ), установила, что предприятие задолжало в инновационный фонд значительную сумму. Однако уплата инновационного сбора, по мнению компетентных правоведов, являлась тогда вопросом спорным. Забегая вперед, стоит сказать, что НЗФ подготовил в апреле нынешнего года обращение в Конституционный суд, дабы тот разъяснил обстоятельства уплаты.

Было возбуждено уголовное дело по статье 148-2 (уклонение от уплаты налогов). Завод обязан был выплатить задолженность и штраф на общую сумму 7 млн. 506 тысяч 375 грн. Прежний руководитель НЗФ А. Коваль деньги в августе 1999 года перечислил, уголовное дело прекратили.

Но спустя месяц, 2 сентября НЗФ заключает договор № 691161 с ООО «Юридическо-консалтинговое партнерство «Классик», в соответствии с которым ему «поручалось осуществить защиту интересов завода в споре по иску НЗФ к ОГНИ». Итогом соглашения должно было стать признание недействительным решения налогового органа и возвращение взысканной суммы. «Классик» в сентябре получил аванс 60 тыс. грн. Общая сумма оплаты услуг вышеупомянутого ООО составляла 15% от выигранной в суде суммы — 1 млн. 65 тыс. 956 грн. Причем вознаграждение должно быть выплачено согласно договору в трехдневный срок после подписания заводом акта о приеме выполненного поручения.

При рассмотрении дела № 13/147 в первой инстанции с участием «Классика» с 21 октября по 1 ноября 1999 года решением арбитражного суда Днепропетровской области в иске заводу было отказано. НЗФ обжаловал это решение. И председатель областного арбитражного суда В. Плевако своим постановлением от 29 декабря 1999 года признал решение Никопольской ОГНИ недействительным. Основание — данный инновационный сбор не является обязательным к оплате.

Но, как видно из постановления, участие в обжаловании первого решения суда и в дальнейшем рассмотрении дела «Классик» в качестве представителя завода не принимал. Теперь уже налоговики не согласились с постановлением г-на Плевако и обжаловали его в ВАСУ. Судебная коллегия Высшего арбитражного суда 28 марта 2000 г. подтвердила решение областного суда. Правда, мотивы были иными: «...сбор является обязательным... Исчисление и уплата этого сбора должны осуществляться по результатам деятельности за год...» Изучив акты проверки ОГНИ, ВАСУ «не смог определить периоды, за которые возникла задолженность завода по уплате взносов в инновационный фонд».

Дальше начинается необъяснимое. Вновь на сцене появляется «Классик», который предъявляет НЗФ претензии на свою долю — 1 млн. с «копейками», исчисляя эту сумму от начисленного налоговой инспекцией штрафа и уже фактически уплаченного заводом, но не требует подписать акт приемки выполненного поручения. Завод резонно отказывается платить. Как результат — 4 апреля нынешнего года иск «Классика» к НЗФ в областной арбитраж и возбужденное дело № 21-126 о взыскании вышеупомянутого миллиона и «о понуждении завода подписать акт приемки выполненного поручения». Рассмотрение иска назначили на 13 апреля. Но имел ли право Днепропетровский арбитражный суд принимать исковое заявление «Классика», подписанное заместителем директора ООО, что учредительными документами фирмы не предусмотрено (п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса)? К тому же в Арбитражном кодексе говорится, что любое требование, прежде чем оно передается на рассмотрение суда, должно быть урегулировано путем предъявления претензий. Если претензий нет, то суд исковые требования рассматривать не вправе. К тому же акт приемки выполненных работ подписан не был. Да и «Классик», как оказалось, доверенности на ведение дел от ОАО «НЗФ» не имел при рассмотрении дел в Днепропетровском областном арбитраже и ВАСУ.

Удивительным, если не сказать больше, выглядит финал этой истории. Арбитражный суд Днепропетровской области по делу № 21-126 обязал ОАО «Никопольский ферросплавный завод» подписать акт приемки выполненного поручения и одновременно решил принудительно взыскать (при неподписанном акте) тот самый миллион.

«ЧТО-ТО С ПАМЯТЬЮ МОЕЙ СТАЛО»

Острая необходимость в валютном кредите подвигла ОАО «НЗФ» взять 1 декабря 1998 года 5 млн. долларов в АППБ «Аваль» под залог высоколиквидного сырья — 18,5 тысячи базовых тонн ферро- и силикомарганца стоимостью 34 млн. 270 тыс. грн. Уже изначально договор залога был недействительным, поскольку НЗФ находился в стадии приватизации.

Изначально стоимость продукции (1 тонна ферромарганца — 1997 грн., силикомарганца — 1806 грн.) была занижена примерно в полтора раза. НЗФ частично кредит погасил. Но 22 февраля нынешнего года арбитражный суд Днепропетровской области начал по делу № 17-8 рассмотрение иска «Аваля» к заводу о возврате продукции на сумму 25 млн. 210 тыс. грн.

За ночь юристы ферросплавного подготовили встречный иск о незаконности договора залога и подали его 23 февраля в заседание суда. Не тут-то было. Его возвращают со ссылкой на отсутствие в платежном поручении об уплате госпошлины даты ее зачисления в бюджет (была дата, была. — В.О.). Уже без помех в тот же день суд в мотивировочной части своего решения по делу № 17-8 указывает, что договор недействительным не признан и потому залог взыскать. Реально же законность заключения договора о залоге не рассматривалась.

28 февраля арбитражный суд наконец рассмотрел дело ПД 19/23 о признании злосчастного договора залога недействительным (истец — НЗФ) и... отказал на основании якобы признанной еще 23 февраля законности договора.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №14, 14 апреля-20 апреля Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно