С мандатом на выселение

В разных местах Украины людей стали лишать права на жилье. В прошлом году в декабре Терно­польский горрайонный суд утвердил решение - «выселить из студенческого общежития Терно­польс­кого национального экономического университета (далее - ТНЭУ) без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета Савелье­ву Юлию с несовершеннолетней дочерью». Суровое заключение мотивировано тем, что женщина не находится в трудовых отношениях с ТНЭУ, а ее дочь не учится в этом учреждении. Специального ордера, который является единст­венным законным основанием для вселения в общежитие, у ответчицы нет, и истец его не выдавал. На­конец, г-жа Савельева отказалась заключить соглашение на продление срока проживания... В марте этого года Тернопольский апелляционный суд отклонил жалобу Са­вельевой относительно ее выселения, чем, в сущности, подтвердил выводы суда первой инстанции.

Такой неожиданный результат рассмотрения жилищного дела удивил не только ответчицу, ее родственников, но и автора этих строк. Ведь контраргументов - более чем достаточно.

Савельевы живут в общежитии с 1992 года, там зарегистрированы, официально вносят плату за жилье.

В исковом заявлении за подписью ректора ТНЭУ Сергея Юрия речь не идет о том, что семья всели­лась в общежитие без решения руководства вуза и специального ордера. Истцу были известны выводы проверок прокуратуры города Тернополя и облгосадминистрации. Их должностные лица в прошлом году установили, что предоставили жилье на основании ордера. Во время ознакомления с материалами прокурорской проверки Юлия увидела письмо ректора университета на имя заместителя прокурора Тер­но­поля Галины Заривной. А в нем нашла то, что нужно было доказать: «Ордер на временное проживание Савельевой выдан 18.06.1992 г.». Именно поэтому горрайсуд и апелляционный суд не установили, что женщина самовольно заняла комнату в общежитии.

Да, общежития предназначены для временного проживания. Но ни в паспорте, ни в других документах Савельевой не указано, что ей разрешено проживать лишь определенный срок или до конк­ретной даты.

Из сего явствует: судьи знали, что Савельевы живут в общежитии на законных основаниях. Но не приняли это во внимание. Кроме того, они вышли за пределы исковых требований. По собственной инициативе суды выселили 16-летнюю дочь Савельевой Анастасию, о которой в исковом заявлении вообще не упоминалось.

Администрация ТНЭУ руководствуется благородной целью - обеспечить местами в общежитиях студентов и преподавателей, не имеющих другого жилья. А Миноб­разования и науки позаботилось об этом в масштабах всей Украины. Еще в 2007 году оно утвердило При­­­мерное положение о студенчес­ком общежитии высшего учебного заведения. И заложило в документе гроз­ный 14-й пункт, запрещающий проживать там посторонним лицам. ТНЭУ принял свое положение.

А в мае 2009-го ректор университета издал приказ о заключении соглашений на продление срока проживания в общежитиях. И привел в нем весьма интересное основание для проживания - заключение договора найма жилья. Не зак­лючив его, доказывает в исковом за­явлении руководитель учебного заведения, г-жа Савельева нарушила права университета. Но если бы истца понимал заместитель прокурора города Тернополя, который в письме от 9 июля 2010 года на имя ответчицы четко указал: «Приказ о заключении соглашений на продле­ние срока проживания в общежити­ях не отвечает требованиям закона и был опротестован прокуратурой»!

Адвокат Юлии Савельевой Орест Зварич обобщает: «Пример­ное положение о студенческом общежитии высшего учебного заведения противоречит Конституции и законам Украины, не зарегистрировано в Министерстве юстиции и потому не должно применяться. Оно не имеет обратного действия во времени, ведь было утверждено приказом Минобразования 2007 года, т.е. после вселения Савелье­вых в общежитие. Странным представляется то, что руководство ТНЭУ не читает внимательно положения Жилищного кодекса Украины, в частности статью 132, где приведен исчерпывающий перечень лиц и оснований их выселения из общежитий без предоставления другого жилья. А в другой статье - 125-й - указано, что не подлежат выселению без предоставления другого жилья одинокие люди с несовершеннолетними детьми, проживающими вместе с ними. Каких-либо предостережений, исключений эта статья не содержит, но разъяснения относительно ее применения содержатся в Примерном положении об общежитиях (пункты 41, 44), утвержденному постановлением Совета министров УССР от 3.06.1986 г. Там указано, что из общежития без предоставления другого жилья нельзя выселять одиноких людей с несовершеннолетними детьми, если они не вселились туда самоуправно».

При схожих обстоятельствах решением судов из того же общежития недавно выдворили без предоставления другого жилья пенсионера МВД, инвалида второй группы (заболевание связано с прохождением службы) Михаила Ступья­ка. Он тоже вселился на основании ордера, что подтверждается в письме заместителя председателя облгосадминистрации Ольги Гузар. Михаил, его жена и несовершеннолетний сын одиннадцать лет проживали в общежитии, будучи официально зарегистрированными, вносили за проживание плату. Как инвалида его, согласно упомянутой норме ЖК (ст. 125), не имели права выселить на улицу. Но судьи снова не учли закон.

Попытки выбросить на улицу людей, проживающих в общежитии не от роскошной жизни, имеют место и в райцентрах области.

В общежитии «Юность», в городе Бучач, с регистрацией в пас­порте проживают члены 19 семей. Почти у всех - несовершеннолетние дети, а в одной семье - еще и ребенок-инвалид. В конце 2007 года владелец здания - Общество содействия обороне Украины - при посредничестве областного руководства ОСО изменил статус этого здания с общежития на гостиницу. Но в апреле этого года Бучачский райсуд отменил свидетельство о праве собственности ОСО на гостиницу. Так как решение об изменении статуса здания, на основании которого было выдано свидетельство, Бучачский городской совет не утверждал, проектная документации на реконструкцию общежития не разрабатывалась, и такого объекта, как гостиница, в эксплуатацию не принимали.

Однако директор гостиницы «Юность» Василий Керницкий заключал с каждой семьей договор найма жилья на каждый год.

Кроме того, он обязывал жителей платить за теплоснабжение по 6,04 грн. за квадратный метр общей площади в период отопительного сезона, т.е. по тарифу как для предприятий. Эти тарифы Бучачс­кий горисполком утвердил в январе 2008 года, но через три месяца Бучачский райсуд их отменил. Вердикт оставил в силе Львовский апелляционный админсуд.

Общежитие уже три года как отключено от газоснабжения. Для отопления и приготовления пищи жители пользуются электроприборами. И здесь - новая ловушка. Бучачский РЭМ и директор гостиницы с марта этого года требуют от жителей платить за потребленную электроэнергию согласно тарифам для промышленных потребителей - 92 коп. за квт/ч, что более чем втрое выше по сравнению с тарифами для населения. Хотя неправомерность таких начислений установила Государственная инспекция по контролю над ценами в области (решение от 30 марта 2011 года).

Директор гостиницы Василий Керницкий в разговоре со мной признает первоочередное право жителей на приватизацию комнат, но отнюдь не безвозмездную. Он требует выкупать комнаты по ориентировочной цене 1800-1500 грн. за кв. м в зависимости от будущей денежной оценки. Плюс нужно будет оплатить замену коммуникаций, окон, дверей и т.п.. Но важнейший нюанс - подавляющее большинство жителей общежитий, работая на низкооплачиваемых роботах в глубинке, не имеет средств для выкупа.

Уже когда были написаны эти строки, г-н Керницкий обратился в Бучачский райсуд с категорическим требованием - выселить жителей без предоставления другого жилого помещения. И обосновывает свою позицию тем, что, согласно акту проверки райотдела МЧС, это здание непригодно для проживания семей, сроки договоров найма помещений закончились, а жители с марта с.г. накопили значительные долги за коммунальные услуги... Истец закрывает глаза на то обстоятельство, что выселять людей из помещений, непригодных для проживания, Жи­лищный кодекс обязывает лишь с предоставлением другой жилой площади в общежитии или другого жилого помещения (ст. 132). Ес­ли же местная Фемида выдаст мандат на выселение «на улицу», противодействовать процессу, набирающему обороты, станет еще труднее.