Президент подписал план реформирования третьей власти. Замечания судей рассматривались после

24 марта Совет судей Украины обратился к президенту с просьбой отменить указ «О плане мероприятий на 2006 год относительно усовершенствования судебного устройства и обеспечения справедливого судопроизводства в Украине в соответствии с европейскими стандартами» и воздержаться от подписания Концепции усовершенствования судопроизводства. Пафосное название заставляет насторожиться сразу по прочтении оного. Что такое «европейские стандарты» и как предлагается достичь справедливости в судопроизводстве в соответствии с этими европейскими «ГОСТами»?

Текст указа вызывает еще больше вопросов. Одним росчерком пера в сжатые сроки он призван, судя по содержанию, решить огромное количество насущных проблем, годами накапливавшихся в отечественном судопроизводстве. После многих лет попыток реформирования судебной системы, находящейся и сегодня в состоянии глубочайшего кризиса, разрабатывается новая концепция реформирования в условиях искусственно созданного цейтнота. Наверное, просто потому, что президент назвал реформирование судебной системы одним из важнейших приоритетов.

Реформирование Фемиды — действительно дело первостепенной важности, но органически не терпящее суеты. И важнейший документ — программа, в которой должно быть выверено и взвешено каждое слово, потому что она должна стать, как любит говаривать наш президент, дорожной картой реформирования судебной системы на ближайшие годы. Воплотив в жизнь эту программу, мы должны получить качественно новую систему правосудия. Но готовится эта концепция немного странно, впопыхах, о чем пойдет речь ниже. Зато часть ее небесспорных положений уже фактически «легализуются» быстренько подсунутым президенту и подписанным им текстом указа. Саму Концепцию, мнения ее авторов, сторонников и противников мы представим в одном из ближайших номеров.

Каково мнение профессионалов, область деятельности которых — независимую ветвь власти — сегодня собираются реформировать, их особо не спрашивая? Почему судьи восприняли президентский указ в штыки? О своих впечатлениях «ЗН» рассказал Петр Пилипчук, первый заместитель председателя Верховного суда Украины, председатель Совета судей Украины.

— Планом, утвержденным президентским указом, предусмотрено осуществление ряда мероприятий, реализация которых даст мощный толчок в направлении завершения судебно-правовой реформы. Это, в частности, утверждение Государственной программы обеспечения судов надлежащими помещениями, дальнейшая компьютеризация и информатизация судов, усовершенствование законодательства, регулирующего оплату труда судей, их пенсионного обеспечения и. т.д.

Указом также предусмотрено утверждение в ближайшее время «Концепции усовершенствования судебного устройства для обеспечения справедливого судопроизводства в Украине в соответствии с европейскими стандартами». Проект этой концепции разработан Национальной комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права. Так, отдельные и очень спорные положения проекта Концепции нашли свое отражение в этом плане мероприятий. Именно это и вызвало обеспокоенность Совета судей. Дело в том, что в состав Национальной комиссии не входили представители Совета судей, Верховного и высших судов. В ее состав не вошел ни один действующий судья. Готовилась эта Концепция кулуарно. Мы же считаем, что осуществление масштабных мероприятий, направленных на усовершенствование организации деятельности органов судебной власти без учета мнения судей, является принципиально неправильным. В связи с этим Совет судей просил президента не только отменить указ, но и пересмотреть состав комиссии, включив в нее представителей Верховного суда Украины, высших специализированных судов и Совета судей, а также воздержаться от утверждения Концепции.

По нашему мнению, отдельные пункты Плана, переданного на подпись президенту и завизированного им, являются достаточно спорными. Более того, складывается впечатление, что они попали в этот План то ли случайно, то ли по причине отсутствия глубокого осмысления, обсуждения вопроса. Мы считаем, что документ содержит несколько деструктивных пунктов, которые могут привести к окончательному разрушению судебной системы, которая и так находится в глубоком кризисе.

— Но Сергей Головатый в своих выступлениях в СМИ неоднократно утверждал, что поступившие от судей замечания и предложения были изучены и учтены…

— Большинство замечаний и предложений, поступивших от судей, рассматривались уже после подписания президентом указа, то есть когда основные и, как я уже говорил, весьма спорные положения концепции были им фактически утверждены. Мы настаиваем на том, что в состав национальной комиссии должны были входить действующие судьи с соответствующими полномочиями от судейского корпуса. Они имели бы право голоса и могли бы активно отстаивать позиции судейства.

— Какие положения вы называете спорными и деструктивными?

— Прежде всего предложения о создании Высшего гражданского и Высшего криминального судов, окружных криминальных судов, ликвидацию Апелляционного суда Украины, создание постоянно действующих дисциплинарной и квалификационной комиссий. Судьи считают неэффективной предложенную систему в части рекомендации на должности судей только Высшей квалификационной комиссией судей и привлечение судей к ответственности только дисциплинарной комиссией судей.

— Но ведь создание Высших гражданского и криминального судов должно разгрузить Верховный суд, который уже просто завален делами.

— Безусловно, законодательство, определяющее устройство судебной системы, требует усовершенствования. Существующая судебная система должна быть реорганизована в будущем с тем, чтобы она стала оптимальной, значительно менее дорогой для государства, а правосудие — более доступным и эффективным. Но сделать это можно только путем внесения изменений в Конституцию Украины, прежде всего, в статью 125. Стремление изменить судебную систему без вмешательства в Конституцию, как это предлагается в указе и концепции, неизменно приведет к созданию огромного количества судов и судебных инстанций, существенному увеличению средств, необходимых для обеспечения правосудия, дальнейшему разбалансированию системы, параличу правосудия, поставит под угрозу права и интересы граждан, обращающихся за судебной защитой.

Прежде всего это касается самой идеи создания Высшего гражданского и Высшего криминального судов. Из конституционного положения о том, что высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие высшие суды, однозначно следует, что в судебной системе есть как специализированные, так и неспециализированные суды. Создание Высшего криминального и гражданского судов приведет к тому, что система будет состоять исключительно из специализированных судов. Вне всякого сомнения, это будет противоречить статье 125 Конституции Украины. И Конституционный суд, когда он начнет свою работу, обязательно признает это противоречащим Конституции.

Кроме того, создав Высший гражданский и криминальный суды, предлагается лишить Верховный суд кассационных полномочий. Реализация таких положений приведет к тому, что Верховный суд утратит рычаги влияния на практику применения судами законодательства и не сможет обеспечивать одинаковое применение законов. Более того, создание Высших гражданского и криминального судов обусловит необходимость создать, как того требует Конституция, соответствующие вертикали судов, удвоив количество существующих местных и апелляционных судов. То есть дополнительно создать 666 местных и 27 апелляционных судов. Понятно, что при этом будет необходимо вдвое увеличить количество административных должностей, работников аппарата судов, а кое-где и судей, возводить новые здания судов и т.д. Однако нет никакой гарантии, что такая система будет работать эффективно.

Сегодня создана судебная система, в целом отвечающая Конституции Украины. Другой вопрос, что соответствующие положения Закона «О судоустройстве» (в частности, относительно создания Апелляционного суда Украины, вертикали административных судов) не реализованы.

Сегодня апелляционные суды рассматривают по первой инстанции наиболее сложные и резонансные дела о преступлениях, за которые может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Многие судьи считают необходимым сохранить за судами областного уровня право на рассмотрение по первой инстанции наиболее сложных уголовных дел. Предусмотреть рассмотрение ими отдельных категорий гражданских дел, разумно расширить их подсудность, передав им с районного уровня те дела, которые местные суды по организационным или кадровым причинам не могут рассматривать на надлежащем уровне. Именно для пересмотра решений судов областного уровня и было предусмотрено создание Апелляционного суда Украины. При таком подходе был бы сохранен кадровый потенциал, существующий положительный опыт, не говоря уж о существенной экономии финансовых ресурсов. А вот реализация предложения о лишении апелляционных судов права рассматривать дела по первой инстанции путем создания как минимум 27 «окружных судов» приведет к ухудшению качества рассмотрения наиболее резонансных дел и к существенным финансовым тратам.

Сегодняшний кризис в правосудии лишь в последнюю очередь обусловлен особенностями построения судебной системы. Прежде всего он обусловлен недостатками законодательства, регулирующего процессуальную деятельность судей, подбор и обучение кадров, их назначение и избрание на судейские должности, привлечение судей к ответственности, финансовое и организационное обеспечение судебной ветви власти. Именно в этом направлении необходимо реформировать законодательство в ближайшие годы, что и следует, по нашему мнению, четко указать в Концепции. В дальнейшей перспективе следует предусмотреть изменения в Конституцию с последующей реформой собственно судебной системы.

— А что это за «европейские стандарты», которые вошли в название и часто встречаются в тексте указа?

— Стандартов построения судебной системы вообще не существует. Это дело каждого государства, внутреннего законодательства, сложившихся традиций, опыта, финансовых возможностей. Единственное, о чем можно говорить в этом контексте, это об обязанности государства обеспечить апелляционный порядок пересмотра решений судов первой инстанции. Остальные нормы касаются исключительно вопросов функционирования судебной системы. Суд должен быть создан на основании закона, он должен быть справедливым, независимым, беспристрастным, он обязан рассматривать дела в разумные сроки и т.д. Это действительно стандарты правосудия, но они касаются не построения судебной системы, а исключительно принципов и алгоритмов ее функционирования.

Пресс-служба Министерства юстиции Украины:

«Министр юстиции Сергей Головатый направил президенту Украины на утверждение доработанную концепцию усовершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда в Украине в соответствии с европейскими стандартами.

Концепцию одобрила Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права на шестом пленарном заседании 22 марта нынешнего года, и она была направлена в Совет Европы для экспертизы, а также во все судебные учреждения Украины для получения отзывов.

В ответ в комиссию от украинских судебных учреждений поступили 72 отзыва с предложениями и замечаниями к концепции. Кроме того, позитивный экспертный вывод в отношении концепции пришел от эксперта Совета Европы, заместителя генерального секретаря Международной ассоциации судей Джакомо Оберто (судья города Турин, Италия). Преимущественное большинство отзывов не содержало принципиальных замечаний по основным положениям концепции.

После того, как концепция прошла соответствующую профессиональную экспертизу, Национальная комиссия одобрила окончательный ее текст».