Обжаловать задержание можно, выйти — нельзя

Ст. 29 Конституции Украины и Конвенция о правах человека предусматривают право обжаловать в суде свое задержание. А ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) устанавливает, что такая жалоба должна быть рассмотрена судом на протяжении трех дней. Предусмотрены и условия задержания: если человека обнаружили на месте преступления, если очевидцы указали на этого человека как на преступника. Или на нем или его одежде обнаружены следы преступления. А вот как это происходит на практике.

Некий Ц. весь день находился дома в окружении родственников. Смотрел телевизор, вел обычные разговоры с домашними. После полуночи, когда Ц. уже лег спать, в квартиру вошли шесть работников милиции, подняли Ц. с постели и увели. Почему и на каком основании это было сделано, родственникам, ошарашенным таким поворотом дел, не сказали ничего. Считая свое задержание недоразумением, Ц., как это бывает, отказался от услуг адвоката. Так с 9 февраля этого года и по сегодняшний день он пребывает в СИЗО. Теперь у него уже есть и адвокат, но изменить абсурдную ситуацию не удается. Таковы особенности нашего правосудия.

Прежде всего адвокат обжаловал задержание Ц., незаконность которого очевидна. Согласно ст. 106 УПК суд в этом случае должен либо признать задержание законным, либо удовлетворить жалобу, признать задержание незаконным и освободить задержанного из-под стражи. Нарушение закона очевидно, но тут начались сложности. Поначалу в удовлетворении жалобы было отказано. Апелляционный суд отменил такое постановление суда. Новый судья оказался перед дилеммой: либо удовлетворить жалобу и освободить Ц., либо, спасая следствие и прокуратуру, искать какой-то третий путь, обрекая себя на возможное дисциплинарное взыскание.

В судебной практике Украины остается все меньше места для оправдательных приговоров. А если таковые время от времени случаются, то вышестоящие суды почти всегда находят повод для их отмены. То есть оправдательный приговор — это ЧП. Признать задержание незаконным — это такое же ЧП. И судья пишет в постановлении, что жалобу на задержание Ц. необходимо направить «куда следует». А вот куда следует эту жалобу направить, судья так и не указал. Вот почему дело о незаконном задержании никуда не направлялось, поскольку работникам суда неизвестно, куда его следует направить. На судейском жаргоне это называется «на деревню дедушке». Так и лежит это дело в канцелярии без движения.

Разумеется, адвокат подал апелляцию. Апелляционный суд в принятии жалобы отказал, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает ни такого постановления, ни возможности его обжалования. Адвокат обратился в Верховный суд, считая, что конституционное положение о праве обжаловать свое задержание подлежит защите независимо от того, предусматривает УПК такое право или нет. Настырного адвоката пожурили за незнание закона и популярно объяснили: УПК не предусматривает возможность обжалования постановления о том, что дело направляют «куда следует». Спорить с высшей судебной властью — себе дороже. Поэтому адвокат повторно направил жалобу в суд первой инстанции, надеясь, что новый судья не окажется столь изобретательным.

Восьмого апреля 2009 года жалоба была направлена в суд. Как водится, завели соответствующее дело. Рассмотреть жалобу следовало на протяжении трех дней, а уже пошел шестой месяц... Знающие люди говорят, что можно обжаловать бездействие конкретного судьи в порядке административного судопроизводства. Но есть и другая точка зрения: судья не должностное лицо, и его действия нельзя обжаловать в указанном порядке. Кроме того, административные дела месяцами лежат без движения в связи с загруженностью судей. Для Ц., который по сей день сидит под стражей, это малоинтересно. Ему хочется на свободу. Он сидит в камере, где на 20 спальных мест тридцать желающих поспать. Приходится спать по очереди.

Изобретение судьи о направлении дела «куда следует» чревато последствиями. Идею могут подхватить другие судьи, и возникнет забавный феномен. Если такие постановления невозможно обжаловать, на том основании, что УПК подобных жалоб не предусматривает, то тогда любое дело можно заморозить до каких угодно времен. Высшие суды будут только руками разводить: УПК, мол, не предусматривает обжалование таких постановлений. Ничего нельзя поделать.

Известно, законы следует писать так, чтобы они не противоречили здравому смыслу. Макиавелли замечал, что умный правитель не станет принимать законы, которые не будут исполняться. Но нельзя написать законы, которые будут упреждать судейские ошибки. Ст. 55 Конституции Украины гарантирует каждому право на обжалование в суде решений и действий органов власти. Но изобретательные судьи придумали способ, гарантирующий, что и жалоба не будет рассматриваться, и постановления судей нельзя обжаловать.

Для исправления ошибок судей первой инстанции существуют вышестоящие суды и статья 8 Конституции Украины, в которой есть замечательный принцип верховенства права, включающий в себя разумность, добросовестность и справедливость. И неудачливый Ц., попавший в жернова нашего правосудия, все еще надеется, что справедливость восторжествует.