НОВОЕ ДЕЛО ГЕНИАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ

Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело по факту публикаций, направленных на препятствование выполнению служебных обязанностей и подрыв авторитета Президента Украины и имеющих оскорбительный, клеветнический характер. Об этом сообщила информагентствам пресс-секретарь главы государства. Сначала речь шла о публикациях, касающихся исключительно Президента, в частности, о статье «За голову Гии Гонгадзе миллион долларов», опубликованную кременчугским еженедельником «Информационный бюллетень». Спустя несколько дней, во время пребывания генерального прокурора С.Пискуна в Одессе выяснилось, что не дают полноценно работать не только Президенту. Как сообщило агентство «Интерфакс-Украина», в Одессе С.Пискун заявил следующее: «Я действительно возбудил уголовное дело, даже несколько дел, связанных с оскорблением и препятствованием в работе. Это не касается лично Президента. Там говорится о политических деятелях. Почему только Президент? У нас много есть политических деятелей - к ним относится и Ющенко, и Симоненко, и другие, относительно которых есть оскорбительные материалы. Народные депутаты обратились к нам в Генеральную прокуратуру с просьбой дать оценку этим оскорбительным материалам. В связи с этим и возбуждено дело по факту нескольких оскорбительных материалов, только кого оно будет касаться - покажет следствие».

Безусловно, клевета и оскорбления - крайне малоприятны для тех, против кого они направлены, и уважающий себя журналист опускаться до таких вещей не станет. От остальных граждане должны иметь возможность защититься, и такое право предоставляет Гражданский кодекс. Однако дело, о котором мы говорим, возбуждено по части первой статьи 344 Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за «вмешательство в деятельность государственного деятеля». Она защищает возможность высокопоставленных лиц исполнять свой служебный долг. Речь идет о Президенте, председателе ВР, народных депутатах, премьер-министре, членах Кабмина и т.д. - всего 14 «наименований». Говорится в статье «о незаконном воздействии в какой-либо форме… с целью воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей или добиться принятия незаконных решений». Как поясняет комментарий к Уголовному кодексу, под незаконным воздействием подразумеваются «конкретные действия», а незаконное влияние может проявляться в «уговорах, шантаже потерпевшего, угрозе отказать в предоставлении законных благ, а также в любой иной форме». Конечно, сама формулировка предоставляет простор для творчества. И все же не столь широкий, как это видится сотрудникам Генпрокуратуры. Ведь если трактовать данную статью так, как это делают в Генпрокуратуре, фактически она будет означать запрет на журналистскую деятельность. Потому что даже сообщение «Президент Украины Л.Кучма отбыл в Крым» можно будет расценивать как вмешательство, отрицательным образом сказавшееся на работоспособности главы государства (расстроившегося оттого, что все узнали о поездке) и воспрепятствовавшее таким образом выполнению им своих служебных обязанностей.

Юристы, согласившиеся прокомментировать этот деликатный вопрос, однозначны в своих оценках: публикация не может расцениваться как вмешательство в работу государственного деятеля, и данное уголовное дело обречено. Но Генеральной прокуратуре не впервой затевать дела, заканчивающиеся «пшиком» да обвинениями судов в тотальной коррумпированности. Сегодня это неважно. Главное, Президента, а заодно и представителей оппозиции, защитили. Пусть даже непонятно от чего.

«ЗН» попросило высказать свою точку зрения на данный вопрос трех известных киевских адвокатов.

Богдан Ференц: «Я считаю, что правовых оснований для возбуждения данного уголовного дела по этой статье УК нет и быть не может, если говорить о публикациях то ли в «Гранях», то ли в «Украинской правде», то ли в ином издании. Причем вне зависимости от содержания этих публикаций. В то же время я хотел бы обратить внимание на другой, очень важный, с моей точки зрения, момент. Я сторонник того, чтобы действия должностного лица, в частности Президента, становились объектом критики и журналиста, и любого гражданина с одной существенной оговоркой - эта критика не должна быть в оскорбительной форме. Согласитесь, человека можно «уничтожить», в частности, в профессиональном плане, обоснованной критикой. Но я считаю, что оскорбление, основывающееся на унижении чести и достоинства не позволительно. Хотя бы потому, что сегодня идет речь о нынешнем Президенте, а завтра им станет другой. И высказывания, допускаемые в отношении нынешнего, в определенном смысле будут перенесены и на его преемника.

Возвращаясь к правовым основаниям данного дела, вернее, к их отсутствию, хочу сказать следующее. Первое слово в диспозиции статьи - «незаконное влияние». Это означает, что избрана такая форма, которая является незаконной. А газеты, теле- и радиопередачи являются узаконенными формами общения, признанными обществом. Другой вопрос, если бы речь шла о неузаконенном, не зарегистрированном издании, телепередаче, которая пиратским способом вклинилась в эфир, и т.д. Тогда можно было бы сказать: они не зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, поэтому приведенные выступления и публикации носят характер незаконных. Издания, о которых идет речь в контексте данного уголовного дела, существуют на законном основании, поэтому их деятельность не может иметь признаков незаконного влияния.

Что касается законности или незаконности содержания конкретных публикаций, то этот вопрос должен решаться исключительно в рамках Закона Украины «О средствах массовой информации и прессе в Украине». Если они нарушили этот закон, то следует обращаться в суд и, например, добиваться прекращения их деятельности законным путем.

Кроме того, в данном контексте обязательна субъективная сторона. Человек должен действовать с определенным умыслом, осознавать неправомерность и социальную опасность влияния своих действий. Но ведь журналист, наоборот, делает это во имя общества и справедливости. Условно скажем, утверждая, что у нас то-то и то-то не в порядке, потому что у нас такой Президент, журналист говорит о совершенно конкретных, реальных вещах. Я считаю, что субъективного фактора совершения преступления здесь нет».

Николай Полуденный: «Если рассматривать задачу прессы, вытекающую из статей 3 и 34 Конституции Украины как задачу «сторожевой собаки» общества, то освещение СМИ событий, происходящих во власти, вокруг нее, соответственно - в связи с личностью главы государства, других высших должностных лиц является наиболее важной задачей и не может быть расценено как попытка давления на власть, вмешательства в ее деятельность. Потому что, как все мы знаем, любая власть имеет тенденцию к самоабсолютизированию. Собственно, пресса потому и называется четвертой властью, что является рычагом балансирования интересов общества и этой склонности власти к самоабсолютизированию. Если пресса не будет писать о событиях, которые происходят в деятельности глав государств, высших чиновников, органов власти, то о демократии вообще нельзя будет говорить.

С другой стороны, как можно говорить о попытках давления в данном контексте? Если написано что-то нелицеприятное относительно представителя власти, значит ли это, что таким образом власти мешают работать? Наверное, нужно оценивать критику в любой форме, в которой она подается в СМИ для ведома населения, наоборот, как очистительное средство. Поскольку, располагая информацией как позитивного, так и негативного характера о деятельности представителей власти, люди, общество имеют реальную возможность задействовать конституционные механизмы изменения власти - выборы, смещение представителей власти, запятнавших себя либо не оправдавших надежд избирателей.

Сама формулировка состава преступления говорит о том, что такие действия должны препятствовать осуществлению властных полномочий. Но такого рода материалы публикуются не впервые. Они появляются в прессе уже на протяжении трех лет. Стал ли Президент хуже или неэффективнее работать именно по этой причине? Как реально такие публикации могут повлиять на работу высшего должностного лица государства? Здесь можно говорить исключительно о каких-то его личных переживаниях, внутренних ощущениях. Но ведь мы знаем из практики Европейского суда по правам человека, что любая политическая фигура, лицо, которое идет на высокие государственные должности, обязано понимать, что его жизнь будет и должна находиться под прицелом критики и рассматриваться под микроскопом. Потому что общество вправе ожидать от своих лидеров если не кристальной чистоты, то, по крайней мере, высоких моральных качеств.

Исходя из всего вышесказанного, я считаю, что в данном случае основания для уголовного преследования нет и быть не может. Более того, существует масса нюансов, связанных с оценочными суждениями, критикой и так далее. Информация, о которой идет речь, уже давно стала общеизвестной, она бесчисленное количество раз озвучивалась на самых высоких уровнях. Все могут оценивать ее так или иначе, нравится это кому-то или нет. И делать, исходя из нее, выводы – право журналиста. Поэтому говорить, что в таких действиях журналиста усматривается не то что гражданско-правовой деликт, но состав преступления - это, по меньшей мере, непрофессионально».

Григорий Гинзбург: «Вообще это новый состав преступления, и я не приветствую его появление. Считаю, что это положение пустое и не нужное, политизированное. Вмешательство в работу государственного деятеля не может нанести никакого вреда, если он находится на высоте, если он порядочен и честно выполняет свой долг. Если речь идет об угрозах насилия, шантаже и т.д., то есть другие статьи Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за такие преступления.

Это практически пустое уголовное дело. В частности, потому, что доказать цель - стремление действием воспрепятствовать выполнению служебных обязанностей - практически невозможно. Так что как возбудили это дело, так его и закроют. И к прессе данная статья УК вообще не может иметь отношения. Каким именно образом пресса может воздействовать? Мне это непонятно.

Итак, я не вижу возможности влиять на деятельность добросовестного должностного лица, это во-первых. Во-вторых, публикация вообще не может рассматриваться как вмешательство в том контексте, о котором мы с вами говорим. Публикация в прессе не может быть средством такого рода воздействия. Для меня это однозначно».

* * *

К сожалению, по сей день высшие должностные лица нашего государства не могут смириться с тем, что, заняв место на властном олимпе, они защищены от общественного внимания к своей персоне гораздо меньше, чем любой сантехник из ЖЕКа. Потому что от них зависят судьбы Родины, и общество имеет право знать, кому оно доверилось. Как правило, эти люди, давая свое согласие занять высокий пост, а то еще и поборовшись за него не на жизнь, а на смерть (пожалуйста, не нужно понимать буквально), добравшись до заветного кресла, не могут осознать то, что обязаны были понимать изначально. Что граница их приватной жизни отныне сузилась до минимума.

Возвращаясь к статье 344 УК, нельзя не отметить, что вторая ее часть предусматривает ответственность за вмешательство в работу государственного деятеля, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Но нельзя сказать, чтобы она была популярной среди отечественных государственных деятелей. Кстати, апелляционный суд Киева отменил постановление Печерского райсуда столицы об отказе в приеме жалобы народных депутатов Ю.Тимошенко, П.Симоненко и А.Мороза на действия и бездеятельность Президента Л.Кучмы. Как известно, депутаты обратились в суд с жалобой, поскольку Президентом не был подписан и обнародован в положенный срок Закон «О временных следственных и специальных комиссиях Верховной Рады Украины». В связи с этим народные депутаты считают, что Президент лишил их возможности осуществлять в установленном законом порядке полномочия, предусмотренные для указанных комиссий по контролю за деятельностью должностных лиц, в том числе и Президента Украины. И, если, конечно, говорить исключительно о теории права, очевидно, что у этих народных депутатов гораздо больше шансов доказать в суде свою правоту, чем у Генеральной прокуратуры по делу о вмешательстве СМИ в деятельность должностных лиц.