НОТАРИУСЫ ПРОТИВ НАЛОГОВОЙ

Решения суда по делам, о которых мы расскажем ниже, вне всякого сомнения, будут иметь далеко идущие последствия не только для участников процесса. Так как предметом спора является налог, против уплаты которого возражают нотариусы, с чем, естественно, не согласны налоговики. Хотя рассмотрение дела еще не закончено, одному из нотариусов уже дважды удалось отстоять свою правоту в судах.

Позавчера Верховный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу налоговой инспекции по г.Днепродзержинску. Обжаловалось решение Заводского райсуда о возвращении частному нотариусу А.Сидоренко безосновательно уплаченных в бюджет денег и постановление коллегии по гражданским делам облсуда, оставившего это решение без изменений. Судебная палата ВС по гражданским делам постановила направить дело на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции.

Какими же могут быть последствия, если решение в пользу нотариуса будет окончательным? Из кассационной жалобы налоговиков трудно сделать выводы о том, сколько недополучит бюджет, в случае создания такого прецедента, поскольку никаких конкретных цифр они не приводят. Однако полагают, что такое развитие событий чревато «фактическим уклонением от уплаты налогов определенной категории граждан Украины, которые получают значительные доходы от своей профессиональной деятельности — частных нотариусов Украины — в достаточно больших размерах».

О том, что представляют собой эти «значительные доходы», можно сделать выводы, исходя из материалов дела. Так, Заводским райсудом удовлетворены исковые требования только одного частного нотариуса о возвращении уплаченных сумм подоходного налога в размере 56 тысяч гривен. Речь идет о периоде с 1997 по 1-й квартал 1999 года.

Свое выступление нотариус Андрей Сидоренко начал с того, что заявил отвод всему составу суда. Основанием для столь отчаянного шага послужил такой аргумент. Как утверждает А.Сидоренко, с судей, которые входят в состав суда кассационной инстанции, не удерживается подоходный налог с граждан по основному месту работы на основании Указа Президента Украины «О дополнительных мерах по социальной защите судей» от 10 июля 1995 года. Мол, самостоятельно судьи подоходный налог не уплачивают, а Государственная налоговая администрация не реагирует на это надлежащим образом. Поэтому, считает А.Сидоренко, судьи кассационной инстанции находятся в особых отношениях с налоговой администрацией, в систему которой входит ГНИ по г.Днепропетровску, являющаяся стороной по делу: «Это вызывает у меня сомнения в непредвзятости и независимости судей, так как они материально зависимы от Государственной налоговой администрации в части дополнительного дохода, получаемого ими в виде неудержанного налога на прибыль».

Судьи такой выпад восприняли философски и дело все же рассмотрели.

Итак, ГНИ настаивает на том, что частные нотариусы должны облагаться подоходным налогом по прогрессивной шкале (п.1 статьи 7 Декрета Кабмина о подоходном налоге с граждан). Районный и областной суды с этим не согласились. А.Сидоренко считает, что ставка налога для полученных им доходов законом не предусмотрена и нет оснований для налогообложения доходов, полученных исключительно от нотариальной деятельности: «У меня есть систематически получаемый доход от осуществления нотариальной деятельности, который я ежегодно декларирую. По действующему законодательству (Декрет Кабмина «О подоходном налоге с граждан») такие доходы облагаются налогом в соответствии с разделом 4. В нем отсутствует ссылка на ставку налога. Я считаю, что в таком случае у меня не может быть подоходного налога с граждан до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Налоговая инспекция фактически по аналогии применяет п.1 статьи 7, считая, что у меня есть основное место работы. А профессиональная деятельность и основное место работы — это разные понятия, и в моем случае признаки последнего, исходя из КзоТа, отсутствуют. Я ни с кем не состою в трудовых отношениях, трудовая книжка на меня не ведется, никто не производит за меня отчислений в фонд социального страхования, я ни с кем не заключал трудовой договор. Значит, мои доходы не могут облагаться налогом в соответствии с п.1 ст.7 декрета.

Учитывая, что налоговые отношения являются разновидностью административно-правовых отношений, применение ставки по аналогии является недопустимым. При отсутствии ставки налога в действующем декрете до внесения изменений в налоговое законодательство у такого субъекта налогообложения, как нотариус, при условии получения им доходов исключительно от осуществления нотариальной деятельности не может быть подоходного налога. В соответствии со статьей 67 Конституции, все граждане Украины должны платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом. Поскольку ставка налога законом не установлена, не может быть и налога».

В решении райсуда сказано, что ГНИ безосновательно применила прогрессивную ставку подоходного налога к А.Сидоренко: «Доходы, полученные частным нотариусом Сидоренко А.В., подлежат налогообложению согласно разделу 4 Декрета «О подоходном налоге с граждан», статья 13 которого предусматривает, что объектом налогообложения являются доходы граждан, полученные на протяжении календарного года от совершения предпринимательской деятельности без создания юридического лица, иные доходы граждан, не предусмотренные как объекты налогообложения в разделах 2 и 3 данного Декрета». А также, что «…частный нотариус Сидоренко А.В. не имел других доходов, кроме дохода от нотариальной деятельности, которые он получал в соответствии со ст.31 Закона «О нотариате»…»

Коллегия по гражданским делам Днепропетровского облсуда, оставившая решение без изменений, указала: «Согласно Закону Украины «О нотариате», нотариус имеет единый источник дохода, которым является нотариальная деятельность, а предпринимательская либо другая оплачиваемая деятельность ему запрещена…»

Правда, Государственная налоговая инспекция г.Днепродзержинска продолжает насчитывать А.Сидоренко подоходный налог по ставке, предусмотренной п.1 статьи 7.

В тот же день и в то же самое время ВС рассмотрел другое дело об уклонении от уплаты подоходного налога, но в порядке уголовного судопроизводства и в отношении другого нотариуса — Н.Калининой. Оправдательный приговор в ее отношении был оставлен в силе.

Органами предварительного следствия частный нотариус Н.Калинина была обвинена в уклонении от уплаты подоходного налога на сумму 62 тысячи гривен. В частности, по мнению следствия, нотариус Калинина исчисляла подоходный налог от своей деятельности по заниженной ставке 20% вместо 40%.

По словам обвиняемой, Декретом КМУ «О подоходном налоге» ни в одном разделе частный нотариус не упоминается как субъект налогообложения. 40% — это ставка для работников по основному месту работы, то есть по найму. Если бы у нее было основное место работы, за нее налоги по ставке платил бы работодатель. Но частный нотариус заполняет декларацию. За 1996—97 годы по иску Калининой вынесено решение суда, в соответствии с которым частный нотариус должен платить налоги по ставке 20%. И излишне уплаченная ею сумма была возвращена. Это решение вступило в законную силу и не было отменено. Суд пришел к выводу, что в действиях Калининой отсутствует состав преступления.

Кстати, как следует из материалов дела, свидетель О.Тулякова, заместитель председателя ГНА Крыма в судебном заседании пояснила, что в администрации есть письмо о порядке налоообложения частных нотариусов, где указано, что они должны платить подоходный налог по ставке 40%. Ей известно о наличии решений судов, в соответствии с которыми с частных нотариусов постановлено взыскивать 20% подоходного налога. Однако с этими решениями она не согласна, хотя они и вступили в законную силу. И еще несколько нюансов. На производство обыска у Н.Калининой не было санкции прокурора. Отдельное поручение на проведения проверки Калининой на предмет уплаты налогов было выдано в обход закона. Впрочем, такими «мелочами» мало кого сегодня удивишь.

Из решения по делу Н.Калининой: «Судом исследовались решения судов Украины, из которых видно, что на протяжении 1997—2000 годов суды неоднократно указывали на то, что налогообложение частных нотариусов не урегулировано действующим законодательством, и поэтому соглашались с возможностью уплаты частными нотариусами подоходного налога в размере 20% от чистого дохода до урегулирования данного вопроса действующим законодательством… Наличие таких многочисленных судебных решений свидетельствует о том, что вопрос о ставке подоходного налога с частных нотариусов является спорным. Суды Украины, рассматривая гражданские дела данной категории, соглашаются с частными нотариусами, а не с налоговыми органами».

Не сомневаюсь, что значительное количество читателей, ознакомившихся с материалом, вряд ли проникнется сочувствием к нотариусам, отстаивающим свои права. Например, в местной прессе в связи с делом А.Сидоренко вышли публикации, из которых совершенно очевидно следующее: определенная часть народонаселения крайне недовольна происходящим — мол, делиться надо. И в юридические тонкости вникать никто не собирается. Вполне можно допустить, что эта часть вовсе не состоит сплошь из сотрудников налоговой, которым по роду службы надлежит «драться» за каждую бюджетную копейку. Можно, конечно, понять тех, кому обидно. Тем не менее, исходить следует из того, что люди пытаются решить проблему посредством обращения в суд. Они добиваются своего, апеллируя к закону. А это главное. И, возможно, всем нам стоит повнимательнее читать несовершенные, как известно, законы и находить цивилизованные пути для решения проблем, пусть такой способ пока что не слишком популярен в нашем государстве.