НА СУД И СУДА НЕТ?

Во все времена свобода считалась неотъемлемым, естественным правом человека. Правда, властью оно зачастую не признавалось de jure и не соблюдалось de facto. Слава Богу, нам довелось жить в государстве, которое в ст.5 Конституции и присоединением к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также другим международным соглашением в этой сфере гарантировало каждому гражданину право на свободу и личную неприкосновенность. Своё логическое продолжение и законодательное воплощение эти нормы нашли в новой редакции Уголовно-процессуального кодекса, который передал суду функцию по рассмотрению вопросов, связанных с избранием подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии досудебного следствия. Обновлённым УПК предусмотрено и право на обжалование постановления суда первой инстанции по этому вопросу в апелляционном порядке. Безусловно, такие законодательные новеллы — значительный прогресс по сравнению с ранее действовавшим прокурорским санкционированием ареста, которое, как правило, сводилось к простому утверждению постановления следователя. Даёт большую надежду на обоснованность такого решения и законодательное закрепление возможности его проверки вышестоящим судом. Однако, сказав «А», наши законодатели не сказали «Б». И вот в чём состоит эта недосказанность.

После окончания досудебного следствия и поступления уголовного дела в суд, судья может как в предварительном рассмотрении дела, так и в любой стадии судебного разбирательства по собственной инициативе вынести постановление об изменении меры пресечения подсудимому на заключение под стражу. На практике, к сожалению, случается, когда судья принимает такое решение из-за того, что в судебное заседание не явился защитник подсудимого, или он заявляет много «лишних», по мнению судьи ходатайств, или подсудимый не явился в предварительное рассмотрение дела, хотя его явка в этом случае не является обязательной и по другим причинам. Конечно же, названные причины не указываются в постановлении суда, поскольку они не предусмотрены законом. Однако, как правило, в реальности в таких ситуациях отсутствуют и предусмотренные статьей 148 основания для избрания и изменения меры пресечения, а именно: намерение уклониться от дознания, следствия и суда (в стадии досудебного следствия следователь не посчитал нужным применить арест, а о намерениях уклониться от суда при нашей несовершенной системе судебных извещений судить довольно трудно); препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность (для такого вывода должны быть веские основания, на которые суд обязан сослаться в постановлении). В то же время, проверить обоснованность столь серьёзного решения судьи невозможно, поскольку законом не предусмотрено право на его обжалование в стадии предварительного и судебного рассмотрения дела до вынесения приговора.

Парадокс также состоит в следующем. Статья 54, п.2-1 УПК предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он рассматривал вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу во время досудебного следствия. Это правило абсолютно обоснованно, поскольку, принимая решение об аресте подозреваемого или обвиняемого, судья уже в какой-то мере высказался о дальнейшей перспективе дела как в части доказанности вины, так и меры наказания. В то же время, когда судья принимает аналогичное решение в предварительном слушании или уже в ходе судебного рассмотрения дела, он не лишён права рассмотрения дела по существу и постановления приговора. Это обстоятельство не является основанием для его отвода. Хотя сомнения в объективности судьи в такой ситуации возникают, за исключением разве что случаев, когда подсудимый действительно уклоняется от явки в суд.

Хочу отметить, что я не ставлю под сомнение компетентность и добросовестность большинства своих коллег-судей, понимаю, что такой порядок продлит сроки судебного рассмотрения дела. Однако, как говорится «и на судью бывает проруха». И, поскольку речь идёт о неотъемлемом праве человека на свободу, то законодательное закрепление права обжалования решения судьи о заключении подсудимого под стражу в период судебного рассмотрения дела явилось бы логически обоснованным с точки зрения реального соблюдения этого права, а также закреплённого в статье 129 Конституции Украины одного из принципов судопроизводства — обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда. Кроме того, в законе необходимо указать, что в случае отмены такого решения вышестоящим судом дело должно передаваться на рассмотрение другого судьи. Такие положения закона, на мой взгляд, заставили бы судей более взвешенно подходить к принятию решения о, пусть и предварительном, но лишении свободы человека, который до вступления в законную силу обвинительного приговора не является преступником. Тем более что условия наших следственных изоляторов, где такие лица содержаться наравне с осуждёнными, мягко говоря, достаточно суровы.