ПОКАЖИТЕ МНЕ КОДЕКС…

Известный афоризм «Не показывайте мне кодекс, покажите мне судью» применительно к правовым проблемам нашего времени я бы перефразировала так: «Покажите мне кодекс, и мне не нужно будет видеть судью». Закон должен быть настолько совершенным, чтобы его применение очень мало зависело от личности судьи. Ведь судья — обычный человек, со своим уровнем интеллекта, мировоззрением, личным жизненным опытом, которые сформировались в его индивидуальных условиях. Поэтому двое судей в одном и том же деле могут принять совершенно разные решения. Однако так быть не должно.

В одной из публикаций на страницах «ЗН» прозвучала мысль о том, что закон, в данном случае уголовно-процесуальный, должен отражать устоявшийся в обществе обычай. Однако, думаю, большинство граждан Украины не согласятся с тем, чтобы законодательно был оформлен такой сложившийся в практике нашего досудебного следствия обычай, как получение признания подозреваемого путём незаконных методов. Хотя, именно об этом шла речь в первоначальной редакции ст.122 проекта УПК, согласно которой допускались встречи работников органов дознания с подозреваемым с разрешения следователя для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а факт его задержания мог содержаться в тайне. Хочется надеяться, что в принятом парламентом Уголовно-процессуальном кодексе подобных положений не будет.

Кроме того, не могу согласиться и с высказыванием о том, что непрофессионально проведенное следствие не может быть основанием для оправдания обвиняемого. Поскольку, если суд будет принимать во внимание недостаточный профессионализм следователя, игнорируя при этом конституционные положения о том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, мы ещё очень долго не станем демократическим государством.

В связи с этим хочется процитировать слова председателя Верховного суда Израиля Аарона Барака из его книги « Судейское усмотрение»: «Правильная правовая политика вполне может оправдать исключение определённых убедительных доказательств, таких как признание обвиняемого, которое не было выражением его свободной воли. Действительно, хотя мы и стремимся к истине в судебном процессе, мы не готовы достигать истины, принося в жертву человеческое достоинство. Нанося обвиняемому жестокие удары, можно получить от него правдивое (как и неправдивое) признание, но демократическое общество уже может сделать выбор в пользу освобождения такого обвиняемого, чтобы не поощрять насилие против него и других, находящихся в подобном положении. В конечном счете, мы озабочены тем, чтобы достичь равновесия между потребностью демократического общества в раскрытии истины и настоятельным требованием этого же общества о сохранении иных ценностей, которые оно считает достойными защиты». Да простит читатель столь объемную цитату, однако, прочитав эти слова, думаю, многие, как и я, задумаются, почему вечно воюющий Израиль может позволить себе такое отношение к правам человека, а декларирующая европейский выбор Украина ещё так далека от этого? Понимаю, что вопрос этот, в общем-то, риторический. В заключение хотелось бы, перефразируя одну известную пословицу, сказать: «Покажи мне закон, и я скажу, где ты живёшь». Остаётся только уповать на нашего законодателя, что, ознакомившись с новым Уголовно-процессуальным кодексом, мы не осознаем, что живём не только не в демократическом, но в полицейском государстве.