СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ЗАКОН И РЕАЛЬНОСТЬ

Одним из конституционных принципов правосудия является состязательность сторон. Статья 16-1 УПК Украины раскрывает его как равенство сторон обвинения и защиты в их правах и свободу в представлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Казалось бы, всё понятно: обвинение (прокурор) и защита (адвокат) представляют доказательства и прилагают все усилия, чтобы убедить суд в их достоверности, а судья беспристрастно выслушивает их и принимает единственно правильное, законное решение. Однако, как говорится, «гладко было на бумаге…». Что же происходит на деле?

Та же ст.16-1 УПК содержит, казалось бы незначительное дополнение: «суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». На практике это означает, что стороны вместо того, чтобы представлять суду доказательства, зачастую перекладывают эту свою обязанность на суд. Они заявляют ходатайства о вызове свидетелей, истребовании документов и т.д. После чего суд должен направлять повестки и соответствующие запросы. В случае неявки свидетелей и неисполнении запросов выносить постановление об их принудительном приводе и контролировать исполнение этого постановления, повторно направлять запросы. В результате получается, что, заявив ходатайство, прокурор или адвокат спокойно ждут, когда суд добьётся их выполнения. В лучшем случае прокурор может посодействовать тому, что органы милиции, на которые возложена обязанность по исполнению принудительных приводов, предоставят рапорты своих сотрудников о том, что доставить указанных в постановлении лиц на судебное заседание невозможно из-за их отсутствия по указанному судом адресу. Думаю, ни для кого не секрет, что такие рапорты нередко пишутся, не выходя из кабинета. Однако суд вынужден принимать их и, признавая причину неявки свидетеля уважительной, оглашать показания, данные им в ходе досудебного следствия и в приговоре ссылаться на них как на доказательство. О какой объективности и непредвзятости в такой ситуации может идти речь, если суд, по сути, занимается сбором доказательств?

Это не должно быть заботой суда. Такое положение вещей можно изменить, только исключив из закона указание на обязанность суда каким-либо образом содействовать сторонам в представлении доказательств. Обвинение и защита обязаны приходить в суд со свидетелями, письменными и другими доказательствами. Их непредставление должно быть основанием для постановления оправдательного приговора из-за недоказанности вины подсудимого, а при недостаточности оправдывающих доказательств — для оставления без внимания доводов защиты.

Сейчас же получается: если суд не добился исполнения своего постановления о приводе свидетелей и истребовании других доказательств, то он не имеет права вынести оправдательный приговор, поскольку не исчерпаны все возможности в сборе доказательств. В то же время, если бы суд имел право по закону обосновывать приговор только на доказательствах, представленных сторонами, это заставило бы их более ответственно подходить к исполнению своей процессуальной обязанности по представлению доказательств. Однако такое положение возможно только в том случае, когда в уголовном процессе всегда присутствуют два профессионала: прокурор (следователь) со стороны обвинения и адвокат на стороне защиты, которые по закону имеют право собирать и представлять доказательства.

В реальности дело обстоит несколько иначе. Статья 46 УПК предусматривает право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на отказ от защитника и осуществление своей защиты самостоятельно. Статья 44 УПК разрешила допускать в качестве защитников, кроме адвокатов, других специалистов в области права, которые по закону имеют право на предоставление юридической помощи лично или по поручению юридического лица.

На практике эти положения закона реализуются следующим образом. Лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, зачастую пишут заявления об отказе от защитника в связи с тем, что ни у них, ни у их родственников нет материальной возможности оплатить услуги адвоката. В соответствии со ст.47 УПК, в такой ситуации защитник назначается только, если лицо, нуждающееся в защите, заявит об этом. Однако так называемые бесплатные адвокаты, как правило, малоэффективны, поскольку выполняют эту обязанность только по просьбе следователя или суда или же по принуждению со стороны руководителя адвокатского объединения, получившего соответствующее постановление от указанных органов. Хотя законом и предусмотрена возможность оплаты труда адвоката в этом случае, однако она настолько символична (15 грн. за день работы), а пути её получения так тернисты, что, как правило, защитники даже не пишут заявлений об оплате. Зная обо всём этом, подозреваемые, обвиняемые и подсудимые «добровольно» отказываются от адвоката. Что же касается других специалистов в области права, то отсутствие в законе разъяснения термина «лица, которые по закону имеют право на предоставление юридической помощи» привело к тому, что на практике в качестве защитников допускаются любые лица, имеющие диплом о юридическом образовании. Низкое качество такой защиты в большинстве случаев очевидно, поскольку не всегда даже очень грамотный юрист, однако не имеющий представления о практике уголовного судопроизводства, может осуществлять эффективную защиту.

Таким образом, получается, что реальное равенство сторон в уголовном судопроизводстве нередко отсутствует, поскольку с одной стороны находится следователь или прокурор (как правило, специалист в уголовном праве и процессе), а с другой — совершенно юридически неосведомлённый подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, который к тому же зачастую содержится под стражей, или в лучшем случае вышеназванные «защитники». Для устранения такого положения судьи неоднократно предлагали ввести институт государственных адвокатов, которые получали бы гарантированную заработную плату от государства либо за счёт местных бюджетов и предоставляли квалифицированную юридическую помощь лицам, которые не имеют возможности заключить соглашение с негосударственным адвокатом. Поскольку для таких лиц это было бы выполнением их служебных обязанностей, есть надежда, что они относились бы к ним более добросовестно, чем нынешние защитники по назначению. Без таких изменений в законе провозглашённый принцип состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве останется красивой декларацией, которая, к сожалению, не получает своего реального воплощения в действительности.