СУД — НА РАССУД, А НЕ НА ОСУД

Недостаточно, чтобы свершилось правосудие, правосудие должно выглядеть свершившимся.

Л.Халдеев. Судья в уголовном процессе

Одним из положительных факторов последнего времени является публичное, посредством СМИ, обсуждение проблем судов и судей. Не могу не присоединить свой голос к всё громче звучащему хору голосов в защиту нашего правосудия. Причём, на мой взгляд, защищать его нужно не только от порой несправедливых высказываний в прессе, невнимания исполнительной власти, несовершенных законов и других внешних причин, но и от некоторых внутренних проблем судейского корпуса. Их наличие, к сожалению, подтверждается довольно низким рейтингом судебной власти у украинских граждан и отсутствием должного уважения со стороны других властных структур.

Горько об этом говорить, но, посвятив тяжёлому судейскому труду почти 20 лет своей жизни, думаю, имею на это право. И, если честно посмотреть на самих себя, то следует признать, что не отсутствие компьютеров, офисной мебели и даже бумаги и повесток делают суд одним из самых нежеланных мест для посещения гражданами, а нередко встречающиеся некомпетентность, недобросовестность, неорганизованность и ещё в большей степени равнодушное отношение к своему делу судей. Именно поэтому в глазах многих суд продолжает оставаться карательным органом. В сфере уголовного судопроизводства, по моему мнению, причины этому следующие:

— отсутствие у некоторых судей понимания того, что суд не является органом борьбы с преступностью и, следовательно, не обязан по каждому уголовному делу вынести только обвинительный приговор либо, для сохранения реноме следственных органов, направить дело на дополнительное расследование; неприятие новелл уголовно-процессуального законодательства о роли суда как арбитра между обвинением и защитой;

— недостаточное знание, а иногда и нерешительность в применении конституционных положений и норм УПК Украины о презумпции невиновности, толкование всех сомнений в пользу подсудимого, недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, невозможность основывать обвинительный приговор на предположениях;

— нередко решения принимаются не на основе доказательств, имеющихся в деле, а исходя из субъективного мнения судьи о личности подсудимого и обстоятельствах дела.

При рассмотрении уголовных дел в апелляционной инстанции все эти недостатки наблюдаются довольно часто. Как правило, если судья видит, что доказательств вины подсудимого недостаточно, он не рискнёт вынести оправдательный приговор, а возвратит дело на дополнительное расследование. Хотя, не скрою, даже те немногочисленные оправдательные приговоры, что выносятся судами, часто отменяются. Но, как правило, причина этих отмен — неумение судьи убедительно аргументировать своё решение со ссылкой на доказательства, их анализ и оценку.

Несмотря на изменения в Уголовно-процессуальном кодексе, которые определили, что функция суда состоит только в рассмотрении дела, некоторые судьи продолжают принимать на себя обязанности сторон, причём чаще всего стороны обвинения. Это выражается в назначении более сурового наказания, чем просит прокурор и потерпевший, направлении дела на дополнительное расследование для увеличения объёма обвинения и т.д. В приговорах иногда допускаются предположительные высказывания, вроде «подсудимый не мог не слышать или знать», «мог договориться со свидетелем», «желает уйти от ответственности» и т.п.

Оценка доказательств с точки зрения их допустимости делается довольно редко, что, конечно же, в какой-то мере вызвано и неопределённостью уголовно-процессуального закона в этой части. В результате, например, не принимаются во внимание данные о том, что понятые, ценность которых состоит в их незаинтересованности, приезжают на место совершения следственных действий вместе с сотрудниками следственных органов, будучи заранее осведомлёнными о том, что они должны услышать и увидеть; обнаруженные наркотики не взвешиваются в момент изъятия; лицо задерживается в непредусмотренных законом случаях, например, при проведении профилактических мероприятий, и другие.

«Притчей во языцех» стали уже незаконные методы следствия, но невозможно не сказать о том, что на первоначальном этапе следствия большинство подозреваемых почему-то категорически отказывается от помощи защитников, иногда даже при наличии заявления защитника, приглашённого своими родственниками. При выявлении у лица телесных повреждений, образовавшихся в период следствия, результаты прокурорских проверок почти всегда одни и те же — «оказал сопротивление при задержании, упал при перевозке или с нар в камере» и т.д. И эти обстоятельства тоже зачастую остаются без оценки суда.

Судебные приговоры и другие решения нередко составляются столь непрофессионально и неубедительно, что, даже будучи правильными по сути, не являются таковыми по форме и не создают впечатления свершившегося правосудия. А ведь именно на это надеются все участники процесса, особенно осуждённые, потерпевшие и их родственники. Справедливости ради следует сказать, что автор этих строк не составляет исключения. Как у всех моих коллег, бывают ошибки, просчёты, заблуждения, результатом которых являются мучительные раздумья и сожаления. Однако остаётся надежда на то, что при добросовестном и честном отношении к своему делу мы совместными усилиями приблизим то время, когда в нашей стране граждане не будут бояться суда, а поверят в то, что он существует не только для того, чтобы осудить, но и для того, чтобы справедливо рассудить. Хотелось бы также, чтобы мы сами настолько осознали своё особое предназначение в обществе и стали соответствовать ему, что так называемые «силовые» ведомства перестали бы воспринимать суды как свои филиалы и поняли, что у нас разные задачи и, следовательно, разные методы работы.