КУДА ДЕВАТЬСЯ МИРНЫМ ГРАЖДАНАМ, КОГДА ЗЕМЛЯ БУДЕТ ГОРЕТЬ ПОД НОГАМИ ТЕРРОРИСТОВ?

когда земля будет гореть под ногами террористов?

Следует ли привлекать к уголовной ответственности человека, который пригрозил продавщице, обвешивающей самым наглым образом, запустить в нее счётами, если в ней не проснется совесть? «Вне всякого сомнения!» - как оказалось, такова точка зрения не только работников торговли, но и большинства народных депутатов Украины. А значит, судьба гражданина, на три месяца оставленного без воды и возопившего: «Не дадите воду, взорву ваш чертов ЖЭК!» тем более может быть предрешена, даже если он не предпримет никаких действий для осуществления своей угрозы. Не исключено, что абсурдные ситуации такого рода станут не кошмарным сном, а самой что ни есть кошмарной явью. «Ерунда», - скажете вы. «Состав преступления - налицо» - сможет сказать суд: Верховная Рада приняла закон «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс Украины», предусматривающий, в частности, статью 60 1 - «Терроризм». Статью, которая содержит целый ряд терминов, допускающих неоднозначное толкование и вместе с тем не дает определения понятия «терроризм».

«Совершение, подготовка совершения или угроза совершения взрыва, поджога или других действий, которые создают опасность для жизни или здоровья человека или угрозу наступления других тяжелых последствий, если они осуществлены с целью принуждения органа государственной власти, органа местного самоуправления, международной организации или их представителей, а также физического или юридического лица или группы лиц совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения или направленные на запугивание населения, провокацию войны или военного конфликта, провоцирование международных осложнений караются лишением свободы сроком от трех до десяти лет» (курсив мой. - А.П.). Те же действия, причинившие, например, «ущерб здоровью человека или моральные страдания или другой значительный ущерб», караются лишением свободы сроком от 10 до 12 лет и от 10 до 15 лет, если речь идет, в частности, о «других тяжелых последствиях». Попробуйте-ка назвать телодвижение, которое не подпадало бы под определение «и другие действия». Замечательная страховка на тот случай, если, принимая закон, о чем-то забыли, что-то не учли или не предусмотрели.

Казалось бы, всем и давно известно, что даже одно-единственное слово в законе, допускающее неоднозначное толкование, чревато порой не только трудно прогнозируемыми, но и непоправимыми последствиями. Поэтому возникает вопрос, как можно в законе, в частности, предусматривающем в качестве наказания до 15 лет лишения свободы, употреблять понятия, содержание которых является пока что предметом философско-юридических споров, а то и вовсе бесконечной величиной! Вопрос хотя и риторический, но все же требующий ответа. Так как отечественное уголовное законодательство пока что не дает четкой расшифровки понятия «моральные страдания». Равно как и термина «другой значительный ущерб».

Создание террористической группы или организации, руководство ею или участие в ней, а также материальное, организационное или другое содействие созданию или деятельности карается лишением свободы сроком от 5 до 12 лет. Что означает «другое содействие»? С другой стороны, закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности за такое деяние лица, добровольно сообщившего о нем государственному органу и содействовавшего прекращению существования или деятельности террористической группы или организации, или раскрытию преступлений, совершенных в связи с созданием или деятельностью такой группы, если в ее действиях нет другого состава преступления.

Из обращения Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Нины Карпачевой к Президенту Украины Леониду Кучме: «Руководствуясь своим конституционным правом и желая максимально обеспечить предупреждение нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина в Украине, выражаю свою обеспокоенность по поводу принятия 6 октября 1998 года Верховной Радой Украины статьи 60 1 «Терроризм» Уголовного кодекса Украины. Прежде всего обращаю Ваше внимание на то, что в статье не определено понятие «терроризм». Диспозиция статьи не конкретна. Например, в части второй статьи не четко определено, что подразумевается под словами «нанесение другого значительного ущерба». То же самое видно и из части третьей статьи, где не определено понятие «другие тяжкие последствия».

На наш взгляд, в редакции статьи 60 1 «Терроризм» Уголовного кодекса Украины есть существенные недостатки, которые при ее применении могут дать возможность произвольной ее трактовки и привести к нарушениям конституционных прав человека».

Из заключения экспертов-юристов: «Как минимум 333 общественно опасных деяния (состава преступления) включены в статью 60 1 УК Украины, предусматривающую уголовную ответственность за их совершение. Причем совершение любого из этих преступлений согласно ч.1 ст.60 1 УК наказывается лишением свободы сроком от 3 до 10 лет. На наш взгляд, диспозиция статьи 60 1 УК Украины страдает наличием элементов неопределенности и расплывчатости. Поэтому есть вероятность, что прокуратура, а также правоохранительные и судебные органы будут произвольно толковать и оценивать объективную сторону любого из 333 преступлений. Видимо, стоит согласиться с мнением о том, что под стягом борьбы с терроризмом возможно массовое нарушение прав человека. Неоправданно расширенный круг составов преступлений ставит под угрозу соблюдение Украиной статьи 9 Всеобщей Декларации прав человека».

Таковы первые, но весьма решительные шаги украинского законодателя, направленные на непримиримую борьбу со всемирным злом. И если бы не беспристрастные строки стенограммы, зафиксировавшей разгул страстей при обсуждении законопроекта, то исходя из его текста, можно было бы прийти к выводу, что решение принималось таким образом: «Терроризм - это плохо! Кто «за», прошу голосовать». А всех, проголосовавших «за», автоматически подсчитали как поддержавших законопроект.

Право же, очень удобно сначала бить себя в грудь, принимая закон о непримиримой и бескомпромиссной борьбе с преступностью, а спустя некоторое время возмущаться с высокой трибуны, заявляя, что правоохранительные органы попирают права человека. По доброй, устоявшейся традиции, никто, кроме отдельных злых языков, и не припомнит, что сами-то и произвели на свет закон, предоставляющий широчайшие возможности для нарушения этих самых прав.

Возможно, именно существование терроризма, захвата заложников, а также заказных убийств - является одним из наиболее убедительных аргументов против отмены смертной казни. И то, что противопоставить этому злу следует самые жесткие меры, не вызывает сомнения. Но они должны быть тщательнейшим образом продуманы и выверены с математической точностью. Ведь известно, что под самые правильные и громкие лозунги и аплодисменты испокон веков получали легитимность законы, освящающие беспредел. Законы, нередко и создаваемые лишь для того, чтобы стать послушным и универсальным орудием в умелых руках. А каждая нечеткая формулировка по сей день становится зияющей пропастью, в которую толкователи закона получают возможность сталкивать всех, кого угодно.