КОГО МОЖЕТ ЗАЩИТИТЬ ВЛАСТЬ, НЕ СПОСОБНАЯ ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ

Вчера в Киеве состоялся пленум Верховного суда Украины. Главный вопрос повестки дня - практика применения законодательства, предусматривающего государственную защиту работников суда и правоохранительных органов, обеспечение участников уголовного судопроизводства. По большому счету, практика защиты таких лиц у нас только зарождается, чего нельзя сказать о повсеместно распространенной и, увы, гораздо более действенной практике запугивания тех, кто по долгу службы обязан выносить приговоры, и тех, на чьих показаниях эти приговоры основываются.

Впрочем, даже при идеально организованной системе защиты таких лиц можно рассчитывать на охрану во время следствия, суда и, может быть, несколько недель после вынесения приговора. Затем охрану снимают, и у человека нет никаких гарантий собственной безопасности. Переселение, новая работа и изменение внешности, предусмотренные законодательством для защиты свидетелей, весьма сложно реализовать, не имея ни механизма, ни достаточных средств. Впрочем, эти крайние меры и предусмотрены преимущественно для тех, кто решится свидетельствовать против подельников. Если же для организации физической защиты у государства хронически не хватает средств, кадров, а иногда и просто желания, то трудно упрекать свидетелей, отказывающихся давать показания, и судей, которые не всегда готовы рискнуть собственной жизнью, вынося суровый и справедливый приговор, ибо никто не вправе требовать от людей героизма.

Несколько лет назад были арестованы члены банды, промышлявшие грабежом и разбоем. Следственные органы установили несколько десятков эпизодов преступной деятельности группировки. По делу проходило более тридцати потерпевших и свидетелей. Практически все они безошибочно отбирали фотографии подсудимых во время предварительного следствия. Но ни один «не узнал» членов банды в зале суда.

Повсеместно распространенным явлением стали угрозы убийства, насилия, уничтожения имущества судей. Конкретные факты угроз в адрес судей зафиксированы в преобладающем большинстве регионов Украины. Методы запугивания используются самые разнообразные - от телефонных угроз до демонстрации оружия. И угрозами преступники, как известно, не ограничиваются. «ЗН» уже писало об убийстве председателя арбитражного суда Одесской области Бориса Вихрова и покушении на судью Галицкого районного суда г.Львова Иванну Середкину. (Кстати, по словам ее коллег, обращение в Министерство юстиции с просьбой выделить материальную помощь для лечения пострадавшей при исполнении служебных обязанностей осталось без ответа. Судьи собирали пожертвования из собственных зарплат.)

В ноябре 1997 года несколько человек напали на судью Керченского городского суда и нанесли телесные повреждения. По факту было возбуждено уголовное дело. Преступление не раскрыто, производство по делу прекращено, так как лица, совершившие нападение, установлены не были.

В августе прошлого года в 10 часов вечера неизвестные граждане совершили нападение с применением огнестрельного оружия на жилое помещение, где проживает председатель Нижнегорского райсуда Автономной Республики Крым. Злоумышленники произвели три выстрела по входным дверям. По этому факту возбуждено уголовное дело. Виновные не найдены.

Далеко не единичны факты насилия в отношении судебных исполнителей во время выполнения ими решений суда. В ноябре 1997 года осуществлено нападение на судебного исполнителя Синельниковского горсуда Днепропетровской области в связи с выполнением ею служебных обязанностей. Ей были нанесены телесные повреждения, сотрясение головного мозга, перелом носа. По факту возбуждено уголовное дело. Виновные не найдены.

На судебного исполнителя Киевского райсуда города Одессы было совершено нападение во время исполнения ею служебных обязанностей. Женщину не выпускали из квартиры, оскорбляли, отобрали паспорт. Из соседней квартиры она позвонила в милицию, но так и не дождалась стражей закона.

Вообще известно немало случаев, когда сотрудники судов не находят поддержки в лице милиции, несмотря на небеспочвенные, казалось бы, опасения относительно собственной безопасности. Председателю Шепетовского горсуда систематически угрожали по телефону физической расправой. Судья обратился с заявлением на имя начальника УМВД Хмельницкой области с просьбой обеспечить защиту и предоставить оружие. В милиции не то что не приняли никаких мер, но вообще не потрудились хоть как-то отреагировать на заявление. Анонимный собеседник угрожал судье по телефону, что его автомобиль будет похищен. Преступники слово сдержали - автомобиль был украден прямо из гаража. Лица, совершившие кражу, не установлены, автомобиль не найден.

В 1998 году по решению судов были приняты меры по обеспечению безопасности в отношении 252 человек, в том числе 57 судей, 187 работников судов, семерых потерпевших и свидетелей и даже одного обвиняемого.

Уголовный кодекс Украины (статья 180) предусматривает ответственность за воспрепятствование явке свидетеля, потерпевшего, эксперта, понуждение их к отказу от дачи показаний или заключения, подкуп этих лиц либо угроза местью за ранее данные показания или заключения. В соответствии с данными судебной статистики, за преступные действия такого рода в 1997 году было осуждено 11 лиц, в 1998-м - 9. Потерпевшие, свидетели и другие участники процесса обращаются с заявлениями об обеспечении безопасности в редчайших случаях. Вместе с тем существуют веские основания считать, что это преступление является весьма распространенным.

По словам сотрудников Киевского городского суда, участники уголовного судопроизводства нередко попадают под влияние родственников и знакомых обвиняемых, особенно по делам о тяжелых насильственных преступлениях. Они боятся давать показания, а после окончания предварительного следствия вообще уклоняются от явки в судебное заседание. Очень часто в связи с угрозами, потерпевшие или свидетели под разными предлогами выезжают за пределы Киева, а иногда даже покидают страну. При этом они оставляют заявления, подтверждающие их показания на предварительном следствии и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Положительные примеры обеспечения безопасности, конечно, тоже встречаются, но это - большая редкость. Так, во время подготовки к рассмотрению Севастопольским городским судом уголовного дела по обвинению вице-президента Союза промышленников и предпринимателей Крыма Воронкова по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса (незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ) были приняты меры по обеспечению безопасности лиц, принимающих участие в судебном процессе. Причиной проведения ряда мероприятий стало получение оперативной информации УМВД в г. Севастополе. За месяц до начала судебного рассмотрения председательствующий по делу был обеспечен охраной из числа сотрудников подразделения «Беркут». Охрана осуществлялась круглосуточно - и дома, и на работе. Круглосуточно охранялось также помещение городского суда и прилегающая территория. Во время проведения заседания был перекрыт доступ к суду постороннего транспорта. Эти мероприятия осуществлялись на протяжении месяца до проведения судебного заседания и в течение двух недель после вынесения приговора.

Из обращения судей Львовщины на имя Президента, председателя Верховной Рады, премьер-министра Украины: «Участники расширенного заседания президиума областного суда и Совета судей Львовской области глубоко потрясены и обеспокоены трагическим случаем, произошедшим 14 апреля 1999 года в помещении Галицкого районного суда города Львова. С использованием огнестрельного оружия совершено наглое покушение на убийство судьи Середкиной Иванны Николаевны сразу после оглашения обвинительного приговора. Судья, реально защитившая здоровье и имущественные права гражданина, в критическом положении пребывает в больнице.

Это событие является следствием отсутствия на протяжении длительного времени, начиная с принятия Концепции судебно-правовой реформы 1992 года, государственных мероприятий по обеспечению реальной независимости судей от материально-технического обеспечения до безопасности отправления правосудия.

Судьи считают, что определенные силы и структуры заинтересованы в сознательном торможении судебно-правовой реформы в Украине, в сохранении существующих недостатков, вызывающих справедливые жалобы граждан, и, более того, существенном ослаблении судебной власти, в превращении ее из самостоятельной в руководимый, контролируемый и послушный чужой воле придаток. Современные реалии фактически ревизируют закрепленный в Конституции Украины принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, поскольку последняя объективных, в пределах разумной достаточности, возможностей функционирования не имеет».