Искушение мандатом. Номер один в Верховном суде — номер пять в списке Литвина

3 марта, 2006, 00:00 Распечатать Выпуск №8, 3 марта-10 марта

Статья 127 Конституции Украины гласит: «Профессиональные судьи не могут принадлежать к политическим партиям и профсоюзам, принимать участие в любой политической деятельности»...

Статья 127 Конституции Украины гласит: «Профессиональные судьи не могут принадлежать к политическим партиям и профсоюзам, принимать участие в любой политической деятельности». Это одно из важнейших положений, создающих предпосылки для того, чтобы судья мог быть действительно независимым. Но никакой закон не в состоянии заставить быть независимым того, кто сам к этому не стремится, поскольку зависимость приносит более ощутимые дивиденды.

Нынешние выборы продемонстрировали, что судьям не чужды политические амбиции и они совершенно не в силах бороться с этим. Представители третьей власти есть во многих списках. Вот и председатель Верховного суда Украины Виталий Маляренко отправился в отпуск, формально оставив «контору» на своих замов. Вероятно, если бы он сказал во всеуслышание, что «политиков нам не надо», как это безапелляционно заявлялось в период непримиримой борьбы за кресло председателя Верховного суда, с намеком на главного конкурента Василия Онопенко, сегодня судьи воздержались бы украшать собой списки разных политических сил до ухода в отставку. Но если сам В.Маляренко в списке — кто посмеет упрекнуть остальных?

По-человечески можно понять председателя суда, который уже нынешней осенью отпразднует юбилей, по закону, «несовместимый» с занимаемым постом. Нужно думать о будущем. Поэтому сегодня почетный пятый номер в списке «Народного блока Литвина» имеет плотный рабочий график, разрываясь между предвыборными хлопотами и рабочим местом, потому что отпуск для настоящего трудоголика, разумеется, не помеха. И на сердце неспокойно, все ли в там порядке в отсутствие не начальника, конечно, у судей начальника быть не может, но первого среди равных.

А там действительно не все благополучно. Не только в кулуарных беседах, но даже в официальном документе — постановлении расширенного заседания президиума Верховного суда Украины констатируется общеизвестный факт: «В судебной системе, в том числе и в Верховном суде, углубляются кризисные явления». Но даже эта весьма откровенная, как для судей, формулировка — на самом деле эвфемизм. Поскольку кризисом можно назвать ситуацию в Верховном суде, который в буквальном смысле завален материалами дел, в контексте чего пришедший с Запада термин «разумные сроки рассмотрения» применительно к отечественному судопроизводству уже даже не смешит. Те, кто знаком с ситуацией на периферии, прекрасно понимают, что о кризисе судебной системы говорить вообще не уместно, потому что вопрос самого существования судебной системы представляется весьма спорным.

Тем не менее, вернемся к Верховному суду, здания которого скоро, вероятно, будут погребены под завалами дел, не рассмотренных ни в разумные, ни в неразумные, ни в анекдотические сроки. И это — лишь одна из множества наболевших проблем. Уже на протяжении пяти лет не решается вопрос об уменьшении нагрузки на Верховный суд Украины относительно кассационной проверки судебных решений местных судов, вступивших в законную силу, и процедуры допуска жалоб к кассационному рассмотрению. В последние годы Верховный суд работает в условиях сверхнагрузок. По состоянию на 1 января 2006 года нерассмотренными остались более 40 тысяч дел.

Далеко не исчерпывающим, но показательным штрихом, характеризующим данную проблему, являются решения Европейского суда по правам человека. По одному из дел «Лещенко и Толюпа против Украины» рассмотрение отечественными судами гражданского иска о компенсации нанесенного ущерба началось в 1993 году, а закончилось вынесением постановления Верховным судом в 2003 году. Европейский суд отметил, что основной причиной волокиты было неоднократное отправление дела на новое рассмотрение. По другому делу суды выносили решение более пяти лет, но так и не пришли к окончательному выводу — рассмотрение дела не было завершено. Еще по одному делу — о разделе наследства — рассмотрение иска началось в мае 1997 года, а на момент вынесения решения Евросудом в 2005-м дело все еще находилось в суде первой инстанции, в районном суде г.Днепродзержинска. При этом решение суда первой инстанции дважды отменялось Апелляционным судом Днепропетровской области и дело отправлялось на новое рассмотрение.

По состоянию на январь шесть дел, проигранных государством Украина своим гражданам и касающихся нарушения права лица на рассмотрение его дела судом на протяжении разумного срока, обойдутся бюджету в 38 тысяч евро. Такова сумма компенсации, взысканная с Украины за нарушение прав заявителей по этим делам. И это — далеко не самая большая потеря нашего государства и его граждан в данном контексте…

Да, от одного человека не зависит и не может зависеть качественное функционирование целой ветви власти. Но даже если допустить, что единственная цель ухода В.Маляренко в политику — получение утраченной и многократно оплаканной законодательной инициативы, стремление влиять на принятие законов с целью возрождения судебной системы, это наивно. Ибо ни один депутат и даже группа народных избранников не сравнится по своему реальному влиянию на положение дел в судах с председателем Верховного суда. Подчеркнем — на положение дел в судебной системе, а не только на решения по отдельным делам. Отсутствие законодательной инициативы на самом деле — не такая уж неразрешимая проблема для отечественной Фемиды, которая вершит судьбы всех и вся. И, в конце концов, традиционно имеет в законодательном органе в лучшем смысле этого слова «своих людей», которым не чужды наболевшие проблемы третьей власти.

Ситуация с неопределенным положением первого лица Верховного суда легко может затянуться до осени. К чему это приведет, посмотрим. Однако то, что это станет одним из ряда немаловажных факторов, которые предопределят выход судебной системы из состояния кризиса и переход в состояние коллапса, особых сомнений не вызывает.

Уже в нынешнем году Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить 11 украинцам 13607 тыс. евро за длительное невыполнение решений украинских судов по их делам. Такие решения были приняты по четырем делам. Еще по одному делу («Берестовый против Украины») Европейский суд признал нарушение прав заявителя, однако не удовлетворил его просьбу о возмещении ущерба. Все заявители жаловались на длительное невыполнение различных судебных решений, согласно которым им должны были выплатить компенсации.

Некоторые из них также жаловались на нарушение их права на собственность, а также права на эффективное средство судебной защиты. В частности, Европейский суд обязал Украину выплатить жителю Чернигова Леониду Гапоненко 2 тыс. евро в качестве компенсации нематериального ущерба. Кроме этого, суд обязал Украину выплатить компенсацию за нематериальный ущерб и понесенные затраты семи жителям Черниговской области в сумме 9 тыс. евро, жителю Херсонской области — 1,8 тыс. евро.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №38, 12 октября-18 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно