Государственная исполнительная служба: на пути к реформам и эффективности

7 марта, 2008, 16:08 Распечатать Выпуск №9, 7 марта-14 марта

В Конституции Украины закреплен принцип, что каждое судебное решение подлежит обязательному исполнению на всей территории Украины...

В Конституции Украины закреплен принцип, что каждое судебное решение подлежит обязательному исполнению на всей территории Украины. Однако до сих пор не обеспечены действенные механизмы гарантирования исполнения судебных решений, система организации исполнения которых и процессуально-идеологически, и организационно искажена.

Обязательность исполнения решений суда как основа судопроизводства, гарантированная Консти­туцией Украины, обеспечивается Государственной исполнительной службой. Кроме задач по исполнению решений судов и других органов (должностных лиц), государственные исполнители своей деятельностью должны способствовать защите прав и законных интересов граждан.

Решение суда или другого органа (должностного лица) должно реализовываться в его завершающей стадии — исполнении, где, собственно, и восстанавливаются нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Неисполнение любого решения подрывает авторитет органов законодательной, исполнительной и судебной власти, что усложняет исполнение ими полномочий, предусмотренных Конституцией и законами Украины.

Обобщение информации о реальном состоянии исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), исполнение которых в соответствии с законом возложено на государственных исполнителей, свидетельствует о необходимости углубленного анализа имеющихся проблем и определения концептуальных направлений реформирования системы принудительного исполнения решений, которые должны быть реализованы срочно.

Как уже указывалось, крайне низкий уровень исполнения решений судов является следствием устаревшего подхода к процессу принудительного исполнения, попыткой применять традиционные механизмы к современной модели общественных отношений. Действующий Закон Украины «О Государственной исполнительной службе» и Закон Украины «Об исполнительном производстве» в значительной степени исчерпали свой потенциал, который был заложен только как переходный на пути к созданию действующей европейской модели системы принудительного исполнения судебных решений. Работа семи тысяч исполнителей в течение почти десяти лет не могла обеспечить гарантирование результатов правосудия, ведь при нынешнем законодательном подходе иных результатов напрасно было бы ожидать.

В связи с этим для исправления ситуации и обеспечения настоящего прорыва в организации исполнения судебных решений и в приближении нашей страны в этой сфере к Европе необходимо сделать следующие шаги:

1. Отмена мораториев по обращению взыскания на имущество должника.

В правовом поле Украины по-прежнему действуют ряд правовых норм, прямо запрещающих обращать взыскание на определенные виды имущества, например установлен мораторий на обращение взыскания на имущество государственных предприятий и предприятий топливно-энергетического комплекса (кстати, последние — это наиболее финансово состоятельные предприятия в Украине), чем делают невозможным исполнение значительной части решений.

В связи с действием моратория в соответствии с Законом Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества», принятым еще в 2001 году, усложнено исполнение почти
88 тыс. исполнительных документов, сумма по которым достигает более
6 млрд. грн., что составляет треть от общей суммы исполнительных производств, остановленных в связи с действием мораториев.

Кроме того, внесение предприятий в реестр предприятий топливно-энергетического комплекса, участвующих в процедуре погашения задолженности в соответствии с Законом Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», делает невозможным взыскание значительных сумм по исполнительным документам о взыскании средств с предприятий топливно-энергетического комплекса, в том числе по исполнительным документам о взыскании в пользу граждан задолженности по заработной плате.

Отдельного внимания заслуживает порядок внесения предприятий в вышеупомянутый реестр. Отсутствие четких критериев, а также предоставление права включения предприятий в этот реестр Министерству топлива и энергетики Украины на практике приводит к многочисленным злоупотреблениям и неприкрытой коррупции.

На этом основании приостановлено исполнение 45,3 тыс. исполнительных документов на сумму почти 9 млрд. грн., из них по решениям судов о взыскании задолженности по заработной плате — на сумму более 25 млн. грн.

В связи с возбуждением хозяйственными судами дела о банкротстве приостановлено исполнение 54,8 тыс. исполнительных документов на сумму 5,8 млрд. грн.

В общем к началу 2008 года, в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве», приостановленными являются почти 169 тыс. исполнительных документов на сумму, превышающую 18 млрд. грн.

Всего в Украине, по состоянию на сегодняшний день, возможность неисполнения судебных решений законодательно закреплена следующими законами Украины:

«Об особенностях приватизации предприятий Государственной акционерной компании «Укрруд­пром»;

«О трубопроводном транспорте»;

«О введении моратория на принудительную реализацию имущества»;

«О мерах по государственной поддержке судостроительной промышленности в Украине»;

«О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса».

Частью пятой статьи 124 Конституции установлено, что судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины. Поэтому никакими законами не могут устанавливаться нормы, ограничивающие исполнение таких решений. Кроме того, статьей 13 Конституции Украины закреплено, что государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования, социальную направленность экономики. Все субъекты права собственности равны перед законом. Предоставление любых преимуществ отдельным владельцам или установление льготных режимов хозяйствования является прямым нарушением Конституции Украины.

По сути, речь идет о том, что в Украине в свое время по причине целесообразности была введена неконституционная практика, действие которой продолжается и ныне.

Наличие законодательных запретов о взыскании с предприятий, на которые распространяются соответствующие льготы, дает им возможность не выполнять свои договорные обязательства, в том числе по выплате работникам заработной платы. Приведенные выше цифры свидетельствуют именно о деструктивной роли этих мораториев в экономической жизни государства.

2. Усиление судебного контроля за исполнением решений судов.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство является завершающей стадией судебного производства. Однако суды неэффективно используют свою контрольную функцию, особенно если речь идет о ненадлежащем осуществлении государственными исполнителями своих обязанностей по исполнению судебных решений.

Подавляющее большинство жалоб на действия или бездеятельность государственных исполнителей рассматриваются не судами, а в административном порядке органами исполнительной власти. При этом обжалование действий государственных исполнителей обычно используется должниками с целью воспрепятствовать выполнению исполнительных действий. Особенно активно должники направляют жалобы именно в тот орган, который непосредственно организовывает исполнение решений. Преимущественно их цель — уклониться от исполнения решений.

Тем самым на законодательном уровне сложилась парадоксальная ситуация, когда государство в большей степени защищает должника, а не взыскателя, и фактически открывает ему законные возможности для уклонения от исполнения судебных решений. Основной функцией судебного решения является восстановление нарушенных прав заявителя. Ради этого восстановления государство должно определить приоритет интересов пострадавшей стороны — взыскателя, права которой были признаны судом. Именно такое правовое содержание должно лечь в основу современной доктрины обеспечения исполнения решений. В свою очередь в действующем законодательстве должнику созданы многочисленные возможности активно противодействовать исполнению судебного решения и не нести при этом никакой ответственности. Парадокс заключается в том, что фактически, по действующему правовому режиму, исполнение решения суда невозможно без согласия должника на совершение каждого процессуального действия, что алогично по сути.

А потому необходимо изменить роль должника в исполнительном производстве: должник должен прежде всего осознать свою обязанность исполнить решение, которое вступило в законную силу. Остальные особенности его правового статуса, имеющиеся на сегодняшний день — возможность обжалования процессуальных действий государственного исполнителя, — должны быть коренным образом изменены. В связи с этим предлагается отойти от возможности административного обжалования должником действий государственного исполнителя и обеспечить исключительно судебную процедуру. Ведь только суд, выносивший решение, должен решать возможность или невозможность его исполнения, учитывая доказательства должника, и ни одно другое должностное лицо не имеет права этого делать.

Кроме того, необходимо пересмотреть перечень процессуальных действий и решений государственного исполнителя, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, и предоставить право обжалования в суде только тех действий и решений, которые непосредственно влияют на ход исполнения.

3. Внедрение негосударственных форм исполнения судебных решений.

Результатом объективной оценки работы органов государственной исполнительной службы и нормативной базы, регламентирующей порядок принудительного исполнения, изучения опыта действующих систем исполнения других стран является решение о создании, наряду с государственной, негосударственной исполнительной службы. Соответствующий проект закона подготавливает Министерство юстиции.

Указанный законопроект будет определять правовой статус негосударственных исполнителей, порядок их назначения и увольнения, квалификационные требования к претендентам, основы деятельности квалификационных и дисциплинарных комиссий, порядок сдачи квалификационных экзаменов, организационную основу деятельности негосударственных исполнителей и их помощников, порядок деятельности профессиональных объединений негосударственных исполнителей. Проект будет содержать нормы, которые обеспечат гарантии прав взыскателей, в частности создание страхового фонда и т.п.

Законопроект будет предусматривать также систему контроля за деятельностью негосударственных исполнителей, порядок оплаты за предоставление ими услуг и другие нормы.

Базовым критерием в определении категории исполнения решений негосударственными исполнителями будет выступать наличие частного интереса между сторонами. Это прежде всего касается возможности исполнения решений судов о взыскании.

Внедрение негосударственной формы исполнения решений даст возможность снизить коррупционные факторы при организации принудительного исполнения, сделать невозможным административное влияние на процесс исполнения, значительно сократить сроки исполнения, эффективно повысить мотивацию исполнения через договорные отношения и ввести реальную конкуренцию в процессе исполнения. Кроме того, внедрение негосударственных форм исполнения также даст возможность государству сэкономить значительное количество бюджетных средств, ежегодно расходуемых на обеспечение принудительного исполнения решений.

4. Преодоление коррупционных факторов.

Важной составляющей системы мер по повышению действенности исполнения судебных решений государственной исполнительной службы является борьба с коррупцией. Для успешной работы на этом направлении прежде всего нужно пересмотреть действующее законодательство об исполнительном производстве в части объема дискреционных полномочий государственных исполнителей, которые дают возможность последним злоупотреблять своими процессуальными правами с целью получения материальных благ или личной выгоды.

Так, предполагается изъять целый ряд дискреционных норм, дававших возможность государственному исполнителю по собственному усмотрению приостанавливать исполнительное производство, проводить или не проводить исполнительные действия и т.п.. Предложено существенно ограничить право государственного исполнителя приостанавливать исполнительное производство. Не секрет, что, используя это право, государственные исполнители приостанавливают самые резонансные или крупные по суммам исполнительные производства. Только за 2007 год на таких основаниях было приостановлено исполнительных производств на сумму порядка 70 млн. грн.

Вместе с тем путем упрощения самой процедуры исполнения будет предложено законодательно отменить срок на добровольное исполнение решения, срок подачи которого ныне зависит от государственного исполнителя.

5. Обеспечение доступа государственного исполнителя к информации о должнике.

Действующий нынче порядок поиска имущества заключается в направлении в соответствующие органы запросов и получении ответов. Обычно на это расходуется много времени, что приводит к промедлению процесса исполнения решений, поскольку государственные исполнители не имеют доступа к базам данных и реестрам. Реестры сыграют очень важную роль в поиске информации об имуществе и средствах должника, а также выяснении наличия или отсутствия прав других лиц на это имущество. Государственные исполнители должны иметь к ним непосредственный доступ. Однако глубина этой проблемы заключается в том, что наличные реестры не имеют полной информации, некоторые находятся на стадии создания, другие не приспособлены для использования с целью обращения взыскания на имущество должника.

Одним из условий надлежащего и качественного исполнения решений прежде всего должен быть доступ государственного исполнителя к информации о счетах должников и сведениям о движении средств на этих счетах. Однако условия раскрытия банками информации на запросы государственных исполнителей ограничивают функции и полномочия государственных исполнителей и не способствуют достижению цели исполнительного производства — полного и своевременного исполнения решений.

Информация о состоянии банковских счетов может быть раскрыта банковскими учреждениями лишь в отношении конкретного юридического или физического лица — субъекта предпринимательской деятельности — только во исполнение исполнительных документов, выданных на основании решений судов. По исполнительным документам, выданным на основании других органов (должностных лиц), информация не раскрывается.

Кроме финансовых учреждений, государственные исполнители имеют возможность получать сведения о банковских счетах должника в налоговых органах, которые, в свою очередь, хоть и сообщают о наличии или отсутствии счетов, однако не обладают сведениями о состоянии этих счетов. Кроме того, налоговые органы не ведут учет счетов физических лиц, не являющихся предпринимателями.

На сегодняшний день налоговые органы формируют и ведут Государственный реестр физических лиц — налогоплательщиков, других обязательных платежей и Единый банк данных о налогоплательщиках — юридических лицах, Реестр крупных налогоплательщиков и т.п. С целью сделать невозможным для должника сокрытие информации о своих счетах и средствах на них возникает потребность обеспечения информационного обмена между финансовыми учреждениями, налоговыми органами и органами государственной исполнительной службы.

Также органы внутренних дел ведут автоматизированный учет автотранспортных средств, на которые государственными исполнителями в процессе исполнения тоже может обращаться взыскание. Кроме того, остается нерешенной проблема ведения реестра прав на недвижимое имущество и оперативного получения информации в отношении его.

Возможность свободного получения государственными исполнителями информации с указанных реестров и баз данных значительно сократит сроки производства исполнительных действий.

6. Изменение системы реализации имущества.

Несовершенной и усложненной остается процедура реализации имущества должников, арестованного во время осуществления исполнительного производства. Государственный исполнитель фактически не контролирует эту стадию исполнительного производства. Вследствие чего реализация арестованного имущества часто осуществляется с нарушением требований закона, что затягивает сроки исполнения, имущество переоценивается, снижается его рыночная стоимость, случаются факты неперечисления специализированными организациями средств от реализации имущества.

Статистические данные тоже неутешительны. Так, в 2007 году в специализированных торговых организациях находилось на реализации имущество, переданное государственными исполнителями, на сумму 746,3 млн. грн. Реализовано было имущество на сумму 215 млн. грн., то есть меньше трети. Следует заметить, что на протяжении последних лет прослеживается снижение уровня реализации, осуществляемой в действующем на сегодняшний день порядке.

Поэтому крайне необходимо для решения этой проблемы ввести новую систему реализации имущества с обеспечением прозрачных правил, которые дадут возможность осуществлять оперативную продажу имущества по реальной цене.

Так, предлагается оставить исключительно на публичных торгах (аукционах) реализацию только недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов. В остальных случаях будет допускаться реализация имущества на комиссионной основе.

Кроме того, следует через Интернет обеспечить свободный доступ к информации об арестованном имуществе, которое передается на реализацию, месте, времени, субъекте его реализации.

Также для упрощения порядка перечисления полученных от реализации средств взыскателям и устранения возможности необоснованно пользоваться этими средствами Министерство юстиции Украины предлагает изменить порядок уплаты покупателями денег за приобретенное имущество, а именно — непосредственно перечислять их на счета исполнительной службы.

7. Увеличение меры ответственности за неисполнение решения суда.

Пробелы в законодательстве порождают условия для уклонения от ответственности за неисполнение решения.

На государственного исполнителя законом возложена обязанность в случае наличия признаков преступления в действиях лица, умышленно препятствующего исполнению решения или иным образом нарушающего требования законодательства об исполнительном производстве, посылать в соответствующие правоохранительные органы представление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

В 2007 году в органы прокуратуры и МВД прислано свыше 20 тыс. представлений государственных исполнителей о возбуждении уголовных дел относительно лиц, препятствующих исполнению решения или иным образом нарушающих требования законодательства об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения представлений государственных исполнителей на протяжении 2007 года возбуждено немногим более
6 тыс. уголовных дел, из них:

за уклонение от уплаты алиментов на содержание детей, ст.164 УК Украины — 5748 (общее количество представлений 17421);

за уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, ст.165 УК Украины — 31 (общее количество представлений — 171);

за сопротивление представителю власти, работнику правоохранительного органа, члену общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащему, ст.342 УК Украины — 52 (общее количество представлений — 189);

за неисполнение судебного решения, ст.382 УК Украины — 151 (общее количество представлений — 1364);

за незаконные действия в отношении имущества, на которое наложен арест или которое описано или подлежит конфискации, ст.388 УК Украины — 66 (общее количество представлений — 500).

При рассмотрении представлений государственных исполнителей как органами прокуратуры, так и органами внутренних дел не всегда исполняются требования УПК Украины, в частности относительно сроков их рассмотрения, встречаются многочисленные случаи безосновательного отказа в возбуждении уголовных дел, несвоевременного направления или вообще ненаправления в органы ГИС копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Чаще всего при рассмотрении таких представлений органы МВД отказывают в возбуждении уголовных дел по таким мотивам, как нетрудоустроенность должников и неполучение ими доходов, отсутствие должника по основному месту жительства, а также в связи с частичным погашением должниками сумм алиментного долга.

Длительное рассмотрение представлений или безосновательный отказ в возбуждении уголовного дела отрицательно влияет на своевременное, реальное исполнение государственными исполнителями решений судов, вызывает чувство безнаказанности в исполнительном производстве.

В органы прокуратуры в прошлом году государственными исполнителями было направлено 4820 представлений о привлечении лиц к уголовной ответственности, из них 1119 представлений удовлетворено, на сегодняшний день остаются нерассмотренными 1028 представлений государственных исполнителей. Отказано органами прокуратуры в отношении 2673 представлений. При этом из 48 случаев обжалования органами государственной исполнительной службы постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел удовлетворены жалобы государственных исполнителей только в четырех случаях.

Недостаточная ответственность физических лиц дает возможность последним сознательно не исполнять решения судов. В связи с этим Министерство юстиции считает необходимым внести в законодательство изменения, которые бы ужесточили административную ответственность физических лиц за неисполнение судебного решения, а именно ввести административный арест за такое правонарушение.

8. Взаимодействие с правоохранительными органами и иными государственными органами.

Несмотря на то, что непосредственное проведение исполнительных действий по принудительному исполнению решений законом возложено на государственных исполнителей, практика свидетельствует, что отдельные направления этой работы можно обеспечить только в тесном взаимодействии с органами прокуратуры, милиции, таможни и налоговыми органами.

Хотя во время принудительного исполнения органы государственной исполнительной службы взаимодействуют с органами внутренних дел, во исполнение общего приказа Министерства внутренних дел Украины и Министерства юстиции Украины № 607/56/5 от 25.06.2002 «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел Украины и органов государственной исполнительной службы при принудительном исполнении решений судов и иных органов (должностных лиц)», действующий механизм привлечения работников органов внутренних дел для поддержки общественного порядка при проведении исполнительных действий, поиска транспортных средств должника, недостаточно эффективен. Яркий пример этого — неисполнение на протяжении трех лет решения суда о выселении граждан из самовольно захваченных ими квартир в городе Алуште.

Несмотря на то, что на протяжении 2007 года органами внутренних дел было исполнено почти семь тысяч постановлений государственных исполнителей о привлечении работников милиции для обеспечения общественного порядка во время проведения исполнительных действий, часто выделяется только участковый инспектор, чего обычно недостаточно для поддержания общественного порядка и возможности совершения исполнительных действий.

Не до конца урегулированным остается вопрос организации поиска органами внутренних дел имущества должника и исполнения решений судов о конфискации имущества, изъятого таможенными органами.

Есть проблемы с хранением конфискованного имущества после его описи государственным исполнителем, с расхождением между оцененной стоимостью имущества, изымаемого таможенными органами за нарушение таможенного законодательства, и оценкой, проведенной во время осуществления исполнительного производства, а также с дальнейшим распоряжением нереализованным конфискованным имуществом.

В области отношений с ГНА Украины своего решения ожидает внедрение механизма невозможности открытия должниками новых счетов с целью избежания исполнения решения суда.

9. Повышение статуса государственного исполнителя.

Одним из основных факторов ненадлежащего исполнения решений является низкий правовой и социальный статус лиц, призванных выполнять эту функцию государства. Средний оклад государственного исполнителя по Украине едва выравнивается с установленным прожиточным минимумом. В условиях необходимости круглосуточной работы, постоянного риска своим здоровьем, а иногда — и жизнью во время сложных исполнений, при постоянном интеллектуальном напряжении при решении казуальных проблем, отстаивании интересов государства государственный исполнитель должен знать, что государство ему гарантирует надлежащую оценку его знаний и умений и обеспечит достойную оплату труда, адекватную важности выполняемой им работы.

При этом не следует забывать, что органы государственной исполнительной службы ежегодно, кроме взысканных в Государственный бюджет миллиардных сумм, дополнительно взимают свыше 100 млн. грн. исполнительного сбора.

В связи с этим Министерство юстиции Украины подготовило проект постановления Кабинета министров Украины, предусматривающий повышение окладов государственного исполнителя. Также предложено увеличить размер вознаграждения государственного исполнителя за каждое своевременно и надлежащим образом исполненное судебное решение.

Кроме того, важной составляющей в повышении общественного статуса государственного исполнителя, изменении отношения к нему как к представителю власти является повышение уровня его защищенности во время исполнения своих обязанностей. Это касается введения уголовной ответственности за препятствование государственному исполнителю, угрозу его жизни, здоровью, имуществу во время исполнения им своих служебных обязанностей, а также угрозу жизни, здоровью и имуществу его близких.

Наряду с указанным, необходимо повысить статус государст­венных исполнителей также в иерар­хии государственных служащих, отнеся должности государственных исполнителей к категориям государственных служащих высшего уровня.

10. Внедрение Единого государственного реестра исполнительных производств.

Важным направлением на пути снижения коррупционных рисков является внедрение эффективной системы контроля за работой государственных исполнителей, в том числе через Единый государственный реестр исполнительных производств. Как свидетельствует опыт, активное использование этого реестра повышает оперативность исполнения и способствует устранению предпосылок к коррупционным действиям путем обеспечения прозрачности каждого действия государственного исполнителя.

В связи с этим работа над внедрением Единого государственного реестра исполнительных производств и полный переход на его применение в роботе будут оставаться приоритетными, если сосредоточить внимание на двух проблемах. Первая — отсутствие надлежащего материально-технического обеспечения (в частности не хватает 3 тысяч единиц компьютерной техники) и неудовлетворительные технические возможности реестра. Вторая проблема — предоставление доступа к информации об исполнительном производстве, зарегистрированном в реестре, его сторонам.

С обеспечением такого доступа существенным образом уменьшится количество обращений в органы государственной исполнительной службы по поводу предоставления информации о ходе осуществления исполнительного производства, будут ликвидированы длинные очереди на приемах у государственного исполнителя для ознакомления с материалами дела. Кроме того, это даст возможность обеспечить контроль стороны за ходом исполнения, сделает невозможным совершение государственным исполнителем нарушений во время исполнения решения.

Предусматривается также сделать возможным получение информации об открытых исполнительных производствах относительно должников — юридических лиц и физических лиц — предпринимателей. Это приблизит всю систему к европейской модели добросовестного торгового оборота, где каждый потенциальный контрагент может получить соответствующую информацию.

Кроме того, как уже отмечалось, внедрение Единого государственного реестра исполнительных производств дает возможность открыть любому лицу свободный доступ к информации об имуществе, передаваемом на реализацию.

11. Создание механизма исполнения судебных решений о взыскании средств из Государственного бюджета и с бюджетных учреждений.

Важной проблемой, влияющей на всю систему правового порядка в стране, является отсутствие действующего механизма исполнения решений о взыскании средств с государства и бюджетных учреждений. Подчеркнем, что именно это, кроме прочего, порождает многочисленные обращения граждан Украины за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека.

Так, в 2007 году подлежало принудительному исполнению 8115 исполнительных документов на сумму свыше 73 млн. грн. по решениям судов:

о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудового следствия, прокуратуры, а также судов;

о возмещении стоимости конфискованного и бесхозного имущества, перешедшего в собственность государства;

о взыскании в пользу работников, военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава бюджетных учреждений, имеющих право на бесплатное или льготное материальное и бытовое обеспечение (жилищное, вещевое, продовольственное обеспечение; надбавка за непрерывную службу; подъемная помощь).

Всего завершено 3476 исполнительных документов, то есть меньше половины. Со счетов органов Государственного казначейства взыскано около 24 млн. грн.

Необходимо установить порядок исполнения решений по этой категории дел, и, как минимум, с целью обеспечения надлежащего исполнения решений относительно возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам органами государственной власти, в случаях, когда взыскание осуществляется из Государственного бюджета, ежегодно предусматривать в проекте закона о Государственном бюджете Украины на соответствующий год средства на указанные потребности.

В этой же плоскости находится вопрос надлежащего порядка бюджетного финансирования, который гарантировал бы, что выделенные средства обеспечат выполнение обязательств государства. Проблема также состоит в ненадлежащей процедуре распределения бюджетных средств между государственными органами (учреждениями) и предприятиями, ответственными за их выплату, и в отсутствии эффективного администрирования. Возможным выходом является создание специального фонда или счета Государственного бюджета, который дал бы возможность Государственному казначейству обеспечить оперативную выплату средств по решениям суда.

Уверен, что четкое понимание путей улучшения деятельности государственной исполнительной службы даст возможность существенным образом повысить уровень защиты прав и свобод граждан во время исполнения судебных решений.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №35, 22 сентября-28 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно