МИНИСТР ЗАДЕТ ЗА «ЖИВОЕ», НО НЕ ХОЧЕТ ЭТО ПРИЗНАТЬ

По следам специального совещания, проведенного Президентом Украины по ситуации в здравоохранении, признанной критической, в «Зеркале недели» (№30) было опубликовано интервью с министром здравоохранения А.Сердюком. Интервью с серьезным подтекстом взято накануне повторного назначения Андрея Михайловича на должность.

Интервью как интервью. Новой информации к той, что давалась на совещании у Президента, не было. Однако далее корреспондент «ЗН» обратился к министру с вопросом об участившейся критике Минздрава и для примера сослался на мою статью «Выход один - резать, или Амбиции на крутую должность в теневом Кабмине» («ЗН», №26). Из ответа министра я понял, что статья задела его что ни есть за самое «живое». Все-таки большая часть интервью посвящена реакции на нее.

Так как же министр прокомментировал статью? Сложилось впечатление, что предложенной для обсуждения программы реформирования здравоохранения он-то и не увидел. Программа, осмелюсь напомнить, состоит из четырех неразрывных частей: реформы практического здравоохранения, реформы медицинского образования, реформы медицинской науки и, наконец, реформы управления здравоохранением. Комментарии по ней, однако, сведены до реформы образования. Даже более того, всего лишь до одного из пунктов ее - высшего образования в частном вопросе, к «предложению готовить врачей в классических университетах».

Нет необходимости повторно обсуждать вопрос. Обосновал его в статье. Тем не менее, на двух пунктах комментария считаю необходимым остановиться. Министр говорит: «Классические университеты не претендовали на медицинское образование в более благополучные времена». Вспомним те времена - это советское время, время тоталитарного режима, когда что партия сказала, то народ и сделал. Никакого вольнодумства! Для вольнодумцев - ГУЛАГи. Поэтому университетам-то претендовать просто не полагалось. Только с обретением Украиной независимости классические университеты получили возможность возродить медицинское образование, два из которых (Харьковский и Днепропетровский) этим правом воспользовались. Право защищено законами государства. Кстати, в статье я ошибся, когда говорил, что в 20-х медицинские факультеты были выведены из состава университетов. Оказывается, все было по-другому. Партия решила (!), что университеты - это пережиток капитализма, и в 20-х им приказано было жить. Так они распались на институты. В Харькове из университета получилось ХИНО, а в Киеве, и того интереснее, КИНО. Только в 32-м году университеты были восстановлены, но, как видим, не в полном объеме.

Второе, на что хотел бы обратить внимание, так это на сомнения министра в качестве подготовки врачей в классических университетах. В мае у нас работала комиссия, в составе которой были и руководители, и заведующие кафедрами, и профессора медицинских университетов из Минздрава, и, как понимаю, наши клинические базы и разработки в клинической медицине их, по меньшей мере, удовлетворили. Это же понятно, нельзя находиться под прицелом и спустя рукава относиться к своему делу. Приходится трудиться, и очень сильно. Факультет существует пятый год и имеет стабильно больший конкурс, чем у соседей. Значит, нашему качеству подготовки, нам доверяют. Да и на соседей мы положительно влияем. Конкуренция, сами понимаете. Марку держать надо. Самое же главное, о чем уже писал, даем стране немного других врачей. Значит, способствуем улучшению здравоохранения.

Не нашел я в том интервью ничего касательно медицинской науки. Или с ней все в порядке, или, возможно, мои предложения по ее реформированию принимаются. Мало говорилось и о перестройке практического здравоохранения, что можно было бы связать с вопросами корреспондента «ЗН». Но почему тогда этот вопрос упущен при обсуждении моей, набившей оскомину, статьи. Меня волнует реформа в целом, во всех ее ипостасях, и прежде всего в управлении здравоохранением. Каким оно будет? В статье основная цель Минздрава в реформировании отрасли видится, прежде всего, в переориентации на решение прогнозных задач и упрощение управления. Вот бы тактику да дополнить стратегией. Вернее, подчинить тактику стратегии…

Мне понравилось в интервью изменение взгляда министра на ведомственную медицину. Впервые более сдержанное отношение я нашел и в его комментариях по медицинскому образованию. Эти изменения радуют. Нет былого радикализма. Убежден поэтому, что Минздрав, развивая разные формы собственности и внедряя механизмы их контроля, только выиграет на поле боя за здоровье среднестатистического гражданина. В такой команде вижу и себя. Кстати, в «Медицинской газете Украины» (№20) опубликована статья Л.Пырига «Быть ли здоровой нашей медицине?». Автор прямо пишет, что принципиально возражать против функционирования учебных медицинских заведений за пределами Минздрава нет законных оснований. Но вот жесткий государственный контроль за качеством подготовки врачей в них должен быть.

Свои рассуждения я назвал «амбициями», чтобы привлечь внимание и к другим возможным подходам в проблемах перестройки здравоохранения. Чтобы акцентировать внимание на них, повлиять снизу на реформы. Кстати, недавнее интервью в «ЗН» с заместителем министра здравоохранения Раисой Богатыревой мне понравилось. Вижу, что моя публикация все-таки возымела положительное влияние. И это отрадно.