Нужны ли рейтинги в образовании?

27 июня, 2014, 19:10 Распечатать

В перспективе Министерству образования и науки Украины следовало бы разработать методику своего официального рейтинга. Именно такой официальный рейтинг должен учитываться и при предоставлении государственных заказов.

Нынешний министр образования и науки Украины Сергей Квит задекларировал проведение ряда реформ. Конечно, это непростое дело — особенно в нынешних условиях, когда ведется реальная война между Украиной и Россией. И все же определенные шаги здесь делаются, прежде всего в сфере высшей школы. Взят курс на ее дебюрократизацию, демократизацию, предоставление высшим учебным заведениям больших прав, на большую открытость высшего образования, его интегрированность в европейское культурное пространство и т.д. Разработан и внесен в Верховную Раду "Закон о высшем образовании", предусматривающий реализацию этих принципов. Другое дело, как это все будет реализовываться. Поскольку зачастую бывает, что "благими намерениями устлана дорога в ад", а заложенные принципы в ходе реального реформирования претерпевают значительные трансформации, нередко превращаясь в свою противоположность. Но не будем пессимистами и будем надеяться, что нынешняя команда Министерства образования и науки адекватно реализует задекларированные ею реформы. Тем более что предложенное реформирование давно назрело. А министр образования проявляет настойчивость в этом вопросе. По крайней мере, об этом свидетельствует его интервью еженедельнику ZN.UA "На реформы отважусь… А что мне может помешать?".

О реформаторской решительности министра свидетельствуют и кадровые изменения, произошедшие в Министерстве образования и науки Украины и в руководстве отдельными высшими учебными заведениями, и ломка им коррупционных схем, и некоторые упрощения процедур издания учебников и т.д.

Одним из важных звеньев руководства МОН высшими государственными учебными заведениями является предоставление им государственного заказа, т.е. определенных квот для обучения студентов за средства бюджета. Существующую до сих пор систему предоставления госзаказов, несомненно, надо менять. Другой вопрос — что предложить взамен. Звучали мнения, мол, было бы хорошо, если бы для абитуриента, получившего, соответственно, высокий балл на ВНО, государство предоставляло грант для обучения. А дальше абитуриент сам бы определялся, в какое высшее учебное заведение идти с этим грантом. Теоретически это выглядит весьма привлекательно. Дескать, такой подход усилит конкуренцию между вузами, абитуриенты пойдут туда, где дают качественное образование, на те специальности, которые затребованы. Правда, возникает вопрос: не получится ли так, что абитуриенты будут руководствоваться прежде всего понятием "престижности профессии"? И с таким подходом у нас может исчезнуть ряд "непрестижных" специальностей, например технических. В конце концов, и это наиболее вероятно, с таким подходом большинство абитуриентов бросятся в столичные вузы — хотя бы для того, чтобы "вырваться из провинции". Скажете, есть опыт других стран. Да, но в тех странах нет разницы между "провинциями" и столицей. Следовательно, абсолютизировав такой подход, мы пополним абитуриентами и без того переполненные столичные вузы. Однако ведь в провинции тоже надо кому-то жить и работать. Поэтому если будет решено предоставлять гранты на обучение абитуриентам с высокими баллами на ВНО, то все же им следует отделить лишь часть бюджетного пирога. Другую часть — отдать на государственный заказ для обучения на "непрестижных", но необходимых государству специальностях, а также для провинциальных вузов, реально готовящих кадры для регионов. Ведь в нынешней ситуации специалист, закончивший столичный вуз, старается остаться в Киеве.

В этом году государственный заказ будет распределяться в целом "по-старому". Хотя министр пообещал некоторые изменения. В частности, сказал: "С этого года мы сделаем открытым и прозрачным распределение госзаказа. Вся нынешняя информация (включительно со списком членов комиссии и протоколами заседаний) будет обнародована на веб-сайте министерства, а также централизованно передана в систему "Конкурс". Станет невозможной ситуация, когда при распределении госзаказа выигрывает тот, кто скорее добежит до министра. Не будет создаваться система "мах-на-мах", когда министр дает какие-то преференции университету при распределении государственного заказа, а вуз потом поддерживает его. 

Все это будет способствовать качеству образования. Потому что в первую очередь госзаказ получат университеты, дающие качественное образование, и здесь комиссия будет ориентироваться на независимые рейтинги. Такие как "ТОП-200", "Компас", рейтинги журналов "Корреспондент" и "Деньги". А министерский рейтинг мы вообще составлять не будем".

В общем, такой подход в нынешних условиях вполне приемлем и не вызывает возражений, разве что возникают некоторые вопросы относительно последнего пункта, в котором речь идет о "независимых рейтингах". Конечно, за короткий период разработать свой рейтинг высших учебных заведений Украины министерству было сложно. Да и не до того. Кстати, раньше министерство время от времени принималось за разработку методики проведения рейтинга вузов и даже определяло этот рейтинг. Правда, эти рейтинги не всегда адекватно воспринимались, часто вызвали критику. Что и понятно. Ведь они не носили официального характера и могли обернуться определенными последствиями для вузов. Другое дело — рейтинги "независимые". Их можно воспринимать или не воспринимать — они же неофициальные. И необходимы, как заявляли разработчики этих рейтингов, прежде всего для ориентирования абитуриентов. Т.е. эти рейтинги трактовались как фактор в информационном пространстве. Не случайно два из упомянутых министром рейтингов проводятся периодическими изданиями. 

Рейтинги журналов "Деньги" и "Корреспондент" определяются путем опроса работодателей. Причем, как правило, опрос проводится представителями крупных компаний с центрами в Киеве. Конечно, такие опросы имеют определенную ценность, могут указать на симпатии работодателей к выпускникам наших вузов. Однако эти рейтинги отнюдь не следует абсолютизировать. Во-первых, проведение опросов преимущественно среди представителей столичных компаний так или иначе отдает предпочтение столичным вузам. Во-вторых, в опросах участвуют представители лишь определенного сегмента работодателей (собственно, представители крупных компаний). При этом видим расхождение между рейтингами вузов этих журналов. В данном случае мы отнюдь не оспариваем ни честности, ни добросовестности людей, составлявших эти рейтинги. Но, похоже, при этом использовались немного разные методики и подходы. Однако, исходя из регионального ограничения опросов, в названных рейтингах всегда будут первыми столичные вузы.

Что касается рейтинга "Компас", то, насколько можем судить, он составляется на основе опросов как работодателей, так и выпускников высших учебных заведений. Он так же ориентирован на то, чтобы определить, на выпускников каких университетов существует спрос на рынке труда. И здесь видим, что между этим рейтингом, как и двумя другими, о которых уже упоминалось, есть расхождения.

Совершенно иного характера рейтинг "ТОП-200". Он составляется не на основе опроса, а на базе некоторых показателей, характеризующих деятельность высших учебных заведений. В частности, обращено внимание на качество научно-педагогического потенциала, качество обучения и оценку международного признания. Казалось, такой подход заслуживает внимания. Другое дело, как определяются качество научно-педагогического потенциала, обучение и оценивается международное признание. К сожалению, с этим есть проблемы — и немалые. Когда начинали составлять указанный рейтинг (а это было 7 лет назад), принималось во внимание только 16 показателей, большинство которых касались кадрового состава вузов. Понятно, что по такому количеству показателей составить реальный рейтинг вузов довольно проблематично. Неудивительно, что прозвучало немало критических замечаний по поводу этого рейтинга. Со временем количество показателей выросло и теперь превышает 20. Но, по нашему мнению, это кардинально ситуацию не меняет. 

Но дело даже не в этом. Немало вопросов возникает относительно определения веса того или иного показателя. Например, несоизмеримо высокий балл дается вузу в том случае, если в его штате работают академики НАН Украины. Против них вес профессоров и докторов просто смехотворен. А вес доцентов и кандидатов наук почти сведен к нулю. Наконец, при определении научно-педагогического потенциала не учитываются внештатные преподаватели. А ведь они являются реальными участниками учебного процесса и влияют на его качество. Поскольку академики, члены-корреспонденты, лауреаты и т.п. работают преимущественно в Киеве, то, опять же, этот рейтинг, скорее, для киевских вузов, а не всеукраинский.

Есть немало вопросов и относительно значения отдельных показателей, касающихся оценки качества обучения и оценки международного признания. Например, можно ли оценивать международное признание вуза на основании его участия в международных ассоциациях университетов, что часто является формальным показателем, и получения грантов только по двум европейским программам? Или, как влияет количество студентов вуза на качество образования? В целом, авторы методики рейтинга обращают внимание на количественные показатели. По такой методике, чем больше студентов и преподавателей учится и трудится в вузе, тем у него лучше шансы занять высшее место в рейтинге. 

Собственно, к рейтингу "ТОП-200" есть немало и других замечаний. Мы обратили внимание только на часть из них. По крайней мере не думаем, что он дает объективную картину рейтинга высших учебных заведений по качественным показателям. Между прочим, ТОП-200 называет себя европейским, но в Европе нет звания академика, члена-корреспондента, лауреата Государственной премии и т.п.

Кстати, ни в одном из рейтингов нет такой важной составляющей, как сумма привлеченных средств на научно-исследовательскую работу в соотношении к государственному финансированию НИР. Ведь это самый высокий показатель деятельности университетов, имеющих статус самоуправляющегося исследовательского национального высшего учебного заведения. 

Конечно, в нынешних условиях указанные "независимые" рейтинги можно использовать лишь как дополнительную информацию консультативного характера, а не как фактор при распределении государственного заказа.

Мы считаем, что в перспективе Министерству образования и науки Украины следовало бы разработать методику своего официального рейтинга, привлекая для этого как соответствующих специалистов, так и научно-педагогическую общественность. Именно такой официальный рейтинг должен учитываться и при предоставлении государственных заказов, и в других сферах, касающихся образовательной деятельности. Наконец, он стал бы и стимулом для развития высших учебных заведений. Проводить такой рейтинг должна независимая общественная организация или же общественный совет, предусмотренный новым Законом о высшем образовании.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 4
  • Володимир Ковтунець Володимир Ковтунець 1 липня, 20:13 Щоб мати більш-менш об'єктивні рейтинги, треба кардинально змінити суспільну психологію. Зараз людину оцінюють за титулами/регаліями, а слід - за результатами. Тоді і університети отримають об'єктивну оцінку. Загляньте на сайт бібліотеки ім. В.Вернадського - вони публікують списки найбільш рейтингових за публікаціями вчених України. А потім - на сайти наших національних (!) академій - там списки академіків. І все стає зрозумілим. согласен 0 не согласен 0 Ответить Цитировать СпасибоПожаловаться
Выпуск №30, 18 августа-23 августа Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно