ПРОДАЖА ЗАПОРОЖСКОГО АЛЮМИНИЕВОГО КОМБИНАТА ПЕРЕНЕСЕНА… В СУД?

2 февраля, 2001, 00:00 Распечатать Выпуск №5, 2 февраля-9 февраля

Описываемая в нескольких последних выпусках «ЗН» история (или это уже откровенный фарс?) продажи 68...

{Коллаж Андрея КУШНИРА}
{Коллаж Андрея КУШНИРА}

Описываемая в нескольких последних выпусках «ЗН» история (или это уже откровенный фарс?) продажи 68,01% акций ОАО «Запорожский алюминиевый комбинат» на минувшей неделе пополнилась массой нюансов, в частности арбитражного свойства, которые вкупе способны довести происходящее до абсурда.

 

Итак, если помните, после того как Фонд госимущества Украины вынужден был (хотя очень уж не хотел этого делать) признать победителем тендера ВТФ «КРАЗ», другой участник того же скандального тендера — российское ОАО «АвтоВАЗ-Инвест» — обратился в Высший арбитражный суд Украины с иском к ФГИ и потребовал признать недействительным результат тендерного выбора покупателя для ЗАлКа. И высший арбитраж не заставил долго ждать своего вердикта. Уже 31 января ВАСУ удовлетворил иск «автовазовцев» к Фонду госимущества о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии по продаже Запорожского алюминиевого комбината от 5 декабря 2000 года о допуске к участию в конкурсе ВТФ «КРАЗ» и ЗАО «Итера-Украина», а также протокола от 6 декабря.

Суть в том, что мало того что «КРАЗ» был допущен к участию в конкурсе, так он его фактически выиграл (о чем и свидетельствовал второй оспоренный протокол), предложив наибольшую цену за акции — 101,5 млн. долларов. Второе по цене предложение (на сумму 69,1 млн. долларов) было у «автовазовцев», которые и потребовали признания недействительным результатов конкурса.

Между тем, полномочный представитель ВТФ «КРАЗ» Александр Майданюк утверждает, что в этой ситуации «Высший арбитражный суд Украины оказался не судебным органом, а механизмом, инструментом если не ликвидации, то отстранения конкурентов группой людей и компаний, приближенных к Президенту». А.Майданюк говорит, что «ВАСУ проводит политику двойных стандартов. ВТФ «КРАЗ» уже сталкивалась с похожей ситуацией, когда речь шла об Алчевском меткомбинате. И в той ситуации аналогичным способом те же люди, которые сегодня лоббируют интересы «АвтоВАЗ-Инвеста», пытались всех убедить, что меньше денег, это лучше для государства. И арбитражный суд с этим почему-то согласился, став, как и в истории с ЗАлКом, инструментом в руках лоббистов. Это просто цинично по отношению к народу Украины, которого под непонятным предлогом пытаются убедить в выгоде такой сомнительной сделки. Но в этот раз мы намерены судиться и добиваться установления истины и два, и четыре года, и после президентских выборов 2004 года, если к тому времени наши права не будут восстановлены».

 

И 31 же января, узнав о решении Высшего арбитражного суда, «КРАЗ» в свою очередь обращается в суд и требует отмены решения ВАСУ. А.Майданюк: «Мы не понимаем, кто несет ответственность за происходящее. Высший арбитраж решает, что «КРАЗ» не может участвовать в конкурсе по продаже акций ЗАлКа, ссылаясь на то, что была нарушена процедура. Однако при этом никого не интересует, что именно Фонд госимущества Украины создал ситуацию, когда условия были нарушены. Так кто виноват в этой ситуации

В ВТФ «КРАЗ» уже устали удивляться предлогам, с помощью которых их упрямо, как они считают, и Фонд госимущества, и Антимонопольный комитет, а теперь и арбитраж пытаются отстранить от участия в приватизации ЗАлКа. То гарантия фонду не понравилась, то банк, выдавший ее «КРАЗу». То вдруг всплыла на свет некая факсограмма Национального банка от 26 декабря 2000 года, в которой якобы говорилось о том, что пакет документов, предоставленный «КРАЗом», банковской гарантией не является…

Оставим без комментариев тот факт, что факсограмма Нацбанка, какого бы содержания она ни была, не есть официальным документом банка, тем более если текст не напечатан на бланке НБУ. А глава НБУ В.Стельмах отмечает, что: «…обращаясь к официальным органам и учреждениям с высказыванием официальной точки зрения Национального банка по отдельным вопросам, не используется такой механизм передачи информации, как факсограмма». Но это так, к слову. Куда важнее, как следует из письма главы НБУ, что именно 26 декабря 2000 года НБУ официально уведомил Фонд госимущества в том, что «гарантия, выданная ОАО «Внешнеторговая фирма «КРАЗ», по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам…»

 

Между прочим, текст официального уведомления НБУ, направленного заместителем главы НБУ В.Кротюком на имя первого зама ФГИ М.Чечетова 26 декабря 2000 года, содержал четкий ответ на вопрос, почему НБУ признает гарантию «КРАЗа»: «Текст этого документа, выданного EUROAMERICAN TRADE BANC,INC и отправленного через PAREX BANC(Латвия), по форме соответствует требованиям международных унифицированных правил, применяемых к гарантии (ICC458)...»

 

Но тема эта все равно будируется. Несмотря на то, что Национальный банк Украины не подтвердил банковскую гарантию Внешэкономбанка СССР, выданную ЗАО «АвтоВАЗ—Инвест» для покупки 68,01% акций ОАО ВТФ «Запорожского алюминиевого комбината».

Согласно информации международного рейтингового агентства Fitch IBCA, Duff & Phelps, Внешэкономбанк СССР (банковская гарантия именно этого банка, была предоставлена ЗАО «АвтоВАЗ—Инвест», для покупки 68,01% акций ОАО ВТФ «Запорожского алюминиевого комбината») не имеет лицензии Центрального банка Российской Федерации на право проведения банковских операций, а действует лишь на основании письма ЦБ РФ, датированного ноябрем 1997 года.

Согласно п. 10.3. «Правил открытых торгов по продаже пакета акций ОАО ВТФ «Запорожского алюминиевого комбината», банковская гарантия победителя конкурса должна быть предоставлена банком, который зарегистрирован и действует на территории Украины. Внешэкономбанк СССР таковым не является и подтверждения банковской гарантии украинским банком Национальный банк Украины не имеет. Сам текст банковской гарантии, выданной Внешэкономбанком СССР ЗАО «АвтоВАЗ—Инвест» для покупки 68,01% акций ОАО ВТФ «Запорожского алюминиевого комбината», не содержит ссылок на «Правила открытых торгов по продаже пакета акций ОАО ВТФ «Запорожского алюминиевого комбината» и не предусматривает возникновение обязательств банка при «... отказе Участника подписывать Договор на условиях, указанных в его Предложениях, или неявки Представителя в указанный ФГИ срок для подписания Договора...», как того требуют «Правила открытых торгов по продаже пакета акций ОАО ВТФ «Запорожского алюминиевого комбината».

Такая вот история с банковскими гарантиями. «КРАЗ» ее имеет, да Фонд госимущества не хочет ее признавать; в легитимности гарантии, представленной «АвтоВАЗ-Инвестом», сомневается Нацбанк, но ФГИ ее принимает…

И все это происходит на фоне упрямого нежелания Антимонопольного комитета принимать заявку «КРАЗа». Причем заметим, что речь еще даже не идет о вердикте Антимонопольного комитета Украины. Он еще даже не принял заявку…

И тогда акционер «КРАЗа» обращается в суд с иском уже к Антимонопольному комитету с просьбой признать недействительным отказ этого госоргана в приеме к рассмотрению заявки «КРАЗа». И вот 1 февраля Шевченковский суд Киева выносит определение, согласно которому Фонду госимущества и всем иным юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять какие-либо действия по заключению договора купли-продажи 68,01% акций ОАО «ЗАлК». Разумеется, до рассмотрения дела по сути. А суть дела, по мнению истца, такова: Антимонопольный комитет не принимает заявку «КРАЗа», чем собственно препятствует заключению договора купли-продажи акций ЗАлКа.

Так или иначе, а Фонд госимущества вновь не может ни с кем вести переговоры и продать акции Запорожского алюминиевого.

А тем временем ВТФ «КРАЗ», кроме уже перечисленных в госбюджет 11,5 млн. долларов, открывает в Национальном банке Украины счет-гарантирование (эскроу) еще на 65 млн. долларов. Так что, еще не имея подписанного с Фондом госимущества Украины договора купли-продажи акций ЗАлКа, внешнеторговая фирма «КРАЗ» перечислит 76,5 млн. долларов. Оставшиеся 25 млн. долларов, по словам представителей «КРАЗа», будут перечислены в госбюджет сразу же после подписания соответствующего договора с ФГИ. Но уже с учетом вышеназванных сумм «КРАЗ» фактически выплатил государству больше почти что на 50 млн. грн., чем еще только предлагает его конкурент «АвтоВАЗ-Инвест»…

«Кразовец» Александр Майданюк только удивляется: «Мы хотели и хотим дать государству и Фонду государственного имущества на 170 миллионов гривен больше, а они делают все, чтобы выиграла другая компания, игнорируя интересы государства и украинского народа…»

 

А пока суд, дело приватизации ЗАлКа зависло во времени и пространстве. Как и пошатнувшийся авторитет госорганов, причастных к происходящему (ФГИ, АМК и теперь ВАСУ). Как и надежды на максимальную прибыль от приватизации госимущества. Как, собственно, и такая «мелочь», как 76,5 млн. долларов, лежащих на счетах государства и предназначенных в оплату стоимости пакета акций Запорожского алюминиевого комбината…

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №39, 19 октября-25 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно