От простых дробей до трассы Подолинского

Анализ ситуации с ценами и тарифами как экономическими категориями справедливо считается прерогативой экономистов. Однако, если эту прерогативу считать монополией, то не будет лишним сравнить ее с замкнутой системой. Из механики известно, что ни одна замкнутая система только за счет внутренних сил не может изменить свое состояние (момент количества движения). Действительно, при наличии целого арсенала исключительно экономических критериев оценки ситуации в общественном производстве в конце концов все сводится в один замкнутый круг «вал — реализация — прибыль — вал». В пределах дефиниций этого круга анализируются цены и тарифы, олицетворяющие стоимость товаров, услуг или работ. Как свидетельствуют реалии жизни, в пределах этого круга проблематично найти объективную меру вещам, а компромисс достигается путем применения комбинации силовых и юридических факторов, не являющихся категориями экономики.

Все же помня предостережение Ф.Энгельса о смешивании физического с экономическим, стоит остановиться на возможности привлечения к экономическому анализу некоторых понятий физики. Ведь вопросы цен и тарифов обострились в основном в связи с ценами на энергоносители, которые по своей функции в процессе производства проявляются через характеристики, являющиеся категориями физики.

Во времена СССР, до начала периода перестройки, публичное предметное обсуждение, а тем более анализ причин, целей и последствий изменения цен или тарифов были, мягко говоря языком экономистов, нерентабельными. Ведь существовала соответствующая «руководящая и направляющая» сила, статус которой со временем был закреплен в Конституции СССР, то есть господствовала определенная официальная идеология. Верховенство идеологии касалось и экономических законов.

Такая идеология сформировала школу прирученных ученых-экономистов, призванных давать «научное» экономическое обоснование не до, а после принятия того или иного решения очередным историческим съездом. Впрочем, еще и сегодня в некоторых авторефератах диссертаций по экономике в разделе «Методика исследований» пишут о методологии, то есть о мировоззрении, а не о методике.

Однако уже в период перестройки орган ЦК КПСС газета «Социалистическая индустрия» от 4 мая 1989 года опубликовала статью, в которой автор на конкретных примерах показал, что политика партии относительно цен была сформирована еще в 1923 году XII съездом РКП(б) и сводилась к манипуляциям ценами ради создания наибольших преимуществ тем или иным отраслям промышленности, и привел конкретные факты. Эта мера была вынужденной, но, к сожалению, не временной. Аппетит на насилие над экономическими законами подтвердили почти через пять лет, как пишется в этой статье, — на февральском (1927 г.) пленуме ЦК ВКП(б). Автор приводит высказывание одного из влиятельных в то время партийных и государственных деятелей В.Куйбышева об отношении партии к рыночным условиям: «Конъюнктура есть поток, но коммунист и большевик всегда был способен и способен сейчас плыть против течения». И поплыли...

Если в упомянутой статье рядом с фамилией автора стоит скромное «экономист» (не старший, не ведущий, не главный), то сегодня и экономисты самых высоких рангов констатируют наличие диспаритета цен. И когда в конце 2006 года неожиданно заговорили (и не только) о повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, и не на какие-то проценты, а в несколько раз, в арсенале экономистов до сих пор не нашлось надежного инструмента для анализа ситуации.

Инициаторы повышения цен или тарифов ссылаются, как правило, на подорожание энергоносителей.

Объяснение о подорожании энергоносителей даже без уточнения, где это подорожание произошло — на мировом рынке или в отдельно взятой стране или содружестве таких стран, заслуживает пристального внимания. Сегодня нет такой сферы деятельности человека, где бы энергоносители не использовались непосредственно или опосредствованно. Объемы их потребления растут и будут расти, а в вопросах тарифов и ценообразования свет в конце туннеля не виден.

Новые экономические условия четко разграничили субъектов хозяйствования в части, касающейся энергоресурсов, на генерирующих, на тех, кто держит руку на рубильнике, и на потребителей. У каждой из этих трех групп пока есть больше поводов для увеличения себестоимости продукции, чем для ее уменьшения. Это касается, прежде всего, предприятий топливно-энергетического комплекса (ТЭК) — в отдельных его сегментах средняя заработная плата уступает разве что заработной плате служащих в банковской сфере. Она также очень отличается от заработной платы в той сфере, где вынуждены заниматься производством биодизеля или должны вырастить и продать до шести тонн зерна, чтобы купить одну тонну дизельного топлива. А в системе ТЭК, оказывается, есть еще и такие затраты, как реклама, обустройство офисов, оплата услуг инвент-компаний (для организации досуга). Так, только НАК «Нафтогаз Украины» может потратить на рекламу от 39,7 до 58,2 млн. грн. в год («ЗН», №47, 2006 г.). Какая же еще реклама нужна продукции, спрос на которую только возрастает? Однако все это сказывается на себестоимости продукции, приводя к ее увеличению.

Так существует ли цивилизованный прозрачный научно обоснованный путь к тому, чтобы объективно соблюсти меру вещей на стадии анализа целесообразности резкого скачка цен или тарифов в несколько раз?

Нельзя не согласиться с тем, что цену в конце концов определяет рынок, а не комиссия или рабочая группа. Но ведь цена в основном базируется на себестоимости. А себестоимость формируется опять-таки на цене, а точнее — на ценах. В этом замкнутом круге (цены — себестоимость — цена), над которым ломают копья как инициаторы повышения цен, так и те, кто уполномочен проверить их обоснованность, существует одна особенность, которую не учитывают при современных методах экономического анализа.

Дело в том, что в себестоимости безоговорочно учитываются цены, образованные в разных сферах деятельности, а в каждой сфере, особенно в период становления рыночных отношений, существует своя шкала ценностей. Именно отсюда берет начало диспаритет цен. Не стоит еще раз доказывать последнее. Достаточно сопоставить сельское хозяйство и перерабатывающую промышленность. Получается, что затраты на то, чтобы свежее молоко разбавить водой, пропастеризовать и расфасовать, втрое превышают затраты на выращивание коровы и ее содержание, от кормления до доения. Именно таково соотношение (1:3) между закупочной и реализационной ценой на молоко.

Таким образом, рассчитывая себестоимость, суммируют неоднородные по шкале ценностей цены. Это в некоторой степени можно сравнить с тем, чтобы суммировать простые дроби с разными знаменателями без приведения их к общему знаменателю. Аналитический анализ последствий таких арифметических действий не проводился, ведь в математике такое суммирование считается некорректным и не может быть объектом исследования. А в реальной многомерной жизни — имеем то, что имеем. Прибавляем... У кого-то отнимаем... И плывем дальше... Как здесь не вспомнить С.Есенина:

«Мы многое еще не сознаем,

Питомцы ленинской победы,

И песни новые

По-старому поем,

Как нас учили

бабушки и деды».

Такой общий знаменатель возможен при наличии общих признаков объектов анализа. В процессах общественного, в частности материального производства общим является то, что в них некоторые материальные объекты из одного состояния переходят в другое, в котором они приобретают новые свойства и, соответственно, новую потребительную стоимость. Этот процесс преобразования материальных объектов связан с затратами энергии, точнее — с ее преобразованием. При этом определенная часть энергии, задействованной в процессе производства, овеществляется в продукции производства и может в такой форме или храниться некоторое время или использоваться в других процессах. Поэтому таким общим знаменателем может служить энергетический эквивалент каждого агента или продукта общественного производства — количество энергии, овеществленной в нем.

Речь идет о том, что учетной единице материальных (в том числе и природных) и нематериальных активов и продукции общественного производства можно поставить в соответствие количество единиц энергии, овеществленной в этой учетной единице. Такой показатель будет объективной характеристикой потенциальной способности каждого актива или продукта принимать участие в создании потребительной стоимости путем овеществления (частично или полностью) энергии актива (ресурса) в продукции. При этом можно предположить, что установление энергетического эквивалента природного ресурса — это лишь дело техники и более доступно и объективно, чем его прямая стоимостная оценка в денежном выражении (путем сложения простых дробей). А энергетический эквивалент нематериальных активов — это вопрос времени, и в общем случае он будет отличаться по значению от энергетической ценности пищевых продуктов, указанной на упаковке продовольственных товаров, даже при условии измерения в одних и тех же единицах.

Приведенное определение энергетического эквивалента базируется на объективных законах сохранения количества вещества и энергии и на том факте, что единица количества энергии имеет четкое определение, которое признано во всем мире, не зависит от идеологии, не подлежит инфляции. Эта единица и является опорной точкой начала отсчета (опорной точкой репера, или общего знаменателя) в возможном энергетическом анализе общественного производства

По энергетическому эквиваленту каждого ресурса, использованного в процессе производства, цене единицы энергии условного энергоносителя и установленной норме рентабельности можно определять цены использованных ресурсов для расчета себестоимости продукта производства (товара, услуги, роботы). Это была бы объективная мера вещей в едином для всех вещей масштабе шкалы ценностей, имеющей надежную точку отсчета. В этом случае к полномочиям органов управления или самоуправления можно было бы отнести только вопрос рентабельности, а не вопрос цен или тарифов. В рыночных условиях предоставлять каким-либо органам право устанавливать или согласовывать цены — это почти то же самое, что требовать от коммунистов-большевиков плыть против течения или поручать кому-то решать, где должно вставать Солнце — на востоке или на западе. Не требует доказательств, что энергетический анализ заставит производителей продукции внедрять технику, технологии и организовывать производство с оптимальным коэффициентом полезного действия преобразования энергии. А курс на введение энергетического анализа в общественном производстве мог бы найти взвешенное отражение в «Энергетической стратегии Украины на период до 2030 года».

Следует отметить, что в возможности и целесообразности введения энергетического анализа общественного производства автор не претендует на открытие Америки. Эта идея принадлежит нашему земляку Сергею Андреевичу Подолинскому (1850—1891). Он родился в с.Ярославка сейчас Шполянского района Черкасской области. Двадцать лет назад газета «Правда» (от 2 декабря 1986 года) упомянула о нем как о русском (?) марксисте и изложила суть его идеи словами одного из руководителей научного коллектива Уральского научного центра АН СССР В.Корюкина: «...поскольку любая человеческая деятельность связана с затратами энергии, следовательно, мерой производственных возможностей общества может служить его энергетический бюджет». И дальше: «...статистике финансовой следует предпочесть энергетическую».

Следует обратить внимание на то, что приведенные слова не являются прямой цитатой из трудов С.Подолинского — это результат творческого анализа и синтеза его идей с учетом переписки между Ф.Энгельсом и К.Марксом по этому вопросу. И ниже В.Корюкин сообщает следующее: «Так, в США функционирует институт энергетического анализа, принят закон, в соответствии с которым федеральные программы должны иметь не только денежную, но и энергетическую расчетную часть. Иначе говоря, американцы в этом вопросе не доверяют даже своему «богу» — доллару». А это означает, что одна из соседних (или не очень) стран первой в полной мере воспользуется идеей С.Подолинского и произойдет то же, что и с идеями Ю.Кондратюка. Ведь только после полета человека на Луну газета «Вечерний Киев» напечатала небольшую заметку «По трассе Кондратюка». В ней впервые для широкой публики были изложены сведения о Ю.Кондратюке и сообщалось, что американские инженеры «отстояли преимущества варианта трассы полета на Луну кораблей «Аполлон», разработанного Ю.Кондратюком» и один из этих инженеров «словами глубокой благодарности вспомнил нашего соотечественника в момент старта корабля «Аполлон-9» с мыса Кеннеди в марте 1968 года». Так стоит ли ждать, пока «трассу Подолинского» впервые проложат за пределами его родины?

Еще до упомянутой публикации в газете «Правда» в СССР уже существовал определенный опыт энергетического анализа в отдельных отраслях общественного производства. В частности, в сельском хозяйстве исследовались отдельные технологические процессы. Одним из инициаторов развития этого направления в сельскохозяйственной науке следует считать академика ВАСХНИЛ и АН Молдавской ССР А.Жученко. Однако в его научной работе (соавторы Э.Казанцев и В.Афанасьев), изданной в 1983 году в Кишиневе, в которой впервые в СССР были систематизированы основы нового направления в науке, ни в тексте, ни среди 118 наименований литературных источников не упоминается о С.Подолинском по политическим причинам. Как отмечал в интервью «ЗН» писатель Н.Руденко, «Подолинский был фактически запрещен, его не печатали. В Институте философии была даже комната Подолинского, но на замке — заходить не разрешали» («ЗН», №15, 2001 г.). Избранные произведения С.Подолинского были изданы в 2000 году в Киевском национальном экономическом университете (составитель Л.Корнийчук).

Для реализации такой «трассы Подолинского» в Украине есть определенные наработки. В частности, результаты исследований по энергетическому анализу технологических процессов производства сельскохозяйственной продукции обобщены А.Медведовским и П.Иваненко (Енергетичний аналіз інтенсивних технологій в сільськогосподарському виробництві. К.: «Урожай», 1988. 206 с.).

Характерной особенностью этих исследований было то, что они проводились с учетом опыта стран Восточной Европы с заимствованием большинства установленных на то время энергетических характеристик основных и оборотных средств производства. Понятие энергетического эквивалента имело несколько толкований. Энергетическая эффективность технологических процессов оценивалась количеством фактически затраченной невозобновляемой энергии в расчете на единицу основных средств производства — как правило, на гектар посевной площади. При этом показатель овеществленной в готовой продукции энергии оставался без внимания. Об энергетическом анализе общественного производства не говорилось. А после 1990 года объемы научных исследований по энергетической эффективности технологических процессов существенно сократились.

Согласно принятой сегодня схеме учета и анализа большинство процессов в общественном производстве можно условно распределить на несколько групп в соответствии с методическими особенностями анализа.

К первой группе можно отнести процессы, которые осуществляются по четко разработанному, управляемому и контролируемому человеком технологическому регламенту, при этом естественные факторы в балансах не учитываются, как это принято в химии в отношении катализаторов. Вот пример. Если на мебельной фабрике получена со склада тонна материалов (древесина, фурнитура, отделочные материалы, метизы и т.п.), то масса готовой продукции в форме мебели и мебельных мелочей даже при условии безотходного производства не может быть больше, чем масса (тонна), полученная со склада. Хотя здесь количество вещества (материи) в процессе производства не изменилось, однако количество энергии, овеществленной в готовой продукции (по сравнению с исходными материалами, полученными со склада), возрастет за счет энергии труда людей, износа основных средств производства и потребленных при этом энергоносителей.

Иная ситуация в тех отраслях или сферах производства, где технологический регламент существенным образом зависит от естественных факторов и они принимают непосредственное участие в производстве как материальные ресурсы. При этом они могут как улучшать ход процесса, так и ухудшать (с точки зрения человека), а также материализоваться в готовой продукции, увеличивая количество вещества (материи) в готовой продукции по сравнению с учитываемыми исходными материалами (условно полученными со склада в предыдущем примере с фабрикой). С таким перенесением материи в готовой продукции овеществляется энергия природных ресурсов. Действительно, для получения тонны древесины нет необходимости использовать тонну саженцев или семян. Подобные процессы производства характерны для сельского, лесного, водного хозяйства, где наряду с человеком, основными средствами производства и энергоносителями из невозобновляемых источников энергии выступают природные материальные активы — солнце, земля, вода, воздух, которые пока в бухгалтерском учете не учитываются.

Отдельную группу процессов в сфере общественного производства составляют те, в которых продукция создается преимущественно управленческим трудом или является результатом интеллектуального творческого труда.

В этом отношении заслуживает внимания мысль Д.Менделеева о размежевании понятий «труд» и «работа». Он считал, что для выполнения работы интеллект не обязателен в том случае, если к труду человек приучается по мере развития его интеллекта, а в труде всегда должна быть польза для людей и энергия работающего: «...к работе можно принудить, к труду же люди приучаются только по мере развития самосознания, разумности и воли. Работу могут производить и ветер и вода и животные; труд же есть дело чисто человеческое... В труде должна содержаться всегда и польза людская и энергия трудящегося... Труду, иногда очень большому и многозначительному, зачастую отвечает ничтожная на вид видимая работа, например труду руководителя, ученого или художника... И те, которые идут за Марксами и считают ценною и принимают во внимание только людскую работу, находятся в грубейшем заблуждении, чего мне даже не хочется и доказывать вследствие очевидности, потому что высшее и лучшее, начиная с постижения истины, с достижения добра и с произведений искусств, получается большим трудом и малою работою» (Заветы Менделеева. Публикация В.Рича. Химия и жизнь. №2, 1993 г. с. 19-22). Таким образом, Д.Менделеев, различая механическую работу и умственный труд, не исключал возможности измерения или оценки труда и его результата, используя прилагательные, имеющие степени сравнения («высшее», «лучшее», «очень большое»). Хотя слова «энергия труда» употреблены скорее не как категория физики, а в переносном значении, а предостережение о тех, «которые идут за Марксами», только подчеркивает необходимость надлежащей оценки умственного труда.

Здесь следует отметить, что речь идет о возможности введения энергетического анализа только в сфере материального производства и не касается других сфер деятельности, таких, как, например, шоу-бизнес. Там своя шкала ценностей. Она устраивает и производителя продукта, и основного потребителя. Ее точка прикосновения к шкале ценностей в сфере материального производства была определена еще в русской литературной классике позапрошлого века на примере барской охоты так: «...И страждут озими от бешеной забавы».

Впрочем, приведенное разделение процессов общественного производства на группы проведено только по признаку методических особенностей энергетического анализа. В действительности естественные факторы в той или иной степени всегда принимают участие в создании продукции, имеющей потребительную стоимость. Так, ни одно автотранспортное предприятие в своих балансах не учитывает того, что в цилиндре двигателя транспортного средства вместе с одной объемной единицей топливного компонента потребляется не менее 16 объемных единиц атмосферного воздуха. Часть потребленного таким образом атмосферного воздуха овеществляется в определенной работе, выполненной транспортным средством, а другая часть пополняет запасы парниковых газов в окружающей среде. В двигателе атмосферный воздух потребляется как материальный ресурс наравне с горючим — как компонент реакции окисления (горения). Поэтому, направляя ракету в разреженные слои атмосферы или стремясь интенсифицировать работу ракетного двигателя в обычных атмосферных условиях, ракету, кроме горючего, заправляют искусственным окислителем, масса которого может быть значительно больше массы горючего. В этом случае стоимостью окислителя пренебрегать не приходится, как это делается относительно атмосферного воздуха.

Можно быть уверенным, что придет время, когда воздух будут считать природным материальным активом. Ведь в отношении земли «процесс пошел».

Поэтому в деле реализации идей С.Подолинского должны быть учтены заветы Д.Менделеева в части значения для человечества умственного труда, а не «по Марксам», предостережение Ф.Энгельса о «смешивании физического с экономическим» с учетом мнения К.Маркса и современных реалий.

И в заключение автор этих строк считает своим приятным гражданским и профессиональным долгом выразить искреннюю благодарность авторам упоминавшейся публикации в газете «Правда» В.Корюкину и С.Богатко, которая вдохновила на попытку обосновать надежную точку отсчета в возможном варианте энергетического анализа общественного производства.