КАК ВЛИЯЮТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ «РОГАТКИ» НА СУДЬБЫ ЭНЕРГОРЫНКА

30 июля, 1999, 00:00 Распечатать Выпуск №30, 30 июля-6 августа

Уходя на летние каникулы, парламентарии, увы, так и не удосужились рассмотреть пакет законопроектов об энергорынке Украины...

Уходя на летние каникулы, парламентарии, увы, так и не удосужились рассмотреть пакет законопроектов об энергорынке Украины. Тем самым, по сути, упущена возможность хотя бы остановить сползание украинской энергетики в пропасть. Почему это произошло и что это были за проекты энергозаконов, корреспонденту «ЗН» рассказал народный депутат Украины Алексей КУЧЕРЕНКО.

- Алексей Юрьевич, еще до закрытия сессии вы призывали коллег-парламентариев включить в повестку дня последней пленарной недели ряд неотложных законов, касающихся электроэнергетики. О каких конкретно законопроектах шла речь и почему вы настаивали на их обязательном рассмотрении до ухода парламентариев на летние каникулы?

- В своем заявлении я назвал эти проекты законов: прежде всего - «Об урегулировании отношений на оптовом рынке электроэнергии», а также «О внесении изменений к законам Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и «О налоге на добавленную стоимость».

Первый из названных законопроектов, подготовленный мною и народным депутатом А.Костусевым, имеет чрезвычайное значение - его появление вызвано нашей обеспокоенностью ситуацией, сложившейся в электроэнергетике на сегодня из-за отсутствия четких правил организации расчетов на оптовом рынке электроэнергии Украины.

Я неоднократно выступал по этим вопросам и не хотел бы повторяться, однако хочу подчеркнуть следующее. В настоящее время энергорынок функционирует на основе Закона Украины «Об электроэнергетике» и Договора оптового рынка электроэнергии. В этих документах при определении правил расчета за электроэнергию не учтено одно чрезвычайно важное обстоятельство, а именно то, что сегодня в расчетах за электроэнергию лишь 15-16% составляют денежные средства, остальное - бартер, векселя, зачеты, т.е. - «не деньги». Кроме того, ни Договор оптового рынка, ни Закон «Об электроэнергетике» не предусматривают необходимого уровня ответственности между субъектами рынка за полноту и своевременность расчетов.

Все эти прорехи в законодательстве используются для перераспределения средств, поступающих в оплату за электроэнергию, вне рынка в пользу энергопоставляющих компаний, работающих по регулируемому тарифу. В этой ситуации прежде всего страдает генерация, получающая мизерные средства на свое жизнеобеспечение. Это в значительной степени усугубляет положение дел в электроэнергетике.

Первый из названных законопроектов трижды обсуждался на заседаниях комитета ВР по топливно-энергетическому комплексу, вызвал горячие споры и дискуссии и в конце концов был доработан и одобрен нашим комитетом ( 12-ю голосами против трех). К сожалению, законопроект «Об урегулировании отношений на оптовом рынке электроэнергии» был отклонен во время голосования в сессионном зале в последний день работы сессии. Как следствие, утерян шанс существенно изменить ситуацию с расчетами за электроэнергию.

Два других законопроекта, о которых я упоминал в своем выступлении, разработаны на основании предложений Запорожской АЭС, Минэнерго и «Черноморнефтегаза» и направлены на совершенствование налогового законодательства с учетом особенностей деятельности предприятий топливно-энергетического комплекса, в частности с учетом особенностей товара (электроэнергии и газа) и необходимостью проведения работ по обеспечению безопасности ядерной энергетики.

Принятие этих законов очень важно с точки зрения создания нормальных условий работы для энергетиков. Над этими законопроектами продолжает работать наш профильный комитет, и, я надеюсь, что мы сможем рассмотреть их в сессионном зале сразу же после завершения летних каникул.

- С прошлой осени мы все время слышим о критической ситуации в энергетике. Сколько в этом правды, а сколько игры на эмоциях и преувеличения опасности с целью срочно принять тот или иной законопроект?

- Сегодня, если сравнивать ситуацию с прошлогодней, дела обстоят намного хуже. К 7 июля запас угля на электростанциях составляет всего 2,1 млн. тонн, что на 1,3 млн. тонн меньше, чем в аналогичный период прошлого года. Вместо накопления запасов угля происходит срабатывание его запасов, при поступлении угля на уровне 63-65 тыс. тонн в сутки, срабатывается 75-80 тыс. тонн. На отдельных электростанциях запасы угля находятся на уровне 1-3-дневной потребности; фактически ряд ТЭС - на грани остановки.

Аналогичная ситуация складывается и с топочным мазутом, и с газом, для закупки которых необходимы денежные средства. При этом задолженность энергетиков за газ достигла 4,2 млрд. грн. При дефиците финансовых средств, несвоевременной поставке запчастей и материалов ремонты на тепловых и атомных станциях проводятся со значительным отставанием от графика. На АЭС из запланированных ремонтов 14 энергоблоков (4 -капитальный и 9 - средний ремонт) отремонтирован средним ремонтом лишь один энергоблок, еще 6 энергоблоков находятся в ремонте (и только один - в капитальном). В частности, на Запорожской АЭС намечается задержка в ремонте двух энергоблоков из-за отсутствия финансовых средств для перезагрузки топлива. 8 июля был аварийно остановлен один блок Запорожской АЭС, 9 июля - один блок Ривненской АЭС.

Такое положение в любой момент может привести к экологической катастрофе, ко второму Чернобылю. По расчетам Минэнерго, сохранение существующей тенденции с поступлением денежных средств генерирующим компаниям неминуемо приведет к тому, что производство и, соответственно, потребление электроэнергии сократится на 40-45 млн. кВт.ч в сутки. А это - ориентировочно 12% потребления электроэнергии в стране, что уже в летний период вызовет отключение от энергоснабжения значительной части потребителей, включая население. Вы же помните, ценой каких титанических усилий мы пережили прошлую осень и зиму, когда объединенная энергетическая система Украины работала с дефицитом мощности и энергии, что приводило к вынужденному ограничению потребления электроэнергии и отключению потребителей? Прошедшая зима создала много дополнительных проблем в электроэнергетике: значительно возросшие долги за энергоносители, отложенные плановые ремонты, израсходованные стратегические запасы топлива, задолженности по зарплате и др.

Нужно смотреть правде в глаза: существующая законодательная база и общее экономическое состояние в стране не позволяют генерации получить финансовые средства, необходимые для ее функционирования. Поэтому, отклонив законопроект «Об урегулировании отношений на оптовом рынке электроэнергии», мы должны задуматься о том, что же нас ждет в осенне-зимний период и кто готов взять на себя ответственность за сложившуюся в энергетике ситуацию?

- Тогда почему же до сих пор парламентом не рассмотрен и не принят Закон «Об основных принципах функционирования оптового рынка электроэнергии»? Ведь новые правила осуществления расчетов и введение дополнительной ответственности при работе на оптовом рынке электроэнергии, содержащиеся в предлагаемом вами законопроекте, вполне могли бы стать структурной частью этого закона...

- Закон «Об основных принципах функционирования оптового рынка электроэнергии» - основополагающий документ, который предполагает наличие единой согласованной концепции организации энергорынка, четкого определения субъектов энергорынка, их прав и обязанностей, определения системы взаимоотношений на энергорынке, включая описание органов управления и регулирования в энергетике и их функций, определение имущественных прав на электроэнергию и ответственности субъектов рынка друг перед другом. В нем в обязательном порядке должны быть учтены и технические особенности организации работы объединенной энергосистемы, ее диспетчерского управления. И если мы хотим создать эффективный и работающий закон, то мы должны понимать, что его принятию в обязательном порядке должны предшествовать технико-экономическое обоснование, анализ его влияния на состояние дел в отрасли и в общественном производстве в целом.

Должен вам сказать, что ситуация с принятием закона об оптовом рынке осложняется тем, что существует два взаимоисключающих подхода к организации энергорынка, и пока рабочая группа по подготовке согласованного варианта закона не смогла прийти к общему мнению о том, какая модель организации энергорынка наиболее приемлема для Украины.

Я думаю, что мы не должны экспериментировать в области электроэнергетики, учитывая то состояние, в котором она сегодня находится. Это может привести к полному краху, поэтому я не приемлю предложения некоторых наших депутатов - членов комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса о том, чтобы вынести три «сырых», не доработанных и не согласованных варианта в сессионный зал и выбрать один из них большинством голосов. Нельзя делать энергетику заложником сиюминутных политических интересов. В этом, да и в других случаях, мы должны опираться на экономическую целесообразность и использовать профессиональный подход. Только в этом случае мы перестанем топтаться на месте и начнем двигаться вперед. Что же касается последнего законопроекта по оптовому энергорынку («Закона об урегулировании отношений на оптовом рынке электроэнергии»), то, как я уже говорил, он направлен на то, чтобы урегулировать существующую систему взаимоотношений на энергорынке, ликвидировать пробелы в законодательстве (позволяющие перераспределять денежные средства в пользу отдельных субъектов энергорынка), стабилизировать финансовое состояние генерирующих компаний. Возможно, он и войдет как структурная часть в согласованный законопроект «Об основных принципах функционирования оптового рынка электроэнергии», но это будет зависеть от того, какая концепция организации рынка будет выбрана для Украины: оптовый рынок либо система так называемых «прямых договоров».

- Насколько я понимаю, отклоненный в последний день работы парламента законопроект во многом перекликается с указом Президента «О расчетах за электрическую энергию», который рассматривался парламентом весной этого года. Тогда, при его обсуждении в сессионном зале, говорилось о том, что этот указ направлен на создание правительством условий для сбора средств по проведению президентской избирательной кампании. В этой связи логичен вопрос: насколько прозрачна схема расчетов, предлагаемая в вашем законопроекте, и возможно ли ее использование для аккумулирования правительством дополнительных финансовых средств?

- Да, данный законопроект перекликается с упомянутым указом Президента, который был отклонен парламентом 19 марта. В нашем законопроекте несколько усовершенствована схема осуществления расчетов банковскими средствами на энергорынке, введения контроля за проведением расчетов и за деятельностью исполнительной власти со стороны ВР, предусмотрена ответственность за невыполнение субъектами рынка своих обязательств. Весной схема, предложенная Президентом, была отклонена парламентом. Я и ряд других депутатов выступали перед депутатами в поддержку этого законопроекта. Однако многие депутаты резко отрицательно выступили против принятия этого указа. Особенно много обвинений в нечистоплотности исполнительной власти было высказано представителями фракции «Громада» М.Павловским и О.Шеховцовым, а также представителем фракции коммунистов и замом главы нашего комитета Е.Мармазовым. Даже не пытаясь разобраться в схеме распределения средств с распределительного счета оптового рынка (который представляет собой чисто формальный алгоритм ежедневного распределения средств исключительно между субъектами энергорынка, пропорционально произведенной ими товарной продукции), депутаты обвиняли Минэнерго в финансовых аферах и махинациях, обосновывая это некорректными манипуляциями с цифрами и информацией. Профессионалам-энергетикам, да уже и не только им, понятна беспочвенность таких обвинений. Как понятно и то, чьи экономические интересы нарушаются в случае законодательного принятия предлагаемой схемы расчетов. Об этом на заседании хорошо сказал И.Насалик: «Если бы действовал указ Президента - была бы тогда война титанов за приватизацию облэнерго? Нет, если бы был этот указ, то этих приватизаций и желающих приватизировать облэнерго было б намного меньше. Почему? Потому что частник пришел в облэнерго не для того, чтоб улучшить потребление электроэнергии или обеспечить линиями электропередач - он пришел для того, чтобы сконцентрировать эти средства». Тогда указ не был принят, хотя первый замминистра энергетики М.Уманец и предупреждал депутатов о последствиях. К сожалению, наш законопроект постигла та же участь, в связи с чем, на мой взгляд, у парламентариев уже нет оснований упрекать сегодняшнее правительство в развале энергосистемы Украины. Мы должны понять, что то законодательство, которое мы имеем, не позволяет изыскать финансовые средства для обеспечения генерации топливом, проведения плановых ремонтов электростанций, выплаты зарплаты персоналу.

Что касается возможности злоупотреблений со стороны правительства в случае внедрения предлагаемой нами схемы, то должен сказать, что, напротив, данный законопроект позволил бы их избежать, т.к. он повышает ответственность должностных лиц за несоблюдение платежной дисциплины и создает условия для эффективного контроля за расчетами на энергорынке - как со стороны исполнительной власти, так и парламентом.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №38, 13 октября-19 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно