Инвесторы и самолеты. Продолжатся ли при новой власти аресты украинской собственности за рубежом?

18 марта, 2005, 00:00 Распечатать Выпуск №10, 18 марта-25 марта

Одна из проблем, доставшихся от старой власти, — действующее решение Арбитражного института торг...

Одна из проблем, доставшихся от старой власти, — действующее решение Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 30 мая 2002 года в связи с делом по иску компании ТМR Еnergy Ltd к Фонду государственного имущества Украины, по которому ФГИУ должен ТМR 36,7 млн. долл. (плюс проценты по ставке LIBOR+5% с момента вступления решения в силу) за невыполнение контракта по модернизации Лисичанского НПЗ. Это решение признано в более чем десяти странах, в т.ч. США, Канаде, Франции, Израиле, в результате чего украинские активы за рубежом могут в любой момент подвергнуться аресту. Проблему эту нужно решить как можно быстрее.

Наибольший резонанс вызвали аресты по этому иску самолетов Ан-124 «Руслан», принадлежащих государственному предприятию АНТК им. Антонова, в Канаде (26 июля 2003 года, освобожден 25 января 2005-го) и Бельгии (18 августа 2004 года, арест оспаривается). Снять аресты с сухогруза «Фатеш» (7 апреля 2004 года, порт Онфлер, Франция), принадлежащего компании «Торговый флот Донбасса» (25% в собственности государства), и со счетов Посольства Украины в Израиле (6 июля 2004 года) удалось достаточно быстро и без широкой огласки. Все решения об отмене арестов были приняты по процедурным мотивам.

Принципиальная причина арестов — решение Стокгольмского арбитража о материальной ответственности ФГИ — остается в силе, и новые аресты возможны в любой момент. С учетом этого обстоятельства АНТК им. Антонова отказалась от демонстрации своей авиатехники на авиасалоне Ле Бурже-2005.

Краткая история иска TMR к ФГИУ. 24 февраля 1992 года в Лисичанске было зарегистрировано советско-швейцарское СП «Лисмарк», учредителями которого выступили государственный Лисичанский нефтеперерабатывающий завод и Marc Rich & Co, Refining AG. Первый внес в него свою долю в виде основных фондов, второй — нематериальные активы в виде ноу-хау по переработке нефти. В том же году Marc Rich & Co, Refining AG передала свою долю в СП материнской компании Totall Mark Rich Energy Ltd (TMR Energy), по 50% акций которой принадлежат Glencore International AG и TotalFina.

8 июня 1993-го СП «Лисмарк» было перерегистрировано в ООО «Лисойл», учредителями которого стали Лисичанский НПЗ и TMR. Тогда же был заключен контракт на модернизацию и эксплуатацию Лисичанского нефтеперерабатывающего завода, согласно которому TMR должна была предоставить предприятию технологию и финансирование для модернизации двух установок по переработке нефти, тогда как ЛНПЗ обеспечит его сырьем. В конце 1993 года ГП ЛНПЗ было корпоратизировано и преобразовалось в ОАО «ЛиНОС». Которое, соответственно, стало правопреемником госпредприятия в ООО «Лисойл».

В 1994—1997 годах «Лисойл» работал с перебоями, в чем его учредители обвиняют руководство «ЛиНОСа». Для решения этих проблем 15 октября 1999-го был заключен новый учредительный договор, согласно которому владельцем 50-процентной доли в «Лисойле» в качестве правопреемника ГП ЛНПЗ стал ФГИУ. Летом 2000 года 67,41% акций ОАО «ЛиНОС» (государственный пакет) были проданы компании «ТНК-Украина».

Непосредственно перед этим TMR обратилась в суд (Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты был прописан в новом учредительном договоре) с иском о возмещении ущерба в результате невыполнения государственным учредителем контракта на модернизацию, поскольку тот «не сделал ничего для улучшения ситуации с поставками сырой нефти» на совместное предприятие. В мае 2002 года Стокгольмский арбитраж удовлетворил этот иск.

Фонд госимущества пропустил срок подачи апелляции на это решение, однако не стал его и выполнять. TMR подала иски о признании решения Стокгольмского арбитража в судах ряда стран. В некоторых из них такие решения были приняты, в некоторых — оспариваются адвокатами ФГИУ. После признания 17 января 2003 года этого решения Федеральным судом Канады начались аресты украинских самолетов. После чего деятельность адвокатов Фонда госимущества активизировалась.

«ЗН» уже отмечало несогласованность действий юристов ФГИУ и АНТК им. Антонова, а также разные взгляды на стратегию решения проблемы. Звучат и взаимные обвинения: представители АНТК говорят о лоббировании ФГИУ интересов TMR (имеющем якобы место еще с момента подписания вышеупомянутого учредительного договора), а Фонд заявляет о том, что адвокаты АНТК только мешают работать.

На недавнем совещании в ФГИУ, на котором обсуждался вопрос освобождения «бельгийского» «Руслана», эти противоречия снова имели место: представители Фонда просили «антоновцев» вывести из числа сторон в споре государство Украина, которое было вступило в спор по их требованию. Представители АНТК, наоборот, настаивают, что именно этот фактор сыграл едва ли не главную роль в принятии Федеральным апелляционным судом Канады решения об освобождении украинского самолета.

В своем решении от 22 сентября с.г. (апелляция TMR на которое, собственно, и была отклонена 24 января 2005 года, в результате чего самолет оказался окончательно освобожден) Федеральный суд в значительной степени опирался на положения «Закона о государственном иммунитете» (State Immunity Act, RSC 1985, c.18). В частности, отмечен тот факт, что в документах, поданных TMR в суд в 2003 году при аресте самолета, нет упоминаний о возможном применении данного закона к объекту (если бы таковые были, суд не смог бы принимать решение об аресте в присутствии лишь одной стороны — TMR).

Не вдаваясь в юридические тонкости, отметим лишь, что каждое из ведомств преследует свои интересы. Интерес АНТК им.Антонова очевиден: вернуть арестованные самолеты, чтобы они могли летать и приносить прибыль. И компания с этой задачей успешно справилась, по мнению ее представителей, фактически самостоятельно. Другое дело, что без отмены национальных решений о признании иска TMR к ФГИУ посадки «антоновских» самолетов в ряде интересных с коммерческой точки зрения стран все равно чреваты дальнейшими арестами. Особенно в контексте позиции самой TMR, согласно которой компания намерена настаивать на выполнении своих требований за счет имущества украинских предприятий. Ведь решение Стокгольмского арбитража по иску TMR к Фонду госимущества Украины остается в силе. Сделать что-то с этим решением как раз и является главной и эксклюзивной задачей ФГИУ. Вопрос только — что.

Юристы Фонда и Минюста (представителя государства Украина) не раз говорили, что главные усилия направляют на сдерживание исполнения этого решения в различных странах. Насколько эффективен этот путь, судить сложно, понятно только, что он достаточно затратен. Юристы АНТК в лице юридической фирмы «Ильяшов и Партнеры» максимально используют потенциал отечественных судов. Так, сразу же после ареста первого «антоновского» самолета они добились судебного запрета на его отчуждение.

А 25 февраля с.г. Хозяйственный суд столицы Украины признал недействительными учредительные документы ООО «Лисойл» — учредительные договоры от 8 июня 1993 года и 15 октября 1999-го, уставы, зарегистрированные, соответственно, 25 мая 1995 года и 25 октября 1999-го, а также государственную регистрацию этого предприятия. Кстати, иск по этому поводу подавала Генеральная прокуратура в интересах государства в лице Минтопэнерго. Ответчиками по нему выступали ОАО «ЛиНОС», ООО «Лисойл», TMR Energy Ltd, ФГИУ, исполком Лисичанского горсовета. По мнению юристов «Ильяшова и Партнеров», вместе с договорами признано недействительным положение о рассмотрении споров между учредителями компании «Лисойл» в Стокгольмском арбитраже, а значит, появляется возможность для его пересмотра. Пока не известно, подана ли апелляция на это решение представителями «Лисойла» или даже ФГИУ, возражавшими против принятия такого решения. Юристы Фонда, в свою очередь, считают, что решения украинских судов по международному делу малоэффективны, поскольку они вряд ли могут быть признаны на территории других стран. В отличие от решения Стокгольмского арбитража.

Кстати, еще осенью минувшего года ФГИУ объявил о возможной продаже своей доли (50%) в ООО «Лисойл» по номинальной стоимости. Оценщиком Фонд определил ООО «Гарант-Экспертиза». Что такое «номинальная стоимость», сказать в данном контексте трудно, поскольку уставный фонд предприятия составляет аж 34 гривни 60 копеек (основные фонды — 1,18 млн. грн., нематериальные активы — 2,7 тыс. грн.). Первоочередное право покупки этой доли принадлежит другому учредителю — TMR. Таким образом, ФГИУ, фактически, продает свой долг перед компанией.

«ЗН» неоднократно писало, что решение проблемы с TMR — вопрос политической воли руководства страны. Прежняя власть такой воли не проявляла, демонстрируя подчеркнутое дистанцирование от конфликта и отдавая его решение «на откуп» чиновникам среднего звена — ФГИУ и Минюста. Тем не менее представители АНТК им. Антонова не раз говорили об интересе к проблеме со стороны богатого родственника бывшего президента. В бизнес-интересы которого входит и Лисичанск, и авиаперевозки.

«Авиалинии Антонова», авиакомпания, эксплуатирующая «Русланы» АНТК им. Антонова, — одна из наиболее прибыльных отечественных авиакомпаний, и взять ее под контроль было бы весьма интересно для любого бизнесмена. Особенно старым испытанным приемом — искусственным доведением до банкротства. Впрочем, доказательство наличия или отсутствия умысла в ситуации с TMR и «Русланами» — прерогатива прокуратуры. И политическая воля как раз и должна состоять в том, чтобы поставить наконец прокуратуре задачу объективно разобраться в вопросе.

С другой стороны, новое руководство страны провозгласило курс на защиту иностранных инвестиций от чиновничьего произвола. А кипрская компания как раз и доказала в суде, что ее инвестиции пострадали в результате бездеятельности ФГИУ. И требует возмещения. И если руководство страны решит удовлетворить требования TMR… Почему бы и нет, если у государства есть лишние деньги? Главное, это не должно происходить за счет АНТК им. Антонова или других украинских предприятий. Государство — значит, государство.

Однако проблема TMR — не единственный подобный конфликт (вспомним Norsk Hydro и других). И заплатив раз, придется платить и дальше. Поэтому политическая воля сия должна базироваться на экономическом расчете, что для страны дешевле: платить судебные издержки и дальше, заплатить по счету или заплатить адвокатам один раз, но так, чтобы они разобрались с этой проблемой окончательно.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №38, 13 октября-19 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно