«Днепрэнерго»: возврат в банкротство?

28 декабря, 2007, 16:01 Распечатать Выпуск №50, 28 декабря-11 января

Миноритарный акционер ООО ИК «Бизнес-Инвест» (входит в группу «Приват»), владеющий всего 0,00655% акци...

Миноритарный акционер ООО ИК «Бизнес-Инвест» (входит в группу «Приват»), владеющий всего 0,00655% акций «Днепрэнерго», добился решения Апелляционного хозяйственного суда Запорожской области о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Днепрэнерго» от 27 августа 2007 года, что может привести к возвращению последнего в состояние банкротства и содействовать росту инфляции в стране.

ООО ИК «Бизнес-Инвест» как владелец более двухсот акций ОАО «Днепрэнерго» (для сравнения: общее количество акций ОАО составляет около трех миллионов штук) подал апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда Запорожской области от 1 ноября 2007 года, которым суд отказал ИК «Бизнес-Инвест» в иске о признании недействительным общего собрания акционеров от 27 августа 2007года. «Бизнес-Инвест» утверждает, что его права были нарушены тем, что компании не дали возможность выкупить акции дополнительной эмиссии, которая проводилась с целью погашения миллиардной задолженности предприятия и выведения его из кризиса. Компания с оборотом за прошлый год в 500 тыс. долл. обиделась на то, что ей не дали погасить задолженность «Днепрэнерго» в 200 млн. долл.

Впрочем, любой профессиональный юрист подтвердит, что права ООО ИК «Бизнес-Инвест» как акционера не могли быть да и не были нарушены. Дополнительная эмиссия акций ОАО «Днепрэнерго» была проведена с целью оформления процедуры присоединения ООО «Инвестиционное общество» к ОАО «Днепрэнерго» согласно плану санации предприятия. При присоединении к акционерному обществу другого общества, согласно нормам законодательства Украины, продажа акций дополнительной эмиссии не производится. Производится обмен долей или акций присоединяемого общества на акции допэмиссии того общества, к которому осуществляется присоединение. Таким образом, происходит закрытое размещение акций дополнительной эмиссии — исключительно среди участников или акционеров присоединяемого общества.

Законодательство в этом случае не допускает продажи или иного отчуждения акций дополнительной эмиссии в пользу каких-либо иных лиц, в том числе не предусматривается приоритетное право существующих акционеров на приобретение акций дополнительной эмиссии, что почему-то не было учтено судом апелляционной инстанции.

Для существующих акционеров общества, не согласных с присоединением и дополнительной эмиссией, действующее законодательство предусматривает право продать свои акции обществу по средневзвешенной цене, сложившейся на фондовой бирже. В то же время несогласие таких акционеров с решением о присоединении к акционерному обществу другой компании отнюдь не свидетельствует о нарушении прав таких акционеров и не предоставляет им права требовать признания недействительными решений, принятых общим собранием акционеров.

Говоря же о менеджменте ИК «Бизнес-Инвест», обратим внимание на то, что, по непонятной причине, только через четыре месяца они вспомнили, что их права акционеров были нарушены. Хотя заранее были уведомлены о собрании акционеров и ознакомлены со всеми документами.

Для реализации прав акционера имеет значение количество принадлежащих ему акций: количество голосов акционера на общем собрании определяется исходя из принципа «одна акция — один голос», дивиденды также начисляются на акцию общества. Количество акций, которыми владел ООО ИК «Бизнес-Инвест» в уставном фонде ОАО «Днепрэнерго», в ходе дополнительной эмиссии не изменилось, а следовательно, не было и нарушения прав акционера.

Согласно действующему законодательству общее собрание акционеров принимает решения большинством голосов от числа присутствующих на собрании акционеров.

В ситуации с ООО ИК «Бизнес-Инвест» суд апелляционной инстанции нарушил данный принцип и вмешался во внутреннюю деятельность ОАО «Днепрэнерго», предоставив право одному акционеру — ООО ИК «Бизнес-Инвест», обладающему всего 257 акциями (0,00655% от общего количества голосов), решать вопросы деятельности общества в противовес мнению и решению большинства акционеров общества, проголосовавших за присоединение ООО «Инвестиционное общество» и восстановление платежеспособности предприятия.

Апелляционный суд ссылается на то, что собрание акционеров было созвано и проведено в нарушение ч. 4 ст. 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в соответствии с которой на время процедуры санации, действовавшей в ОАО «Днепрэнерго», полномочия органов управления должника, одним из которых является собрание акционеров, приостанавливаются.

Управляющий партнер юридической фирмы «Шевченко, Дидковский и партнеры» Алексей Дидковский считает, что часть 4 ст. 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусматривает прекращение полномочий органов управления должника с одновременной передачей их управляющему санацией.

В то же время, согласно Гражданскому кодексу Украины и Закону Украины «О хозяйственных обществах», принятие решения о дополнительной эмиссии акций и увеличении уставного фонда относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. При этом Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не предусматривает прекращения прав акционеров и исключительной компетенции общего собрания акционеров в части осуществления корпоративных прав по управлению обществом. Более того, согласно Закону Украины «О хозяйственных обществах» внеочередное собрание акционеров в обязательном порядке созывается, в частности, в случае неплатежеспособности общества.

Процедура неплатежеспособности включает в том числе и процедуру санации общества, в которой и находилось ОАО «Днепрэнерго». При этом про­цедура санации согласно закону может предусматривать проведение реорганизационных про­цедур относительно должника, включая присоединение к должнику платежеспособного предприятия.

При этом согласно ст. 3 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» учредители (участники) должника (в данном случае — акционеры) обязаны принимать своевременные меры для предупреждения банкротства предприятия-должника. Это касается в том числе и проведения общих собраний акционеров для разрешения вопросов, связанных с восстановлением платежеспособности предприятия и прекращением его банкротства.

Процедура восстановления платежеспособности ОАО «Днепрэнерго» производилась с учетом как специальных норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», так и с учетом специальных норм в сфере корпоративных отношений (Гражданского кодекса Украины, Закона Ук­раины «О хозяйственных обществах») — на основании утвержденного судом плана санации, с одновременным созывом и проведением общего собрания акционеров.

«Созыв и проведение общего собрания акционеров в про­цедуре санации акционерного общества полностью соответствует действующему законодательству Украины», — соглашается народный депутат Святослав Пискун.

Коллегия судей (из трех человек) апелляционного суда, принявших вышеуказанное решение, посчитала, что принятое собранием решение о присоединении к ОАО «Днепрэнерго» ООО «Инвестиционное общество» и об увеличении в связи с этим уставного фонда ОАО «Днепрэнерго» прямо противоречит требованиям действующего п. 140 Государственной программы приватизации, который содержит четкий запрет на принятие такого рода решений предприятиями с государственной долей собственности.

Однако этот пункт решения также полностью противоречит законодательству. Контрольный пакет акций ОАО «Днепрэнерго» закреплен в государственной собственности и передан в уставный фонд НАК «Энергетическая компания Украины» на основании постановления Кабинета министров №794 от 22 июня 2004 года, в связи с чем ограничения по пункту 140 госпрограммы приватизации на ОАО «Днепрэнерго» не распространяются.

Представители ООО ИК «Бизнес-Инвест» утверждают, что собранием акционеров принимались решения, которые не были ранее включены в опубликованную в прессе повестку дня и в персональные уведомления акционерам, что является, по их мнению, нарушением статей 40, 41, 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Однако в публикуемую повестку дня, а также персональные уведомления акционерам о созыве общего собрания включаются не решения и не проекты решений, а вопросы повестки дня, по которым акционерами на общем собрании должны быть приняты те или иные решения. ООО ИК «Бизнес-Инвест» отождествляет вопросы повестки дня собрания с решениями, которые могут быть приняты общим собранием акционеров, в связи с чем утверждения данной компании не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, говорят юристы из ГО «Передовые правовые инициативы».

Любопытно, что, инициировав и добившись нужного для себя решения апелляционной инстанции, представители ООО ИК «Бизнес-Инвест» постарались вывести из судебного процесса судью Хозяйственного суда Запорожской области Людмилу Даценко.

Доводы ООО ИК «Бизнес-Инвест» относительно невозможности участия в деле г-жи Даценко были рассмотрены председателем суда и признаны недостаточными для ее отвода в рамках норм Хозяйственного процессуального кодекса, тем более что сам отвод был заявлен с нарушением процедуры, предусмотренной тем же кодексом.

Оглашение полного текста решения после окончания дела является обязанностью суда, тем более когда на этом настаивает одна из сторон процесса. ООО ИК «Бизнес-Инвест» потребовало оглашения полного текста решения, в связи с чем судья объявила перерыв в заседании для подготовки полного текста — судебное заседание началось 1 ноября в 10.00, а текст решения был оглашен лишь в 17.30.

В то же время суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО ИК «Бизнес-Инвест» не то что быстро, а мгновенно. Начавшееся 21 декабря в 15.00 судебное заседание завершилось оглашением в 16.00 уже отпечатанного и подписанного постановления суда апелляционной инстанции, которым иск ООО ИК «Бизнес-Инвест» был удовлетворен. И это при том, что ОАО «Днепрэнерго» подало в судебное заседание возражение на апелляционную жалобу на десяти страницах. То есть суд апелляционной инстанции принял новое решение по данному делу, требовавшее нового изучения всех материалов дела, доводов сторон и их оценки, без надлежащего изучения возражений ОАО «Днепрэнерго».

«Принятое решение можно назвать не то что неоднозначным, а возмутительным. За такие решения судей нужно — без промедления — лишать должности», — говорит народный депутат Михаил Чечетов (Партия регионов). «Произвол украинских судов иногда действительно достигает просто катастрофических масштабов», — соглашается с ним его коллега Олег Зарубинс­кий (Блок Литвина).

Напомним, что собрание акционеров ОАО «Днепрэнерго» проводилось на основании утвержденного судом плана санации, спор относительно обжалования которого также рассматривается Запорожским апелляционным хозяйственным судом и на момент рассмотрения жалобы ООО ИК «Бизнес-Инвест» завершен не был.

«В соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса, судебная коллегия в составе судей Людмилы Кагити­ной, Владимира Кричмаржевского, Натальи Колодий, рассматривавших апелляционную жалобу ООО ИК «Бизнес-Инвест», обязана была приостановить рассмотрение данного дела до вынесения решения по связанному с ним делу относительно обжалования изменений в план санации ОАО «Днепрэнерго», — считает Александр Щербань из ГО «Пере­довые правовые инициативы».

Однако судьи куда-то так торопились, что в нарушение норм процессуального права не посчитали необходимым отложить рассмотрение дела до получения вердикта относительно законности плана санации, на основании которого и проводилось общее собрание акционеров компании. «Все это говорит о крайне предвзятом отношение судей и о принятии решения в пользу ООО ИК «Бизнес-Инвест» без учета доводов и аргументов ОАО «Днепрэнерго» и без соблюдения норм процессуального права. Если Василий Онопенко в этой стране есть, а не просто занимает свою должность, он должен вмешаться в данный вопрос и внимательно проанализировать решения, принятые заангажированными судьями, и разобраться в мотивах, побудивших их принять такое решение», — уверен С.Пискун.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №35, 22 сентября-28 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно