СОСТОЯНИЕ «УКРЫТИЯ» УГРОЖАЮЩЕ ОПАСНО

Сооружение объекта «Укрытие», или, как его называют в народе, «саркофага», безусловно, было стройкой века. Вот лишь несколько данных. Численный состав бригад на объекте достигал 10 тыс. человек. Ежесуточно здесь укладывали до 6 тыс. тонн бетона. Всего же в «Укрытие» уложено 360 тыс. тонн бетона, смонтировано 5 тыс. тонн металлоконструкций. По неполной статистике через «Укрытие» прошло только одних строителей свыше 90 тыс. А с учетом войск, людей, призванных из запаса, ученых эта цифра уже измеряется сотнями тысяч. Сооружение объекта, как известно, продолжалось 206 дней и ночей. Люди совершили подвиг, равного которому история не знает. Ради главного - усмирения разбушевавшейся стихии - они не щадили здоровья, а порой и жизни.

С тех пор прошло пятнадцать лет. Что представляет собой объект «Укрытие» сегодня? Об этом мы попросили рассказать зам. генерального директора ПО «Чернобыльская АЭС», начальника объекта «Укрытие» Валентина КУПНОГО.

Чтобы читателю было легче ориентироваться, напомню: крыша объекта, которая все эти годы довольно надежно прикрывала содержимое разрушенного четвертого блока, с северной стороны опирается на знаменитую каскадную стенку, с запада - на контрфорсную, а с юга - на деаэраторную этажерку, граничащую с машинным залом.

Рассматривать «Укрытие» как незыблемое сооружение нельзя. Здесь постоянно происходят изменения: продолжается крен - к северо-западу. Постоянные измерения показывают: катастрофической динамики нет. Но и утверждать, что здесь все в порядке, - никто из специалистов такой ответственности на себя не возьмет.

Вот одна из основных опор, о которой я уже упоминал, деаэраторная этажерка. Еще в 86-м, в момент взрыва, ее колонны на 38-й отметке отклонились от вертикали на 1,5-1,8 метра. Последние замеры показывают, что четыре из них наклонились так, что оперлись о крышу машинного зала.

Передо мной заключения специалистов Киевского научно-исследовательского института строительных конструкций, датированные 22 марта 2001 года: «Выполненные мероприятия по усилению верхнего яруса каркаса деаэраторной этажерки являются недостаточными, что подтверждается зарегистрированными в течение 1997-2000 гг. дополнительными смещениями колонн верхнего яруса в сторону машзала от 6 до 11 мм. С целью обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций каркаса деаэраторной этажерки и опирающихся на нее балок и щитов покрытия требуется срочно выполнить стабилизационные мероприятия для предотвращения разрушения каркаса деаэраторной этажерки и южной зоны объекта «Укрытие».

Я не случайно выделил слова «требуется срочно» - все его опорные узлы практически разрушены. Состояние «Укрытия» угрожающе опасно. Срабатывает пресловутый принцип «авось». Мы, специалисты, недвусмысленно предупреждаем: деаэраторная этажерка в какой-то момент может просто рухнуть, потянув за собой часть крыши, а, может, и всю крышу. Что всех нас ожидает, если такое вдруг произойдет? Второй Чернобыль! Ведь внутри «Укрытия», согласно последним оценкам, находится несколько десятков тонн активной пыли, содержащей топливо, выброшенное во время аварии из разрушенного реактора. Пыль почти наполовину мелкодисперсная - всего в несколько микрон. Украинские ученые, а также России (институт им. Курчатова) и Германии независимо друг от друга рассчитали последствия предполагаемого коллапса. Работники станции, оказавшиеся в этот момент на площадке около «Укрытия», в считанные минуты получат несколько десятков годовых норм радиации, а это - от 50 до 100 бэр, что неизменно влечет за собой легкую степень лучевой болезни. Люди, находящиеся на границе с зоной отчуждения, скорее всего, ограничатся допустимой годовой дозой в 5 бэр, а те, кого накроет радиоактивное облако уже за пределами зоны, получат 0,5 бэр. Естественно, произойдет вторичное заражение территорий, увеличится вынос радиации водами Припяти и Днепра.

Есть ли реальный выход из такой ситуации? Пока есть. Это немедленная стабилизация всех строительных конструкций. Пока же мы не без «помощи» Запада бездарно теряем драгоценное время. При чем здесь Запад? А при том, что тот же ЕБРР говорит: пока-де не определитесь с выбором варианта «Укрытие-2», никакой стабилизации проводить не следует. Мы возражаем: без всесторонней стабилизации о строительстве еще одного укрытия не может быть и речи. Но решающий-то голос все-таки за этим европейским банком - распорядителем зарубежного гранта в 750 млн. долларов!

Кстати, читателей наверняка заинтересует вопрос: а как финансируется проведение работ в объекте «Укрытие»? Хочу подчеркнуть особо - руководство страны в последнее время при всех наших экономических бедах все-таки предпринимает немалые усилия по изысканию средств для нужд объекта. В бюджете даже появилось две строки, имеющие к этому прямое отношение. В частности, на 2001 год выделено 26 млн. грн. для поддержания «Укрытия» в безопасном состоянии и 31 млн. грн. - на его преобразование. Под эту статью сформирован и международный фонд в 720 млн. долларов.

В 1998 году был объявлен международный тендер по стратегии преобразования объекта «Укрытие» . Его выиграл консорциум во главе с американской фирмой «Моррисон Кнутсон», куда вошли также украинские организации - «Киевэнергопроект» и Киевский НИИСК. В конце 2000 года консорциум разработал необходимую документацию, определив восемь узлов «Укрытия», которое надо стабилизировать в первую очередь, и предложил три варианта «Укрытия-2» - раму, арку и консоль. Чтобы читателю было легче разобраться в этих терминах, кратко поясню. Рама - обычная, традиционная строительная конструкция, скажем, тот же прямоугольный каркасный дом или Эйфелева башня. Арка и есть арка. А чтобы понять, что такое консоль, представьте недостроенный корабль, перевернутый вверх дном. Правда, в нашем случае эта конструкция впоследствии была несколько преобразована, но идея ее осталась прежней.

Консорциум порекомендовал нам рамный вариант. Почему? Технология возведения рамы известна миру уже более века, она отработана, привычна, требует меньше финансовых затрат. Если избрать этот вариант, есть полная гарантия, что «Укрытие-2» простоит сто лет - именно такой срок определен ему по условиям тендера.

А арка? Пока это вещь в себе. Чтобы накрыть «саркофаг» такой оболочкой, требуется арочная конструкция таких размеров, каких мир еще не видел. Мы уже удивили человечество уникальным «Укрытием». А теперь предстоит удивлять еще раз? Но где гарантия, что такое гигантское сооружение простоит положенное ему время? Но что удивительно - именно ЕБРР и так называемая группа управления проектом (ГУП), которая должна реализовать замысел ( в нее вошли американские компании «БЕХТЕЛ», «БЕТЕЛЛ» и государственная энергетическая компания Франции «ЕтФ») настаивают на арочном варианте. Довод у них один: мол, хоть арка обойдется и дороже, но специалисты, работающие по ее возведению, получат меньшие дозы радиации. ГУП оказалась настолько бескомпромиссной, что Кабмин Украины даже вынужден был принять весьма красноречивый документ, выдержку из которого привожу: «С целью ускорения работ по преображению объекта «Укрытие» и с учетом настойчивых рекомендаций ЕБРР и независимых экспертов определить как базовый проект конфайнмент типа «Арка».

В любом споре я всегда хочу понять своего оппонента: чем объяснить его безапелляционное упорство. В данном случае ответ у меня один. Раму сможет сделать только тот, кто хорошо знает все своеобразие объекта «Укрытие», - украинские специалисты. Иностранцам же на расстоянии учесть все тонкости объекта очень трудно. А вот проект арки можно разработать где угодно - в Америке, Франции - укажите только ее габариты. Вот и завязалась борьба за заказ. А там, где пахнет хорошим доходом, непременно будет замешана и политика, что мы и видим на практике. И такой политики вокруг «Укрытия» сегодня, к сожалению, очень много.

В январе 2001 года авторитетные украинские эксперты еще раз подтвердили: никаких преимуществ у арки нет. И довод ЕБРР и ГУП о том, что на возведении этой конструкции строители якобы получат меньшие дозы, - сплошная выдумка. При всех трех вариантах они будут примерно одинаковы. А на вопрос, что они предлагают, отечественные специалисты ответили: раму.

Кто победит - научный расчет или политика?..