НЕ ПОРА ЛИ ПРИКРЫТЬ «КРАСНУЮ КНИГУ»?

Еще недавно биологи, зоологи, защитники окружающей среды и многие законодатели в Соединенных Штатах единодушно ратовали за принятие гораздо более жестких законов по спасению редких видов животных и растений, находящихся на грани уничтожения. Основным их аргументом было то, что Мать-Природа ничего зря не делает, а вроде бы совершенно бесполезные особи: осы, городские крысы или волки — тоже для чего-то нужны.

Борьба за сохранение редких видов (в широких масштабах) началась со всемирной защиты китов. Об отказе от варварского промысла объявили все государства, занимавшиеся им ранее, исключая Норвегию.

Очень много говорилось и писалось об истреблении волков в Америке, Канаде и даже России. В пользу «серых хищников» говорило то, что они, якобы, являются санитарами леса и тундры, уничтожая старых и больных животных, способствуя тем самым сохранению генофонда лосей, оленей и прочих лесных и нелесных красавцев. Отстрел волков, а также травлю различными ядами запретили все северные страны.

В качестве курьезного примера приводилась попытка китайцев уничтожить полчища воробьев, пожиравших чуть ли не треть риса на плантациях и зерновых полях. Воробьев тогда почти полностью истребили, но на смену пришли мириады мух и прочей «насекомой нечисти». Оказалось, что и воробушки годятся на что-то полезное.

В последние годы, однако, концепция нужности всех без разбора животных претерпела существенные изменения, но не под нажимом алчных охотников и промысловиков, а в результате фундаментальных исследований серьезнейших ученых.

«Акт о находящихся в опасности особях, — пишет на страницах журнала «Ю-Эс ньюс энд уорлд рипорт» журналистка Бетси Карпентер, — принятый Конгрессом единогласно еще 22 года назад, судя по всему, находится сегодня в неменьшей опасности, чем редкие животные и растения, выживаемость которых он призван защищать...»

На прошлой неделе, продолжает Карпентер, Верховный суд подтвердил право правительства брать под защиту редких животных и редкие растения на всей территории страны, включая частные земли, леса и водоемы. Для экологистов, однако, это была Пиррова победа, поскольку в Конгрессе сразу же начались оживленные дебаты о самой целесообразности законодательства 22-летней давности. Его противники с пеной у рта доказывают, что закон нарушает неотъемлемое право американцев самим распоряжаться своей собственностью и вредит местной экономике, пожирая драгоценные доллары налогоплательщиков. А редкие виды все равно исчезнут с лица Земли (даже без содействия человека).

Карпентер затронула больную тему. Несколько лет назад в северозападных штатах, чья экономика в немалой степени зиждется на лесозаготовках, разразился скандал. Владельцы лесных массивов и подрядчики завалили суды исковыми заявлениями о возмещении убытков, которые они понесли в результате решения федеральных властей запретить лесоразработки, ставящие под угрозу существование в штатах Орегон, Вашингтон и Айдахо белой совы. Точку зрения предпринимателей можно объяснить. «Как, — рассуждают они, — какая-то птаха может лишить нас многомиллионных прибылей?»

Конгресс не оставил без внимания эти сетования. Уже принят закон, запрещающий до конца бюджетного года дополнять список животных и растений, находящихся под угрозой уничтожения. Сейчас идет борьба за то, чтобы министр внутренних дел мог самостоятельно сокращать уже существующий список. Противники Акта при этом настаивают на расширении системы Национальных парков и заповедников, вместо того, чтобы защищать отдельные виды животных. Авторы книги «Выбор Ноя. Будущее вымирающих видов» Чарльз Манн и Марк Пламмер напомнили, что к концу 1994 года 21 животное лишили права числиться в «Красной книге», но лишь шесть популяций возросли до безопасного уровня. Остальные либо уже практически вымерли, либо не нуждаются в защите. Жизни арктического сокола, например, больше ничего не угрожает, но не в результате положений Акта, а потому что в 60-е и 70-е годы были приняты законы, резко ограничивающие использование в Арктике пестицидов.

Сторонники Акта, между тем, стоят на своем, утверждая, что он спас от верной гибели множество видов, включая журавля и красного волка. Сам по себе Акт злит множество американцев. Федеральные власти, например, ссылаясь на него, нередко запрещают прокладку новых дорог или строительство плотин. Многие землевладельцы, не дожидаясь инспекций, умышленно уничтожают остатки фауны в своих владениях, дабы избежать запретов.

Незаметная революция в отношении к экосистеме, подчеркивает Карпентер, стала результатом изменения многих концепций, касающихся изначальности биологического многообразия. Еще лет 20 назад за основу бралась теория взаимосвязанности всех элементов животного мира. Согласно этой теории, уничтожение одного, даже самого незначительного вида могло привести к крушению всей системы. Недавние исследования, проводившиеся от бразильских тропических лесов до прерий на Среднем Западе, показали, что Мать-Природа не пользуется в своих действиях математическими расчетами, создав множество видов, так сказать, про запас.

Сама Природа, кстати, является уникальным регулятором экологии. Без участия человека происходит очистка воды, регуляция состава атмосферы, восстановление почвы и многое другое. По мнению многих специалистов, новый Акт должен брать под защиту не самих животных, а места их естественного обитания. Во-первых, здесь речь идет о федеральных землях, а если эксперты установят, что в частных владениях над каким-то видом нависла опасность, следует не наказывать владельца, а просто откупить у него эту землю. Тем же землевладельцам, которые будут честно выполнять условия Акта, следует существенно сократить налоги, чтобы поощрить и других следовать примеру.

В Акте много очевидных нелепостей. Нельзя, например, убить из ружья белоголового орла, но никто не запрещает спилить дерево, на котором он свил гнездо. Птица погибнет в любом случае, но таков закон. Сенатор-республиканец Слейд Гортон предложил резко ограничить право правительства вмешиваться в действия землевладельцев. Спикер Ньют Гингрич, напротив, объявил крестовый поход в защиту биологического разнообразия планеты. Но американцы помнят, что он же еще недавно бескомпромиссно воевал с «зелеными», считающими, что убить нельзя даже муху.