ДНЕПРИАДА: ЧЕРНАЯ ДЫРА

Литературоведы иногда выделяют художественные произведения, в которых присутствует тема Днепра, в особый раздел — Днеприану. Но научные труды (монографии, проекты и пр.) начиная, вероятно, с обоснования идеи создания водохранилищ, можно бы называть Днеприадой. Для отличия. А не лишь потому, что в последнем термине присутствует слово «ад».

Основным регулятором днепровского стока является крупнейшее в каскаде Кременчугское водохранилище. Территориально оно принадлежит Черкасской, Полтавской и Кировоградской областям. Это достаточно сложное гидротехническое сооружение, в схему которого, кроме плотин ГЭС, входят 90 км дамб, 70 км открытых дренажей, девять насосных станций, защищающих от затопления густонаселённые массивы, в том числе часть г. Черкассы, города Чигирин и Золотоношу, села Свидивок, Чапаевку, Оболонь, Субботов и ещё около пятидесяти населённых пунктов. Длина водохранилища (от каневской плотины до светловодской) 149 км, площадь зеркала воды 225 тысяч гектаров, рабочий объём свыше 9 куб. км, длина береговой линии 800 км. Более четверти длины берегов подвержено разрушению.

Существует легенда, будто укрепление берегов Кременчугского моря в 1960-е годы не было завершено из-за предательства полковника ГРУ Пеньковского: средства, после его разоблачения, были перенацелены на оборону. Как бы то ни было, но вместо прогнозируемых 256 га суши, которые должны были уйти под воду за счёт размыва берегов в течение 50 лет, ушло без малого 2 тысячи га за 40 лет. А проблема укрепления берегов на Днепровском каскаде не была ощутимо приближена к разрешению ни программой «Днепр», принятой в 1978 г. на ХХV съезде КПСС, ни «Национальной программой оздоровления бассейна Днепра», утверждённой Верховной Радой в 1997 г. Этой программой, например, предусматривалось укрепить до 2000 г. около 1 тыс. км берегов каскада.

***

Не хотелось бы перегружать статью цифрами, но без них обойтись в данном случае невозможно. В 2003 г. потери земель за счёт размыва берегов на Кременчугском водохранилище составили 10 га; потери за последние пять лет (1999—2003 гг.) — 36 га, а за период эксплуатации водохранилища (1960—2003 гг.) — 1956 га. Это безвозвратные потери, значительная часть земель — плодородные почвы, являющиеся наиважнейшим природным ресурсом Украины. В 1999 г. защищёнными — среди подвергавшихся разрушению берегов — на водохранилище числилось 146 км, в 2003 г. — 141 км. То есть длина линии разрушаемых берегов увеличивается быстрее, чем строятся укрепления. За 1999—2003 гг. на Кременчугском водохранилище было укреплено всего 1,9 км берегов. При этом общее состояние береговой линии, как отмечают специалисты, значительно ухудшилось.

Небезынтересно сравнить данные мониторинга 1999 г. с данными 2003 г. По состоянию на 1.1.1999 г. длина размываемых берегов была 189 км, а по состоянию на 31.12.2003 г. — 208 км, то есть, образно выражаясь, ширина «чёрной дыры», поглощающая Украину, увеличилась за пять лет на 19 км. При этом часть существующих укреплений, как отмечают специалисты регионального управления водных ресурсов (РУВР), находится в критическом состоянии. В качестве примера называется защитное каменное сооружение около с.Велика Андрусивка (Кировоградская обл.), где объём утраченного за год материала составил 100 куб. м. Но не только стихия является виновником разрушения защитных сооружений. На укреплениях вблизи с. Пекари (Черкасская обл.) «по внешним признакам» установлено, что «недостача материала является следствием разворовывания его местными жителями». Специалисты РУВР также отмечают активное разрушение берегов около берегозащитных сооружений. Например, около с. Пронозивка (Полтавская обл.) абразивная выемка за год увеличилась на 40 м в ширину и на 70 м в длину.

***

Создание берегозащитных укреплений — работа трудоёмкая и дорогостоящая. На Кременчугском водохранилище стоимость 1 км каменных укреплений оценивается в 2 млн. грн. Впрочем, существуют и гораздо более экономные технологии. Например, Украинским НИИ водохозяйственно-экологических проблем (УНИИВЭП) разработан и внедрён на Киевском и Куйбышевском водохранилищах т.н. активный тип берегоукреплений из песчаных грунтов. Скептики считают, что в нижней части Кременчугского водохранилища, где во время штормов высота волн достигает 3 м, этот способ не будет оправданным. Дискуссии ведутся на разных уровнях не только по преимуществу того или иного типа защиты берегов на каскаде и не только в научной среде.

За последние 15 лет высказано немало предложений принципиально иного характера. В 1990 г. некий межреспубликанский комитет спасения Днепра опубликовал обращение к народам, живущим на его берегах, с призывом спустить водохранилища, что, по мнению комитета, резко улучшит экологическую обстановку. Позже в прессе обсуждались и менее радикальные предложения. Рассматривалась идея поэтапного спуска водохранилищ.

Анатолий ЯЦЫК — член-корреспондент УААН, доктор технических наук, директор УНИИВЭП: «Назову лишь две причины, по которым в настоящее время этого делать нельзя. Основная часть радионуклидов, попавших в водоёмы в результате чернобыльской аварии, находится в донных отложениях Киевского, Каневского и Кременчугского водохранилищ. В случае спуска ил, содержащий огромное количество цезия-137 и стронция-90, высохнет и будет развеян в атмосфере. Чтобы представить себе это количество ила, скажу, что только в Киевском водохранилище содержится его 90 млн. куб. м, для транспортировки которого понадобилось бы 300 тысяч железнодорожных вагонов! Вторая причина: в Днепровский каскад сбрасывается ежегодно 3,5 куб. км неочищенных и условно очищенных вод. Этот объём превышает объём воды, находящейся в естественном русле Днепра. При осушении водохранилищ — без всякого преувеличения — Днепр превратится в ядовитую канализационную канаву. Нужно помнить, что бассейн Днепра содержит 80% водных ресурсов Украины, здесь проживают 30 млн. человек и расположено 70% промышленного и аграрного потенциала страны. По нашим оценкам, ликвидация лишь Киевского водохранилища приведёт к потерям одного порядка с потерями от чернобыльской катастрофы, ущерб от которой составляет более 128 трлн. долл. США. За десятилетия существования каскада, после затяжной экологической катастрофы, вызванной созданием рукотворных морей, к началу ХХI века на Днепре сформировалась новая сбалансированная экосистема. И ко всем нововведениям нам нужно относиться с большой осторожностью».

В современной Днеприаде высказывалась мысль, что для орошения засушливых территорий Украины и обеспечения снизившихся промышленных потребностей достаточно одного Кременчугского водохранилища. Но эта тема не получила развития. Вскоре стали говорить о возможном понижении уровня водохранилищ — для уменьшения темпов разрушения берегов. В прессе появилось сообщение о возможном эксперименте по понижению уровня воды на Каневском водохранилище. Сообщалось, что идея принадлежит американским специалистам, которые готовы оказать помощь в её реализации. По поводу этого проекта «лицо, пожелавшее остаться неназванным», сообщило автору, что истинная цель предполагавшегося понижения уровня Каневского водохранилища состояла, вероятно, в благоустройстве прибрежной зоны, находящейся в частной собственности. А совсем недавно Днеприада пополнилась идеей понижения уровня теперь уже Кременчугского водохранилища. Здесь вроде бы тайн нет, можно проследить за развитием идеи.

Николай БАБИЧ — заместитель председателя Государственного комитета Украины по водному хозяйству: «Кременчугское водохранилище — водохранилище сезонного регулирования: наполнение происходит в весенний период, стабильный уровень поддерживается летом и осенью, зимой происходит сработка; уровень понижается до 2 метров. Поэтому идея о понижении уровня была, что называется, на поверхности. Осенью прошлого года на Кременчугском водохранилище проводилось выездное заседание комитета по вопросам экологической политики Верховной Рады. Возглавляет комитет Геннадий Руденко, он является депутатом от Полтавской области и его интересуют вопросы укрепления берегов, на которых живут его избиратели. Тогда и подумали: если средств на работы по берегоукреплению нет, то, значит, нужно изучить вопрос о снижении уровня на 1—2 метра. У нас при Госводхозе есть межведомственная комиссия, которая работает от имени правительства и устанавливает режимы работы водохранилищ с учётом интересов 11 министерств и ведомств. Общее мнение комиссии было таково: понижение уровня скажется негативно на хозяйственной деятельности — уменьшится количество рыбы, сократится выработка электроэнергии, судовладельцы понесут убытки и т.д. При этом нет гарантий, что берега перестанут разрушаться (интенсивный размыв может начаться на более низком уровне). Комиссия не нашла причин для понижения уровня водохранилища. Но так как вопрос поставлен комитетом Верховной Рады, то было дано поручение Академии наук на протяжении этого года просчитать последствия от снижения уровня. Работа будет оплачиваться из бюджета Минприроды».

Анатолий Яцык так прокомментировал идею понижения уровня Кременчугского водохранилища: «С научной точки зрения изучить этот вопрос интересно. Когда-то мы проверяли проекты на моделях, строили лотки. Сейчас существует компьютерное моделирование. Но нужно сказать, что при понижении уровня водохранилища начнётся резкое понижение уровня грунтовых вод, что может привести к ещё большему разрушению береговой линии. Моё мнение такое: вопросы эти нужно изучать, берега нужно продолжать укреплять, государство не должно экономить на своей главной реке. Но при этом нам нужно помнить о пословице: не буди лихо, пока оно тихо».

***

Может быть, это у нас уже в крови, но отчего-то возникает нехорошее подозрение, что кому-то очень хочется («в стране, которой не жалко») провести очередной эксперимент, на этот раз по осушению искусственных морей. Согласимся, эта идея, как и многие другие, теоретически занимательна. Но хорошо бы её проверить не на Днепре, а на другой речке, в каком-нибудь отдаленном уголке Земли. А лучше на Марсе, чтоб туда зря не летать. Там, поговаривают, как раз какие-то высохшие моря и каналы от предыдущих экспериментаторов остались.