ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ

17 апреля, когда правительство впервые попыталось руками парламента сократить большую часть социальных льгот для населения с целью сокращения расходной части будущего бюджета, Президент издал указ о государственной, то есть бюджетной поддержке ручной прессы. Тем самым прекраснодушные разговоры о необходимости жить по средствам утратили смысл.

В самом деле, проводить одновременно крайне непопулярные реформы и подготовку к выборам, которые обеспечили бы преемственность заданного реформаторского курса в пострадавшей от этого курса социальной среде, - дело весьма нелегкое. Можно даже предположить, что поскольку лидером «реформ» остается Президент, то именно ему и всем его сторонникам приходится самим выбирать: продолжение курса или выборы. Отказаться от того, что называется реформами, Президент уже не в состоянии, и даже при желании Л.Кучма не в силах отделить себя от собственного курса. Курса, который именно в данный момент входит в фазу наиболее болезненных для основной массы населения мероприятий - резкого сокращения государственных социальных льгот и гарантий, ужесточения режима мелкого предпринимательства, до сих пор обеспечивавшего минимальный или приемлемый прожиточный уровень. Одновременная необходимость административным, а не рыночным путем провести концентрацию капиталов и перераспределить финансовые потоки (а именно этот путь избран Президентом в момент, когда он сменил В.Пинзеника на С.Тигипко) еще более ухудшает социальный фон. Все это явственно отражается на переживаемом страной бюджетном кризисе и все это превращает альтернативу «реформы - выборы» чуть ли не в антагонизм.

Но о выборах - позже. Что же касается проведения завершающего этапа тех самых «реформ», то камнем преткновения для Президента остается все ныне сущее украинское законодательство. Законодательство, а даже не парламент. И, по здравом размышлении, президентская команда, очевидно, пришла к выводу, что бороться следует не с парламентом как таковым, а с законодательством, и желательно руками самого парламента. А здесь есть свои проблемы - левое относительное большинство, чей антипрезидентский потенциал резко возрастает за счет центристского «болота» благодаря искусному руководству ВР. Поэтому смена в первую очередь главы парламента - А.Мороза на, например, О.Демина - представляется уже не субъективной прихотью Л.Кучмы, а радикальным путем к приручению нынешней ВР: центристское «болото» резко правеет, левые (уже фактически расколовшиеся) остаются в численном меньшинстве, а при индивидуальной работе перед голосованием могут своими специфическими методами даже пополнять и ряды сторонников президентского курса. Поэтому ровно через год после неудачной попытки сместить А.Мороза аналогичная кампания в ВР - об этом открыто заявляют социалисты - достигла своего апогея. И, думается, операция на сей раз окажется неизбежной, как оказалась неизбежной отставка В.Пинзеника в правительстве...

Теперь - самое интересное. Если в результате смены руководства ВР нынешний парламент удастся превратить в ручной, то его переизбрание в 1998 году становится не просто нецелесообразным, а даже опасным. Потому неслучайно ровно за год до парламентских выборов в Верховной Раде Украины вторично прозвучало слово «пролонгация». Вадим Гетьман совершенно серьезно предложил Совету фракций обдумать возможность проведения в 1998 году выборов только части нового парламента - по вакантным ныне округам, а также по округам совместителей. И, следует признать, не только эгоизм депутатов-мажоритаристов способствует тому, что эта антиконституционная идея все более овладевает парламентскими массами. Достаточно сказать, что и наиболее добросовестных парламентариев, меньше всего озабоченных судьбой собственного будущего мандата, тревожит сохранение преемственности законотворческого процесса. Процесса, которому в будущей избирательной кампании угрожает все: либо засилье коммунистов, либо неизбрание нового парламента, либо еще более сумбурная структура, а значит и неработоспособность ВР... Нынешнее затягивание с принятием нового избирательного закона - тоже следствие непростых размышлений на указанную тему.

Однако очевидность всех вышеперечисленных тенденций еще не означает наличия механизмов для их воплощения в жизнь. Внесение поправок в Конституцию - отнюдь не такая простая вещь, которую можно было бы протолкнуть через ВР даже после замены спикера. В конце концов, что бы ни придумали сторонники пролонгации, они, несомненно, помнят: провести любое конституционное решение, срывающее выборы в 1998 году, им внутри парламента не позволят левые (на этот раз именно им хватит своих сил, чтобы заблокировать набор 300 голосов для внесения поправок в Конституцию). Президент не возьмется за решение данной проблемы собственными актами хотя бы потому, что арбитр нации уже признал ее неконституционной и вообще противоправной. А кроме того, против полной отмены выборов 1998 года внутренне настроены и все политические структуры, которые по сей день слабо представлены в парламенте. Идея же В.Гетьмана - пополнить ВР примерно на треть путем чисто пропорциональной системы - работает уж никак не на центристские партии. Напротив - она просто гарантирует, и куда эффективнее, чем смешанные выборы всей ВР, обильное пополнение парламента коммунистами... Так что нет нужды вдумываться в механизмы возможной пролонгации и в ее цели истинные и конъюнктурные. Если только приступивший к работе Конституционный суд в результате изучения процедуры принятия Конституции вообще не признает ее недействительной, то единственным реальным результатом нынешней, второй серии испытания центристов-мажоритаристов на верность Конституции и демократии может быть одно: подброшенная им умственная гимнастика не позволит включиться в процесс многопартийного строительства. Который - ну не парадокс ли? - развивается тем активнее, чем меньше (как порой кажется) шансов у нового закона о выборах быть принятым в парламенте...

Второе чтение закона о выборах откладывается не так его противниками, как сторонниками - из опасения, что из-за паники убежденных мажоритаристов может произойти окончательный провал закона и снятие его с рассмотрения. Время для принятия нового закона о выборах еще есть - как минимум до осени, когда в случае изменения избирательной системы придется приступать к «нарезке» новых округов, создавать участки, избирательные комиссии и т.д. Время для принятия нового избирательного закона нужно и самим партиям. Упомянутое активное партстроительство, которое чуть ли не ежедневно пополняет список политических структур, еще должно пройти несколько фаз: от внутренней мобилизации партийных масс, оргструктур и лидеров каждой организации - до оптимизации блоков и предвыборных объединений. Хотя пока партийные лидеры убеждают прессу, что все эти организационные «тонкости» зависят от содержания избирательного закона, тем не менее очевидные процессы в самих партиях, блоках и объединениях свидетельствуют об обратном: опытным путем все ищут универсальные формы объединений граждан, которые впоследствии могли бы зафиксироваться в новом законе о выборах на смешанной основе.

Одна универсальная модель предвыборного объединения уже придумана НДП-НУ: партия в окружении молодежных, профсоюзных, коммерческих и прочих организаций. Ее копия создана Рухом в объединении «Рух - за народ, за Украину!». «Вперед, Украина!» ищет подобие той же модели, но на основе многопартийного ядра. Социалисты окружают себя не только селянами, но и чернобыльцами, афганцами и т.д., а главное пока - общественными объединениями «Правозащита» и «Социальная справедливость». Одинокое блуждание в этом поляризующемся многопартийном пространстве таких образований, как ЛПУ, АП и вновь созданная «профсоюзная» Всеукраинская партия трудящихся, нескольких социал-демократических структур и прочих одиночек близится к концу. В определенном смысле уже наметился проект «трехпартийной» или «трехблоковой» предвыборной протоплазмы с самым пока условным делением на национальное, либерально-правоцентристское и социал-демократически-левоцентристское крыло. Поражают темпы этих процессов, которые буквально взорвались после осознания угрозы двухполюсного противостояния по признаку отношения к Президенту. И это обнадеживает. По большому счету, если так дело пойдет, то через месяц-другой мы узрим явление крупных предвыборных блоков, на которые, даст Бог, размежуются наши 42 почти незаметные партии. Однако при чем же тут пролонгация и перенос выборов?

Неужто вся эта активность развивается только для того, чтобы быть похороненной по прихоти сотни парламентских мажоритаристов? Скорее, похоронить ее может нечто другое - но под видом и при содействии мажоритаристского эгоизма.

Угроза исходит из нескольких источников: из лидерской природы большинства центристских партий, из «завихрений» на флангах политического спектра (главным образом - в коммунистическом лагере, где выдвижение П.Симоненко в президенты создает иллюзию раскола коммунистов и социалистов) и - внимание! - из зияющей беспартийности днепропетровского клана (хотя, конечно, есть в этом регионе и представительства разных политических структур, но это все равно, что их нет). Остановимся на последнем по нескольким причинам: а) клан уже занял правительство, предварительно позаботившись о том, чтобы из закона о Кабмине была изъята политическая ответственность министров, б) фракция «Единство» главный разработчик темы пролонгации (лидера «Независимых» В.Гетьмана можно считать примкнувшим), в) Днепропетровск и все, что под этим понимается, является не только источником кадров, но и источником финансовых инвестиций в политический процесс.

Будем откровенны: от того, примет ли П.Лазаренко решение вкладывать деньги в партии (объединения, блоки) и СМИ, или все-таки в одномандатные округа - во многом зависит будущее закона о выборах. При этом любое решение нынешнего премьера инвестировать политический, а значит и избирательный процесс, определит не только направление и формы финансовых потоков, но и будущую реальную стоимость выборов, поскольку поставит нижнюю ценовую планку прочим конкурентам. В любом случае для премьера не существует проблемы собственной партии или группы округов - он имеет возможность влиять на весь процесс, и несомненно, уже влияет. Например, если мажоритаристы в парламенте не смогут добиться сохранения старого закона, то П.И. лишь чуть-чуть может поддержать компартию на удвоенных в размере одномандатных округах - и даже не очень бедный В.Гетьман с собственным традиционным электоратом самостоятельно не справится (как уже не справились либералы с коммунистом Ивановым даже на прежнем округе Е.Щербаня)...

Почему, собственно, речь именно о П.Лазаренко? Ну, в народе бытует мнение, что нынешнего премьера не следует называть бедным, даже если возникнет повод его по-человечески пожалеть. А такого повода до сих пор как-то не наблюдается. Тем не менее, нет сомнений в том, что, желая остаться в правительстве и во главе его, П.Лазаренко вынужден искать не только сиюминутной, но и предвыборной поддержки у политических структур. На этом строится попытка создания «баланса интересов». Большинство политических партий, в особенности представленных сегодня в парламенте, от которых будет зависеть вотум доверия или недоверия премьеру в сентябре-октябре, пытаются взять с премьера хорошую цену за эту стабильность и преемственность правительства. Максимум, чего они хотят - это действительно серьезных инвестиций на развитие своих структур, причем П.И. устраивает всех (включая коммунистов) тем, что наверняка сумеет изыскать средства из экономики, чтобы перекачать их в политику. Парламентское законотворчество ему в этом посодействует - начиная от все более интересного процесса принятия бюджета до «реформы» энергорынка, которой не столько нанесен ущерб ЕЭСУ, сколько перекрыт доступ к аналогичным источникам для их конкурентов... Но, как известно, П.И. не любит делиться по-крупному. Может, поэтому и возникла идея пролонгации полномочий парламента с соответствующим нарастанием блокады нового избирательного закона: старая мажоритарная система все же дешевле для премьера, да и не создает столь сложной системы взаимообязательств с партиями (а только с их лидерами, что не представляет проблемы).

Как бы ни развивались внутренние процессы этого торга, на сегодня вырисовывается уже почти очевидная концептуальная дилемма: П.Лазаренко как кадровый и финансовый символ, вершина президентского экономического курса, противостоит достаточно абстрактной, но все еще не до конца опороченной идее рыночных реформ, условно воплощенных в центристских партиях. То, что Президент предпочел П.Лазаренко В.Пинзенику, может закончиться предпочтением его же и всем, даже пропрезидентским партиям. И у партий осталось не так много времени, чтобы решить - покориться, продаться или все же сохранить свои претензии быть субъектами демократического политического процесса, носителями преемственности избранного Украиной рыночного курса.

Вообще-то во всем демократическом мире, где выборы являются повседневной нормой политического бытия, именно политические партии являются носителями преемственности основных национальных ценностей, тактики и стратегии социально-экономического развития и государственного строительства. В СССР, как известно, факторов преемственности было два - КПСС и днепропетровская кадровая элита. Вот мы и посмотрим, куда движемся...