ВС готується винести рішення на користь офшорів Суркісів. Державі приготувати 350 млн доларів

Верховний суд, в ході підготовки до касаційного розгляду справи "офшорів Суркісів", замовив юридичну експертизу щодо законності права КМУ, як третьої сторони у цій справі, звертатися із її касаційним оскарженням. В розпорядженні редакції є вісім готових висновків поважних і не дуже юристів, підготовлених на запит ВС. Шість із них говорять про те, що касація у цій справі неможлива, по суті докорінно спотворюючи чинні законодавчі норми і тлумачачи їх на користь "суркісових" офшорів. Очевидно, що замовивши висновки такої якості ВС готується до "злиття" справи, яка вимагатиме від державного банку сплати компаніям братів Суркісів 350 млн доларів.

Суть справи: під час націоналізації Приватбанку 250 млн дол. на депозитах офшорних компаній родини Суркісів (Camerin Investments, Sunnex Investments, Tamplemon Investments, Berlini Commercial, Lumil Investments, Sofinam Investments), розміщені в кіпрській філії Приватбанку, було конвертовано в його капітал як кошти осіб, пов’язаних із колишніми власниками Приватбанку І.Коломойським і Г.Боголюбовим. Питання визнання пов’язаності/непов’язаності в цьому випадку ключове, тому що саме це стало причиною конвертації депозитів у банківський капітал. Але Суркіси вимагали виконання умов депозитних договорів рішенням суду, не чекаючи жодних рішень щодо законності процедури bail-in чи обґрунтованості визнання їх пов’язаними особами.

Ще у 2017-му Печерський районний суд виніс одіозне рішення: без розгляду справи по суті, тобто не з’ясувавши, чи законними були підстави для конвертації, забезпечити позов офшорних компаній, зобов’язавши Приватбанк виконати умови депозитних договорів та повернути офшорам 250 млн дол. Банк пішов у апеляцію. Офшори ініціювали позов про примусове виконання рішення суду, доповнивши позовні вимоги ще 100 млн дол. відсотків. Апеляції були програні, суд про примусове виконання – виграно.

Поки тривали ці процеси, відбулися дві важливі речі. По-перше, до Цивільно-процесуального кодексу були внесені зміни, що докорінно змінили принцип забезпечення касаційного оскарження, давши право касаційного оскарження новим учасникам справ. По-друге, Приватбанк змінив власника з Мінфіну на КМУ і сам же суд долучив КМУ до справи як третю сторону, а не за принципом процесуальної правонаступності. Що і дало змогу КМУ звернутися із касаційної скаргою до ВС у цій справі.

Навіщо ВС взагалі експертиза? Суть питання очевидна: останнє апеляційне рішення винесене вже після зміни ЦПК, на той момент КМУ вже був третьою стороною у справі і оскаржує саме його у касації. Підозрюємо, що експертиза потрібна ВС для того, щоб мати достатню кількість аргументів під час винесення рішення на користь офшорів.

Що не так із висновками юристів? Усі вони надто досвідчені, щоб несвідомо нехтувати нормами чинного законодавства, називати біле чорним та не помічати того, що їх відповіді на питання ВС відверто протирічать нормам ЦПК, ЗУ "Про судоустрій" та Конституції. Пікантності історії додає той факт, що один з експертів – Йосип Богдан, батько Андрія Богдана, колишнього особистого адвоката І. Коломойського, інший – Костянтин Гусаров, який вже робив висновки у цій справі для офшорних компаній, тобто взагалі не може бути неупередженим експертом.

Лише висновок Вадима Беляневича дійсно можна вважати фаховим та об’єктивним, де аргументовано викладено, що відмова у касації в даному випадку буде порушенням законодавства. Інші ж вважають абсолютно протилежне. Ба більше експертні висновки Науково-консультативної ради ВС мали б бути у публічному доступі, але досі не опубліковані. Їх публікуємо ми.

Що може статися? Обклавшись експертними висновками ВС матиме усі підстави просто припинити касаційне провадження все ще без розгляду справи по суті, що дасть право офшорам у примусовому порядку стягнути з 350 млн дол. з рахунку Приватбанку.

1. Правовий висновок Гусарок К. 
2. Правовий висновок Коваль І.Ф.
3. Правовий висновок Сібільов Д.М.
4. Правовий висновок Петришин О.
5. Правовий висновок Голубєва Н.Ю. 
6. Правовий висновок Богдан Й.Г.
7. Правовий висновок Беляневич В.Е.
8. Правовий висновок Комарова В.