Продажа по доверенности

Представьте себе, читатель, такую ситуацию. У некоего лица есть автомобиль и персональный водитель. Ничего не подозревая, это лицо-собственник отправляется в отпуск, предварительно оставив водителю доверенность на управление авто. А водитель тем временем, воспользовавшись доверенностью, благополучно продает этот автомобиль. Он сумел убедить покупателя в том, что доверенность делает его собственником и дает ему право продать авто.

Вернувшись из отпуска, вчерашний собственник не без удивления узнает об отчуждении своей автомашины на основании доверенности, которая к продаже и праву собственности никакого отношения не имеет. Уверенный в своей правоте он обращается в суд. Увы, удивление переходит в шок, когда суд вопреки здравой логике поддержал сторону водителя.

Фонд перепоручил продать…

Этот пример наглядно объясняет ситуацию, в которой оказались Фонд госимущества и Украинская государственная акционерная холдинговая компания «Укрпапирпром» в процессе приватизации государственных пакетов акций бумажных предприятий. Разве что в этом конкретном случае между собственником и его «водителем» (компанией-менеджером) прослеживаются еще и родственные связи. Дело в том, что ФГИ является высшим органом управления и единственным учредителем (100% акций) компании «Укрпапирпром». Впрочем, это обстоятельство только подчеркивает комизм ситуации, когда государственный орган спорит с подчиненной ему госкомпанией за госпакет.

Как вы понимаете, речь идет о госсобственности бумажной отрасли, которую продавали «по доверенности» ФГИ. Причем практика свидетельствует, что суд признает такие сделки действительными. Свежий пример — июньское решение Хозяйственного суда г. Киева, который отказал Фонду госимущества, отстаивающему права государства на пакет (20%) ОАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат» проданный «Укрпапирпромом» на бирже.

Абсурдность ситуации в том, что в данном случае никакой приватизации пакета не производилось. Помните, громкие дела с пересмотром сделок по «Криворожстали» и НЗФ? Так там хоть формально проводилась процедура приватизации. В случае же с РКТК продажа зафиксирована, а приватизация нет. Зато судебный вердикт прямо противоположный по смыслу.

На трех китах

Судьи тоже люди, а людям свойственно ошибаться. Попробуем понять почему, например, представитель Генпрокуратуры в суде настаивал: «20% акций РКТК остались в общегосударственной собственности и «Укрпапирпром» никогда не приобретал права собственности и не мог отчуждать их. Соответственно, биржевой контракт должен быть признан недействительным».

Для этого нужно найти ответ на три вопроса: кто обладал правом собственности на государственный пакет акций РКТК — государство или «Укрпапирпром»; какова организационно-правовая форма госхолдинга; возможно ли отчуждение государственного имущества вне процедуры приватизации.

Итак, в свое время государство передало в управление своему менеджеру — «Укрпапирпрому» — 20% акций, оставшихся после поэтапной приватизации Рубежанского КТК. Смысл сего действия заключался в том, чтобы собрать все неприватизированные пакеты бумажных предприятий в одном холдинге и эффективно управлять ими, отложив приватизацию на будущее. Стоит вспомнить также и о том, что во всех без исключения нормативно-правовых актах, регулирующих процесс создания УГАХК «Укрпапирпром», было четко и ясно предусмотрено, что акции, которые передаются в уставный фонд холдинга, остаются в государственной собственности.

Именно поэтому государственный холдинг не был собственником акций РКТК ни на момент получения акций в свой уставный фонд, ни на момент последующего отчуждения пакета акций на бирже. Государство продолжало оставаться собственником, правда, не всегда эффективным и не всегда отдающим себе отчет в том, что делает его правая рука, а что левая.

Однако «Укрпапирпром», получив в управление акции бумажных предприятий, продал их, воспользовавшись схемой отчуждения государственного имущества «по доверенности» — без процедуры приватизации.

Чебурашка?

С вопросом права собственности тесно связан вопрос об организационно-правовой форме «Укрпапирпрома». Как это ни странно, но отечественное законодательство не знает такой организационно-правовой формы как украинская государственная акционерная холдинговая компания. Соответственно, неясно, что это за предприятие, каким образом оно работает и какой его правовой титул. Только Хозяйственный кодекс (ст. 73) устанавливает, что предприятие основанное государственным органом на государственной собственности является государственным унитарным предприятием.

А теперь, внимание — ч. 3 ст. 73 гласит: «Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления». Это естественный принцип разделения бизнеса и деятельности госпредприятий, которые по своей природе более ограничены в своей деятельности, нежели обычные коммерческие структуры. Таким образом, в любом случае государство не могло утратить свое право собственности при передаче акций в уставной фонд холдинга, так как «Укрпапирпром» не мог этого права получить. В распоряжении этой компании было лишь право управления акциями. Соответственно, ни о какой продаже речи быть не могло.

Вне процедуры — вне закона

Согласно Закону «О приватизации государственного имущества» и ХКУ, государственные акции могут быть проданы только в соответствии с процедурой приватизации. Само понятие «процедура приватизации» предусматривает открытый конкурс с заблаговременным оповещением заинтересованных лиц, наличие конкурсной комиссии, а в качестве продавца может быть только Фонд госимущества… Ничего этого в случае с отчуждением акций РКТК не было соблюдено. А ведь это грубейшие юридические нарушения, которые, собственно, устанавливают схему обхода закона о приватизации, при реализации которой деньги от многомиллионной сделки не попали в госбюджет. Печально, но суд своим июньским решением, по сути, легализовал такую схему.