МОНОПОЛІЯ ВІДСТУПИЛА ПІДПРИЄМЦІ ВІДВОЮВАЛИ АРЕШТОВАНУ НЕРУХОМІСТЬ, ХОЧА Й ТИМЧАСОВО

Дві приватні фірми: столичне підприємство «Тект-Приват» і черкаське «Март» — оскаржили монопольне право спеціалізованого державного підприємства (СДП) «Укрспец’юст» на реалізацію нерухомого арештованого майна. Приводом для позову до Господарського суду стали накази Міністерства юстиції, зокрема «Про затвердження тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» та окремі положення Інструкції про проведення виконавчих дій. Саме цими документами Мін’юст надав виключне право «Укрспец’юсту» на організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації такого майна. Та Господарський суд Києва ухвалив радикальне рішення — змусив Мін’юст скасувати незаконні положення та інструкції.

Задовго до появи наказів Мін’юсту «Тект-Приват» мав договори із десятьма районними відділами Державної виконавчої служби управління юстиції міста Києва. На підставі цих договорів приватне підприємство організовувало і проводило прилюдні торги. Представники ТДВ «Март» працюють на ринку посередницьких операцій з реалізації арештованої нерухомості ще з 1997 року. Ситуація змінилася з появою нового гравця на ринку нерухомості — державного спеціалізованого підприємства «Укрспец’юст». Здавалося, це лише мало б створити більш жорстку конкуренцію. Однак…

У лютому 2000 року районні управління юстиції Києва отримали попередження керівника Державної виконавчої служби. Їх повідомили, що у разі проведення прилюдних торгів з участю інших спеціалізованих підприємств, а не СДП «Укрспец’юст», вирішуватиметься питання про відповідність керівників відділів займаній посаді. Підставою для такого попередження стало запровадження Мін’юстом жорсткого контролю за виконанням власної інструкції, що делегувала виключні права з проведення прилюдних торгів державному підприємству. Таким чином, з весни минулого року «Укрспец’юст» став монополістом на ринку арештованого нерухомого майна.

На думку компаній-позивачів, відповідні накази Міністерства юстиції суперечать одразу кільком законам. Зокрема, в частині першій ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю та з якими укладено договір Державною виконавчою службою. Однак положеннями закону не обмежується кількість спеціалізованих організацій і не встановлюється виключне право державного підприємства на організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За словами Олени Власенкової, головного спеціаліста Департаменту представництва держави в судах Мін’юсту, статус спеціалізованого підприємства «Укрспец’юсту» визначається у статуті СДП і постановою Кабінету міністрів про його створення. Однак у постанові немає жодного слова про критерії, яким має відповідати спеціалізоване підприємство. Крім того, статус спеціалізованого підприємства не виписаний жодним законом. Посилання Мін’юсту на те, що СДП здійснює «специфічну діяльність, яку може здійснювати тільки державне підприємство», суд розцінив як «безпідставне». А намагання міністерства самотужки визначити порядок реалізації арештованого майна, тобто відповідне Тимчасове положення, суд визнав втручанням у компетенцію законодавчої влади.

Нагадаємо, компанії «Тек-Приват» та «Март» наполягали на тому, що наказ Мін’юсту невиправдано звузив коло юридичних осіб, які мали право брати участь у реалізації нерухомого майна. Тим паче, що й постанова Кабміну не надає «Укрспец’юстові» такого монопольного права. На думку позивачів, пряма вказівка на конкретну спеціалізовану організацію СДП «Укрспец’юст» і надання цьому підприємству «пільги, яка ставить його у привілейоване становище, в порівнянні з іншими суб’єктами господарювання», є одним із видів недобросовісної конкуренції та дискримінацією господарюючих суб’єктів органами державної влади.

Хоча представники держави так і не змогли пояснити у суді, які виключні обставини спричинили надання монопольного права СДП на реалізацію нерухомого арештованого майна, рішення, винесене Господарським судом столиці, було оскаржене Мін’юстом. Тож головна битва за нерухомість ще попереду.