Підтримати
Кейс Микитася за значимістю і масштабом може виявитися не менш цинічним, ніж ОАСК, оскільки він стосується не тільки квартир Нацгвардії, але і ще багатьох епізодів, пов'язаних з «підводним світом» Києва. Микитась заговорив не тільки з детективами НАБУ, він абсолютно чітко в своїх постах розповідає про те, як його «головний юрист Татаров, заступник Майборода і підставний інвестор Федотенков на підставі липового меморандуму роздерибанили «Укрбуд». Про це редактор відділу політики ZN.UA Інна Ведернікова поговорила з директором НАБУ Артемом Ситником.
За словами Ситника, всі вищезгадані справи настільки масштабні, що їх не можна утримати в якихось рамках.
«Коли ти тягнеш ОАСК, то виходиш на половину судової системи країни. Коли розробляєш людину, яка дуже довго при владі, а ще й один з лідерів забудовників в Україні, то апріорі отримуєш багато сюрпризів. Природно, Микитась багато говорить і підтверджує. Але це свідчення одного боку. Все потрібно перевіряти і тільки потім робити висновки», - сказав він в інтерв'ю.
При цьому Ситник відмовився відповідати на питання журналістки про можливу передачу Микитасем слідству документів і інформації, яка була пов'язана з Березенком, Кононенком, Порошенком і «понятійками», підписаними Кличком. За словами директора НАБУ, у цій справі триває розслідування.
Ситник також прокоментував ситуацію, що склалася навколо плівок Лероса.
«Проблема в тому, що в природі існує досить велика кількість різних записів і плівок, проте ніхто не може похвалитися законністю їх отримання. В цьому випадку ми завжди перевіряємо дві якості доказу: приналежність і допустимість. Тому дуже багато скандалів, які сьогодні вкидаються в медіа, спочатку ні на чому не засновані», - зазначив він.
При цьому, за його словами, матеріали, вилучені з комп'ютера Комарницького з чорною бухгалтерією підприємства «Еко-Буд-Трейд», що займалося будівництвом Подільсько-Воскресенського моста, є неприпустимими доказами.
«Однак, якщо сигнали отримані, то їх, безумовно, треба перевіряти ще раз і підкріплювати вже допустимими доказами. Тільки так можна вийти на підозри і суд. Тому все, про що ви питаєте, поки у нас називається оперативною інформацією», - пояснив Ситник.
«Обшуки за Богдана проводили не ми. Однак повторюся, справи, подібні до справи Микитася, це досить трудомісткі і глибокі кейси. І ми ними займаємося», - відповів директор НАБУ на прохання журналістки прояснити ситуацію, чому з доказами знову трапилася проблема, коли на Банкову зайшов Єрмак, який домовився з Кличком.
Експрезидента "Укрбуду" Максима Микитася підозрюють у привласненні майна Національної гвардії. За версією слідства, ексдепутат з допомогою підконтрольної йому державної компанії в змові з колишнім командувачем НГУ, гендиректором компанії-забудовника, приватним оцінювачем і іншими співучасниками організував схему незаконного заволодіння майном Нацгвардії.
3 грудня ВАКС змінив запобіжний захід для Максима Микитася. Чиновника випустили зі слідчого ізолятора, де він утримувався під вартою, і відправили під цілодобовий домашній арешт.
Хто, як і навіщо руйнує антикорупційну систему України? Чому центральна влада і президент Зеленський зберігають гробове мовчання? Яку роль в розхитуванні основ держави відіграють українські олігархи і Москва? Які пласти топ-корупції можуть бути розкриті справами по ОАСК і екснардепу Микитасю? Навіщо ОПУ покриває Олега Татарова? Скільки треба ще часу, щоб розібратися з плівками Лероса і «понятійками» Кличка? Чи є у НАБУ реальні претензії до експрем'єра Гройсмана?
Ці теми були підняті в першій частині інтерв'ю з директором НАБУ Артемом Ситником. Але головне - ви отримаєте не клаптик, а комплексне бачення ветерана антикорупційного післямайданного фронту про те, хто, як і навіщо руйнує антикорупційну систему.
Стежити у Телеграмі
Увійти за допомогою Facebook
Увійти за допомогою Twitter
Увійти за допомогою Google