Таємна змова-2

5 грудня в Міністерстві освіти і науки відбулося засідання Конкурсної комісії (КК) з обрання нового складу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (НАЗЯВО). Як повідомляється на сайті МОН, за результатами таємного голосування обрано 22 члени НАЗЯВО, з них - дев'ять жінок і 13 чоловіків. Одне місце поки що залишається вакантним - за квотою НАМН України. На цю вакансію буде оголошено додатковий конкурс у лютому 2019 року.

"Процедура обрання враховує європейський досвід створення подібних інституцій і повністю відповідає вимогам українського законодавства, - запевнив заступник міністра освіти і науки України Юрій Рашкевич. - Тож занепокоєння стосовно чесності виборів, про яке знову чуємо від окремих представників громадськості, передчасні і безпідставні".

Такою була реакція заступника міністра і члена КК Ю.Рашкевича на публікацію в DT.UA "Таємна змова, або Як провести в НАЗЯВО "своїх".

"До речі, Комісія вже отримала звернення від двох громадських організацій і взяла до відома матеріал у виданні "Дзеркало тижня" щодо недоброчесності деяких кандидатів. Усі члени Комісії мають можливість ознайомитися із цими "сигналами" і врахувати їх під час прийняття рішення" - ішлося, зокрема, у відповіді пана Рашкевича, надісланій нам увечері 4 грудня.

Як показали результати виборів, наведені в публікації факти і докази не залишилися поза увагою членів КК. Втім, попри запевнення МОН в абсолютній відкритості й прозорості процедури виборів (велася їх трансляція в прямому ефірі), у спостерігачів виникли щодо цього небезпідставні сумніви.

"Не встигли спостерігачі привітатися один з одним, як комісія стрімко перейшла до процедури голосування. Члени рахункової комісії витягнули роздруківки з іменами претендентів і проставленими балами, - розповідає координаторка антиплагіатної ініціативи "Дисергейт", засновниця ГО "Точка росту: освіта і наука" канд. екон. наук Світлана Благодєтєлєва-Вовк. - Як пізніше пояснив голова КК Володимир Луговий, відомості з балами члени комісії проставляли напередодні голосування. Це видається абсолютно неприйнятним, оскільки невідомо, хто, де і як заповнював ті листки. Більше того, мене спробували запевнити, що бали проставляли після ознайомлення членів комісії з заявами щодо академічно недоброчесних осіб і тих, кого активісти вважають недостойними брати участь у конкурсі. Тоді як можна пояснити те, що Ігор Чугунов, викритий як очільник "фабрики дисертацій", отримав більше балів, ніж пані Тетяна Пархоменко?

Особливо обурливим був розподіл голосів комісії стосовно пані Ірина Єгорченко - 46, 48, 43, 27, 30, 17, 29, 38 (загалом 213 балів). Очевидно, що маємо кластер низьких оцінок - від 17 до 30 балів і кластер середніх та вищих за середні - від 38 до 48. Ці цифри відображають оцінку восьми членів комісії: трьох іноземних і п'яти українських. Звичайно, не хотілося б говорити про "зраду", однак схоже на те, що наші "відзначили" пані Ірину невисокими балами. На запитання пані Svetlana Arbuzova до Yuriy Rashkevych щодо того, чим можна пояснити такий результат, він відповів, що в Єгорченко було посереднє CV. Хочу сказати, що CV Ірини Єгорченко виглядало як вранішнє сонце над степом.

У мене склалося враження, що іноземні представники не змогли гідно оцінити кандидатів, оскільки не володіли інформацією про контекст, зокрема про лідерів боротьби із недоброчесністю у вищій освіті. Інакше вони безсумнівно поставили б значно вищі бали Лідії Макаренко-Іванюті, Ірині Єгорченко і Тетяні Пархоменко.

Таким чином, ніхто з людей дії до НАЗЯВО не потрапив.

І все-таки існує ймовірність, що наші зусилля заради того, щоб окремі особи не потрапили до нового складу НАЗЯВО, не були марними".

З обраних 22 членів НАЗЯВО лише четверо представляють ті науки, які є власне Science: хімія та біоінженерія, природничі науки, біологія та інформаційні технології. А такі галузі як управління і адміністрування та споріднене публічне управління і адміністрування мають по власному представникові в НАЗЯВО. "Публічне управління і адміністрування" було введено (штучно виокремлено) до переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, постановою КМУ №674 від 27 вересня 2016 року "Деякі питання реформування систем професійного навчання державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування".

Ще одна нещодавно створена галузь - міжнародні відносини - також отримала свого представника.

Своїх представників у НАЗЯВО отримали: освіта/педагогіка, культура і мистецтво, гуманітарні науки, соціальні і поведінкові науки, журналістика, право, архітектура і будівництво, військова наука, аграрні науки.

Медичні науки в Нацагентстві поки що ніким не представлені, а ось ветеринарну медицину представлятиме співробітник НУБіП (ректора Станіслава Ніколаєнка - відомого плагіатом як у своїй докторській дисертації, так і в захищеній за його безпосередньої участі докторській дисертації Катерини Кириленко - дружини чинного віце-прем'єра В'ячеслава Кириленка).

Ще п'ятеро членів НАЗЯВО освітньо-наукові галузі не представляють (два студенти і три представники роботодавців).

На думку спостерігачів, з обраних до НАЗЯВО щонайменше 13 осіб опосередковано контролюватиме МОН.

Особливо багато запитань у спостерігачів виникло щодо процедури відбору в члени НАЗЯВО. "Механізм відбору має значні вади, які стосуються як складу конкурсної комісії, так і методології та процедури. Будь-який кандидат у чиновники проходить значно складніший шлях до посади, ніж майбутні члени НАЗЯВО. Більше того, цей відбір цілком формальний, "для галочки", - зазначила С.Благодєтєлєва-Вовк. - Зважаючи на те, що учасники конкурсу самі надсилали дані про себе і в громадськості були цілком виправдані сумніви щодо доброчесності деяких кандидатур, чи буде проведено спецперевірку осіб, які претендують на високу місію бути в складі Нацагенції?"

Так, згідно з абзацом шостим частини 6 ст. 19 Закону про вищу освіту, "засідання Конкурсної комісії проходять відкрито". Але засідання, на якому виставляли бали, було втаємниченим, адже 5 грудня КК лише оголосила рішення, які було ухвалено кулуарно. Це дає підстави вважати основну процедуру оцінювання "міжсобойчиком": за що і чому саме такі бали виставляла КК? Усе це відбувалося в закритому режимі, що є порушенням принципу прозорості, задекларованого в ч. 6 ст. 19 ЗУ ПВО.

Конкурс має бути незалежним від МОН, тобто проводитися секретаріатом НАЗЯВО, на території НАЗЯВО і за кошти, якими безпосередньо оперує НАЗЯВО.

Міністерство освіти і науки України

Оскільки з чотирьох іноземних членів Конкурсної комісії взяло участь у роботі лише троє (тобто разом вісім осіб), то голос голови КК Лугового став вирішальним. Адже Конкурсна комісія згідно зі ст. 19 Закону про вищу освіту утворена КМУ як дорадчий орган. Тому вона діє відповідно до Типового положення про консультативний, дорадчий та інший допоміжний орган, утворений Кабінетом Міністрів України (затверджене постановою КМУ №599 від 17 червня 2009 р.). Абзац третій п. 9 Типового положення говорить: "У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні".

Було б цікаво дізнатися, за кого пан Луговий віддавав свій вирішальний голос у ситуаціях рівного розподілу голосів членів КК.

Пригадується, понад рік тому після ухвалення нового Закону "Про освіту", яким було розпущено склад НАЗЯВО, у профільному комітеті Верховної Ради за участі представників громадськості відбувалася зацікавлена розмова про те, як зробити так, щоб агенція стала по-справжньому незалежним органом.

Старша наукова співробітниця Інституту математики НАН України кандидатка фізико-математичних наук Ірина Єгорченко зауважила, зокрема, що впровадження положень, які містяться в Законі "Про освіту", перетворить систему з конкуруючої на монопольну. Така трансформація, по суті, вже намітилася.

Дуже слушною була пропозиція заступниці директора Інституту математики НАН України докторки фізико-математичних наук Олександри Антонюк (на той час експертки робочої групи при профільному комітеті ВР,яка працювала над внесенням змін до Закону "Про вищу освіту"). Вона навела приклад з обранням членів Наукового комітету Національної ради України з питань науки і технологій, запропонувавши застосувати такий самий принцип до виборів членів НАЗЯВО. "Варіант, коли роль конкурсної комісії може виконувати Науковий комітет, є цілком адекватним для наших умов. Оскільки він не вимагає багато часу (Науковий комітет уже створено), а з іншого боку - до Наукового комітету є довіра в освітньо-науковому середовищі", - зазначила пані Антонюк. І хоча багато хто підтримав таку пропозицію, але все так і залишилося на рівні розмов.

Через старі бюрократичні граблі нам ніяк не вдається переступити.