Ситник: «Стратегічно правильно – надати т.в.о. керівника САП повноваження, які забезпечать автономію органу»

Той факт, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура не має справжньої автономії, негативно впливає на розслідування корупційних злочинів, заявив ексдиректор НАБУ Артем Ситник. Він вважає стратегічно правильним наділити т.в.о. керівника САП такими повноваженнями, щоб антикорпрокуратура стала автономною.

«Історія взаємовідносин з САП розвивалася динамічно. В ній були різні періоди. Але ми маємо результати. І це – результати спільної роботи. Те, що САП не має справжньої автономії, негативно впливає на ситуацію з розслідуванням корупційних злочинів, вчинених посадовцями вищої ланки. Історія з конкурсом на нового керівника САП відверто ганебна і, вочевидь, не наближає Україну до стандартів ЄС, членства в якому ми прагнемо», – зазначив Ситник.

За його словами, це реально проблема, коли виконувач обов’язків керівника САП не може призначити навіть прокурора в якійсь справі. Зараз всі ці питання вирішує генеральний прокурор.

«Це дійсно було проблемою, але можу сказати, що останні пів року я не можу поскаржитись на проблеми у взаєминах із Іриною Венедіктовою. Водночас вважаю стратегічно правильним наділити в.о. керівника САП такими повноваженнями, щоб повністю забезпечити автономію антикорупційної прокуратури», – додав Ситник.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

В НАБУ розповіли, як разом із САП працюють в умовах війни

Нагадаємо, 24 грудня комісія з обрання керівника САП вдруге не змогла затвердити результати конкурсу. Фактично комісія відмовляється підтвердити власні ж бали, виставлені кандидатам під час співбесід.

Головною причиною блокування є кандидатура переможця – детектив Клименко керував розслідуванням щодо корупції Татарова, тож його кандидатура на чолі САП не влаштовує Банкову.

Напередодні фінального етапу конкурсу ОАСК ухвалив рішення про скасування порядку роботи конкурсної комісії. Суддя Олексій Огурцов послався на неіснуючу норму закону, а також керувався лише однією редакцією закону від 2015 року, ігноруючи зміни.

Наступного дня  деякі члени комісії пропонували відкласти засідання для «ознайомлення з рішенням суду», а також пропонували ««відкласти затвердження результатів, щоб це рішення потім не оскаржили у суді».