Приватбанк міг маніпулювати судом з метою призначити лондонську юрисдикцію

19 жовтня, 2019, 08:11 Роздрукувати
Відправити
Відправити

Навіть той один суддя з трьох, що проголосував проти задоволення апеляції, не мав заперечень по суті позову, тобто проти фактів шахрайства в Приватбанку.

Приватбанк міг маніпулювати судом з метою призначити лондонську юрисдикцію

Спочатку уже державний Приватбанк програв спір про юрисдикцію у Лондоні не тому, що мав недостатньо доказів або слабку аргументацію, просто суддя визнав, що адвокати банку свідомо вибрали з 190 компаній, які брали участь у шахрайських схемах, шість британських, щоб домогтися розгляду справи саме у Великій Британії.

Про це у своїй статті для DT.UA пише Юлія Самаєва. За її словами, один із трьох суддів, які розглядали апеляцію в Лондоні, також заявив про те, що банк міг маніпулювати судом із метою визначити саме лондонську юрисдикцію. На його думку, банк повинен був подавати позов або у Швейцарії - за місцем проживання обвинувачуваних, або в Україні - за місцем реєстрації потерпілого банку. Але що справді важливо, навіть той один суддя з трьох, що проголосував проти задоволення апеляції, не мав заперечень по суті позову, тобто проти фактів шахрайства в Приватбанку.

"У матеріалах справи йдеться про незаконне привласнення понад 1,9 млрд дол. США, які належать банку, під виглядом позик на "фінансування поточної діяльності", виданих 46 компаніям, кожна з яких пов'язана з Ігорем Коломойським і Геннадієм Боголюбовим, протягом 17 місяців (із квітня 2013-го по серпень 2014-го). Позичальники, своєю чергою, укладали угоди про поставки продукції з 35 компаніями в переважній більшості з офшорних юрисдикцій, - зазначає оглядачка. - За даними банку, всі ці угоди були фіктивними й передбачали поставки зовсім нереальної кількості товарів і обладнання з авансовою оплатою всього обсягу вартості до фактичних поставок, яких у результаті так і не було. Саме ці права вимоги на поставки продукції і були заставами по кредитах, виданих для їх же оплати. До травня 2014 р. оплати неіснуючих поставок повторювалися".

Детальніше про судові розбірки навколо "Приватбанку" читайте в статті Юлії Самаєвої "По кому подзвін Біг-Бена" у тижневику "Дзеркало тижня. Україна".

По матерiалам: DT.UA / Підготував/ла : Герман Богапов
Ми повідомляємо тільки дійсно важливі новини. Долучайся до Telegram-каналу
Помітили помилку?
Будь ласка, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl+Enter або Відправити помилку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурна лексика, лайка Флуд Порушення дійсного законодвства України Образа учасників дискусії Реклама Розпалювання ворожнечі Ознаки троллінгу й провокації Інша причина Отмена Отправить жалобу ОК