Один з авторів Основного закону вказав шляхи повернення до Конституції 2004 року

З появою Майдану значна частина суспільства демонструє несприйняття існуючої системи влади і бажає "повернути" Конституцію в редакції від 8.12.2004 р., яка закріпила парламентсько-президентський режим правління з реальним розподілом повноважень, способів стримування і противаг між основними суб'єктами державної влади.

Про це у своїй статті для ZN.UA пише професор права, один з авторів Основного закону Віктор Мусіяка.

За словами професора, враховуючи невідповідність низки положень рішення Конституційного суду України (КСУ) від 30 вересня 2010 р. Конституції України, Закону України "Про Конституційний Суд України" (Закон про КСУ), є достатньо підстав для його перегляду та визнання таким, що втратив чинність.

"Така можливість передбачена ст. 68 Закону про КСУ, що дозволяє йому відкрити нове провадження "при виявленні нових обставин у справі, які не були предметом його розгляду, але існували на час розгляду і прийняття рішення або дачі висновку в справі", - зазначив Мусіяка.

"Сьогодні можуть бути названі і враховані КСУ обставини, які існували на час розгляду ним справи (від 30.09.2010 р.) і не були предметом його розгляду. Так, КСУ фактично скасував своїм рішенням Конституції України в редакції від 8.12.2004 р. і відновив дію положень Конституції України, прийнятої 28.06.1996 р. Ці дії КСУ вийшли за межі його конституційних повноважень (ст. 148 Конституції України). Більш того, вони суперечать ст. 5, 6, 19 Конституції України", - пише він.

ТАКОЖ: Профільний парламентський комітет рекомендував Раді повернути Конституцію 2004 року

"Мало того, що в діях КСУ - явні ознаки узурпації влади, так він ще й "не врахував", що "органи влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і згідно з законами України" (ст. 6 Конституції), а також вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України про те, що "органи державної влади (у тому числі КСУ), їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України та законами України", - підкреслив правознавець.

Мусіяка зазначив, що КСУ не врахував також приписи п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону про КСУ, яким передбачено таку підставу для відмови у відкритті конституційного провадження, як "наявність рішення КСУ щодо конституційності аналогічного за змістом та юридичною силою акта, ухвали про відмову у відкритті такого провадження або ухвали про припинення провадження щодо такого акта".

"Справа в тому, що 5 лютого 2008 р. КСУ відмовив у відкритті провадження за поданням 102 народних депутатів України про визнання Закону №2222-1У від 8.12.2004 р. "Про внесення змін до Конституції України" неконституційним... А вже 30.09.2010 р., незважаючи на своє рішення від 5.02.2008 р. і застереження ст. 45 Закону про КСУ, єдиний орган конституційної юрисдикції за поданням вже 252 народних депутатів України постановляє відомий вердикт, яким розвалює конституційно-правове поле держави", - підкреслив експерт.

"Є ряд і інших обставин, до яких КСУ може сьогодні повернутися, нехай із запізненням, виправити ситуацію, убезпечивши Українську державу від остаточного падіння в прірву антиконституційною квазилегитимности", - додав він.

"Не виключено, що до прийняття рішення про відновлення конституційного порядку доведеться долучитися безпосередньо президенту. Рішення президента про відновлення дії Конституції України в редакції від 8.12.2004 р. може бути прийнято з посиланням на названі вище статті Конституції України. Повторне рішення КСУ або рішення президента відновить, безумовно, легітимний конституційний порядок, у відповідності з яким повинні бути наведені всі нормативно-правові акти", - пише професор.

Подробиці читайте в свіжому номері "Дзеркала тижня. Україна" у статті Віктора Мусіяки "Конституційний "транзит" неможливий без відновлення конституційного порядку". !zn

Читайте також:

Конституційна асамблея завершила роботу над проектом нового Основного закону

Опозиція зібрала більше сотні підписів за повернення Конституції 2004 року

Ідея "модернізованої" Конституції нагадує середньовічний "договір підпорядкування", - експерт