КРІЗЬ ТЕРНИ...

Невеличкий коментар до статті Т.Пархомчук «Слідство без причини — ознака дармівщини?» у № 47 (472) від 6 грудня 2003 р. Хочу навести відомі правові шляхи для відновлення справедливості.

У випадку припинення кримінальної справи за реабілітуючих підстав особа має право звернутися в суд (ст. 55 Конституції України. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом). У Печерський районний суд м. Києва (за місцем перебування відповідача) подається позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідач — Державне казначейство України.

Нормативно-правові акти, відповідно до яких подається позовна заява:

Конституція України, ст.56. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень;

Цивільний кодекс України, ст.443. Відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду «...відшкодовується державою в повному обсязі, незалежно від провини посадових осіб...»;

Закон України «Про порядок відшкодування збитку, завданого громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» від 01.12.94 р. (№ 266/94 — ВР); рішення Конституційного суду України від 03.10.01 р. у справі № 1-36/2001, яким визнане неконституційним положення про стягнення за рахунок утримання судів, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду. Завдана шкода має відшкодовуватися державою, а рішення Конституційного суду має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції.

Можна також посилатися на постанову пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 р. (зі змінами № 5 від 25.05.01 р.). Також на Закон України «Про Державний бюджет України на ... р.», вказавши статтю, що встановлює порядок відшкодування шкоди (у контексті) із Державного бюджету.

І, безумовно, доречно звернутися до практики Європейського суду. У справі Рибич (Ribitsch) проти Австрії (судове рішення від 4 грудня 1995 р.) Європейський суд прийняв рішення про компенсацію державою моральної шкоди за 3 дні незаконного утримання під вартою.

Звичайно, потрібно обгрунтувати обсяг своїх вимог з відшкодування моральної шкоди. Та й при позитивному рішенні суду не розслабляйтеся. Вам доведеться витратити ще чимало нервів і сил уже після відкриття виконавчого провадження. Не здавайтеся, пишіть листи міністру юстиції.

Може, немає необхідності настільки докладно описувати загалом відомі положення, але нинішнього літа N, мій підзахисний у кримінальному процесі, котрого я потім представляв у цивільному процесі, одержав як відшкодування матеріальної і моральної шкоди (перебував у СІЗО 1 рік і 8 місяців) понад 63000 грн. (Справа розглядалася в Печерському районному суді м. Києва та Апеляційного суді м. Києва.)

Сподіваюся, що пройдений нами шлях дещо допоможе іншим подолати труднощі відновлення справедливості.