КРИМІНАЛЬНІ СПРАВИ МЕРІЇ

Нинішньої осені мер портового Южного Олександр Журавель став раптом не за рангом відомим. Можна навіть сказати, перетворився на постать. Або, як люблять висловлюватися юристи, фігуранта багатьох справ, що загалом-то уособлює одну з прикмет часу й, безсумнівно, гідне уваги. Та ось парадокс: замість того, щоб купатися в променях слави, пан Журавель страшенно обурюється. Виявив, певне, не належне пошанування й у публікації «Відповідь на критику — розорення!» («ДТ» від 28 вересня ц.р.), оскільки зібрав нещодавно найближчих сподвижників і поцікавився на засіданні виконкому: ну хіба таким чином, як «Дзеркало тижня», одеські «Вікна» або наш місцевий «Вексель», слід ЗМІ висвітлювати важку виконкомівську діяльність? Втім, за точність формулювання поручитися важко — сторонніх на засідання не запрошували. А ось з оргвисновками з приводу «неправильних» виступів довелося ознайомитися. Рідкісні за якістю аргументації документи — як виконкомівське рішення, так і лист-попередження, що додається! А ухвалив виконком на чолі з паном Журавлем таке: оприлюднена в публікації «ДТ» «інформація недостовірна», наведені в ній «факти ображають (?!) не лише окремих працівників органів місцевого самоврядування, керівників окремих служб міста, а й у цілому негативно відбиваються на іміджі міста Южного».

Оце такої! Якщо не відмовчалася газета на прохання редактора місцевого тижневика «Вексель» — розібратися і піддати розголошенню важкі взаємовідносини мера з газетою — і привернула увагу громадськості до деяких сумнівних проектів міського керівництва, — отже, заплямувала бездоганне достоїнство міського голови. Причому не лише пана Журавля, а «всього міста», вказується в листі керуючої справами виконкому Надії Шумейко, ім’я котрої також згадувалося в сув’язі з Журавлем. З тієї причини, що разом затіяли на початку поточного року судовий позов проти місцевого тижневика «Вексель» під надуманими, як вважає чимало юристів, приводами. Втім, щоб з’ясувати суть конфлікту, побували в Южному й представники «Репортерів без кордонів», радіо «Свобода». Адже Тихоплав відомий не лише як непокірний редактор — нещодавно він гідно представляв інтереси южнівців в облраді. Тому, як-то кажуть, не з чуток знає «больові точки» міста і, що важливо, чуйний до потреб людей, не може байдуже споглядати негаразди та безгосподарність. У результаті з’ясувалося: раніше проблемні статті «Векселя» керівництво Южного найчастіше намагалося «не помічати». Проте напередодні березневих виборів відносини «влада—газета» змінилися. На жаль, не в бік поліпшення або порозуміння — замість ділового реагування на публікації «Векселя» міське керівництво удостоїло газету на початку року трьома судовими позовами. За які гріхи? Проте й того вистачило, розповідає візитерам редактор, що «напередодні виборів газета насмілилася поставити «першій особі» міста два незручних запитання». І тим самим, виявилося, принизила мерську честь і завдала моральної шкоди на 10 тис. грн. Незабаром визнала себе скривдженою і пані Шумейко, висловивши бажання про сатисфакцію в розмірі 9999 гривень. Слідом за нею відчула себе ображеною директор комунального ринку...

Виїзній місії «Репортерів без кордонів» протягом двох днів удалося зустрітися лише зі співробітниками «Векселя», його читачами й керсправами Шумейко. А всі спроби поговорити з мером виявилися даремними. «Пан Журавель чомусь постійно перебуває поза межами міста, — зауважила при зустрічі з автором цих рядків юрист місії «Репортерів» Марія Самбур. — Втім, керуюча справами Шумейко нас прямо застерегла: «Краще з ним узагалі не зустрічатися і не турбувати з приводу конфлікту між міською владою і редакцією газети «Вексель». Доводиться констатувати: масове захворювання на несприйнятливість критики на свою адресу, особливо з боку ЗМІ, явно не обминуло керівництво Южного». Точно так само важко зустрітися, як згадувалося в публікації, і з прокурором або суддею міськсуду...

Ну а як розцінює ситуацію в Южному облпрокуратура? Адже наведені факти волаючої безгосподарності давали привід, усупереч думці Южненського виконкому, для серйозного реагування. У листі в.о. прокурора області Віктора Загородного вказується, що справді «постановою Господарського суду Одеської області від 30 липня 2002 р., за заявою кредитора ДК «Газ України», управління житлово-комунального господарства м.Южного визнано банкрутом». Зафіксуємо цей підсумок багаторічної госпдіяльності керівництва, яка заподіяла 3,7-мільйонні збитки підприємствам-кредиторам! Втім, такою була ситуація в серпні, коли готувалася публікація «ДТ». А з якими показниками завершать міські комунальні служби поточний рік, покаже грудень. Перейдемо до наступного факту, який ілюструє дотримання мерією законодавства при створенні спільного підприємства (з ініціативи пана Журавля). Ось офіційна оцінка облпрокуратури: «Рішенням Южненської міськради від 12 липня 2001 р. №424-XXIII «Про надання згоди Фонду комунального майна на створення спільного підприємства для участі у будівництві Южненської теплоелектростанції», міська рада вирішила дати згоду Фонду комунального майна на створення спільного підприємства ДАК «Укрресурси» та ЗАТ «Світ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю... Статут спільного підприємства зареєстровано 22 жовтня 2001 р. Підприємство роботу не почало в зв’язку з тим, що не був узгоджений порядок передачі майна в його статутний фонд. Крім того, вказане підприємство не здійснювало будь-яку фінансово-господарську діяльність, будь-якого майна на своєму балансі не мало, і 5 жовтня 2002 р. почало процедуру ліквідації СП ТОВ «Южкоменерго». Зауважимо: цілий рік створювали-будували безіменні кияни та южненці на чолі з паном Журавлем перспективне СП з обмеженою відповідальністю, а буквально через тиждень після публікації «ДТ» прекрасний енерготраст раптом луснув! Хоча планувалося, за словами пані Шумейко, що як внесок «до статутного фонду, після закінчення будівництва газотурбінної електростанції, Южненська міськрада надасть неліквідне майно котельні та тепло- і електромережі, вартість яких встановлена експертним шляхом і складає 12 млн. грн. У той час, як інші учасники повинні були внести до статутного фонду близько 16 млн. грн.». Що ж зашкодило? Адже мер готовий був передати «неліквідне майно» вартістю 12 млн. грн. Чи не той це випадок, коли в інших учасників СП були інші реальні можливості й наміри з приводу розмірів статутних внесків? А тут ще публікація «Векселя» із неприємними запитаннями: «Чиї інтереси лобіює Журавель О.М.? Чому він так завзято намагається поставити місто в становище злиденного, тобто на коліна? Складається враження, що в цьому СП є його особистий інтерес». Що в цій ситуації було потрібно від влади? Здавалося б, просто розвіяти сумніви щодо законності угоди! Та рішення грунтувалося, як переконався редактор «Векселя», на дуже сумнівних статутних документах. У них не вказувалися навіть прізвища керівників підприємств-учасників утворюваного СП. Хоча потрібно було передати в руки правління «Южкоменерго» величезне комунальне майно Южного. Чи міг сказати міський голова виборцям, що він підписав установчий договір про створення цього СП із спільним статутним фондом у розмірі... 4920 грн.? У складі якого зафіксоване підприємство, яке не існує в природі?! Ось правова кваліфікація факту: «У ході перевірки встановлені порушення вимог ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про підприємництво» у частині дачі Южненською міськрадою згоди на створення СП ТОВ «Южкоменерго» із включенням у склад учасників неіснуючого ЗАТ «Світ», зареєстрованого лише 14 серпня 2001 р.»

Н.Шумейко висловлює зауваження: «А питання щодо Наумова В. настільки провокаційне, що на нього немає бажання витрачати час. І навіщо автор сюди приписав працівників прокуратури, суду?» Проте до іншого висновку з приводу наведених у статті фактів, які мають ознаки корупційного діяння, прийшла прокурорська комісія: «Щодо незаконного направлення Южненським міським головою Журавлем О.М. листа на адресу начальника управління юстиції м.Южного Тимощук В.Г. з проханням не виконувати стягнення грошових коштів за заподіяну майнову шкоду в сумі 2884 грн. з Наумова В.К. на користь Южненської міськради за вироком Южненського міського суду, перевіркою встановлено наступне. Дійсно, 20 березня 2002 р. до управління юстиції м.Южного надійшов лист за підписом міського голови з проханням залишити без виконання зазначене рішення суду. Однак 31 травня 2002 р. зазначений лист було відкликано, а виконавче провадження поновлено. Вказані листи за підписом міського голови були складені і направлені з порушенням вимог Закону «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, ст. 42 Закону передбачено, що міський голова є розпорядником коштів і використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Вказане рішення суду ще досі не виконано (!). З цих причин прокуратурою внесено припис про усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції». Що тут додати? Хіба що висловити захоплення дивовижно лагідним реагуванням деяких прокурорських і суддівських чиновників, насамперед прокурора міста Южного Полиненка, на небезпечні витівки мера, який своїми владними діями може більше ніж на півроку призупинити виконання рішення судової гілки влади! Адже що насправді відбувається? Після того як одного із давніх (розпочинаючи з 1979 р.) приятелів мера засудили за кримінальний злочин, пов’язаний із розбазарюванням комунального майна, а також у примусовому порядку зобов’язали, відповідно до вироку, частково компенсувати заподіяний міській громаді матеріальний збиток, мер своєю владою по суті скасував виконання рішення міськсуду в цій частині.

Намагається спростувати пані Шумейко також результати ревізії КРУ фінансово-економічної діяльності міськвиконкому й виявлені факти нецільового використання 2,2 млн. грн. за два повних 2000 —2001 роки, про що згадувало «ДТ», а також частково за 1999-й і поточні роки. Залишається хіба що солідаризуватися з пані Шумейко, яка з олімпійським спокоєм розмірковує: «Виникає запитання, чи займається міське керівництво ще чимось, чи лише придумує, куди витратити такі кошти?» А висновки облпрокуратури такі: «За результатами перевірки фінансово-господарської діяльності виконкому Южненської міськради, проведеною фахівцями КРУ, порушено дві кримінальні справ, які в даний час перебувають у провадженні прокуратури м.Южного. Першу — за фактами нецільового використання бюджетних коштів, за ознаками злочину, передбаченого ст.210 ч.2 КК України. Другу — стосовно головного бухгалтера виконкому Южненської міськради Заришнюк В.А. за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України».

«Не було підстав у автора «ДТ» стверджувати, — вказується в листі пані Шумейко, — що «останнім часом підприємців поділили на «своїх» і «чужих» і що «одні підприємці ведуть багатомісячні позови, інші переводять капітал і створюють підприємства малого й середнього бізнесу в містах із кращим інвесткліматом...» За вісім місяців ц.р., продовжує Шумейко, значно зросли доходи міськбюджету від суб’єктів підприємницької діяльності малого та середнього бізнесу. Чи це так? Насправді все з точністю до навпаки. За дев’ять місяців 2002 р. обсяг виробництва по м.Южному становить 494 тис. грн. Темпів приросту за дев’ять місяців поточного року, порівняно з відповідним періодом 2001-го, не спостерігається, а зниження становить 12%. Такі справжні факти, які южненському керівництву, схоже, просто непотрібні. Точно так само намагається зовсім не помічати протестів підприємців, які нещодавно направили відкритий лист до «батьків» міста й депутатів і котрі вважають, що дії виконкому спрямовані «не на створення привабливого інвестиційного клімату і, що більш важливо, не на створення добрих і поважних відносин між жителями, споживачами і підприємцями, а на конфронтацію, поділ і ворожнечу за принципом — розділяй і пануй!»

Така репутація міського голови. Прекрасно відомо Н.Шумейко і те, як «вичавлювали» нещодавно «незговірливого» редактора телекомпанії «Мить» Юрія Шептицького. «Усе почалося в січні, — говорить він, — коли я вмістив у черговому випуску новин однохвилинне інтерв’ю з екс-віце-мером Морозовим, який раптом чогось перестав подобатися Журавлю. Після цього директор компанії прямо на планірці запропонувала мені піти у відпустку — аж до квітня. Я заперечив — адже восени відгуляв попередню. «Проте ви вже втомилися», — повторив директор. І я зрозумів — мене вирішено видалити з ТБ на період виборчої кампанії. Так і вийшло. А на початку квітня ситуація повторилася, тільки цього разу від мене вже потрібна була заява про те, що я йду з роботи». А коли засновник компанії навідріз відмовився, його робоче місце — стіл і стілець — безцеремонно виставили з кабінету в коридор. Зроблено це було, переконаний Шептицький, «за узгодженням із керівництвом виконкому». Спеціаліст-режисер указує також на той факт, що «місце, яке звільнилося, швидко зайняла рідна сестра пані Шумейко, яка до цього викладала в школі французьку мову».

А ось керівника газети «Вексель» не вдається поки що владі ні розорити, ні повністю обмежити в доступі до інформації про господарську діяльність. Хоча вже двічі звертався С.Тихоплав до міськпрокуратури, вимагаючи притягти до відповідальності керівництво виконкому за перешкоди в доступі до інформації, які вони зумисне чинять. У тому числі спробу перешкодити присутності на вересневому засіданні виконкому, де були колеги з провладних видань. Проте прокуратура, як випливає з відповіді, не побачила складу злочину в наведених фактах і відмовила в порушенні кримінальної справи. Втім, завершує в.о.облпрокурора В.Загородний лист-реагування посиланням на те, що «на всі вказані прокуратурою порушення на адресу виконкому Южненської міськради внесено подання — про усунення порушень вимог чинного законодавства та неприпущення таких порушень у подальшому». І справді: запитання непросте — чи доведуть все до логічного кінця?