Справа Суркісів проти Приватбанку повернули в нижню судову інстанцію

15 вересня, 2021, 13:03 Роздрукувати
Відправити
Відправити

Не всі судді підтримали рішення.

Справа Суркісів проти Приватбанку повернули в нижню судову інстанцію

Велика Палата Верховного Суду 14 вересня прийняла рішення повернути на розгляд Касаційного цивільного суду справу щодо оскарження рішення Печерського суду від 2017 року на користь компаній братів Суркісів на 350 млн дол.

Про це повідомив в Facebook суддя Верховного Суду Віталій Пророк.

"Велика палата Верховного Суду проголосувала за повернення на розгляд Касаційного цивільного суду справи (14-88цс21) за касаційними скаргами Приватбанку і КМУ на постанову Печерського районного суду від 09.02.2017р. Про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц за позовом ряду LLP до Приватбанку і інших про зобов'язання виконувати умови договорів ", - написав він.

Він зазначив, що з такими підходами рішення у справі не буде швидким.

Втім є сподівання, що подальший розгляд буде принаймні неупередженим. Нагадаємо читачам, що проблема даної справи полягає у том, що по суті вона досі не розглядалася, а Печерський районний суд без розгляду справи, виніс рішення лише про забезпечення позову офшорних компаній до банку. При цьому позиція банку полягає у тому, що самі депозити офшорних компаній давно конвертовано в капітал і фізично їх у банку немає, як і відсотків за ними, всі зобов’язання банк перед офшорними компаніями виконав. Сподіваємося, що повноцінний розгляд справи на 350 млн дол. таки відбудеться.

Читайте також: Усі матеріали по ексголові Приватбанку Дубілету об'єднали в одну справу

До цього в Верховному Суді пояснили, хто затягує розгляд «справи Суркісів». Мовляв, Печерський суд не надає Верховному Суду матеріали по справі за позовом офшорних компаній, пов'язаних з братами Суркісами, попри надіслані вимоги — тому Суд не може розглянути касаційні скарги Кабміну і «ПриватБанку».

Звітуючи в Раді генпрокурорка Ірина Венедиктова заявила, що не може блокувати «справа ПриватБанку», і виправдовувала проведення додаткових експертиз інтересами справи.

На практиці призначення додаткових, а насправді непотрібних експертиз часто використовується, навпаки, для затягування часу або злиття справ. До того ж всі необхідні експертизи вже провело НАБУ. У бюро припускають, що справу можуть «злити» за відпрацьованою схемою: Печерський райсуд Києва може передати її з НАБУ в інший орган досудового розслідування.

Про що Венедиктова збрехала під час виступу в Раді, читайте в матеріалі Вадима Валька і Богдана Миколайчука «Казки для депутатів» в ZN.UA.

Підготував/ла : Елена Середа
Ми повідомляємо тільки дійсно важливі новини. Долучайся до Telegram-каналу
Помітили помилку?
Будь ласка, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl+Enter або Відправити помилку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурна лексика, лайка Флуд Порушення дійсного законодвства України Образа учасників дискусії Реклама Розпалювання ворожнечі Ознаки троллінгу й провокації Інша причина Отмена Отправить жалобу ОК