Украина в глобальных измерениях устойчивого развития

Характерным признаком прошлого века было неудержимое стремление человечества к обеспечению экономического и технологического развития. Успех измерялся преимущественно ростом валового внутреннего продукта. Считалось, что это автоматически приведет к благосостоянию и значительному повышению уровня жизни людей.

Блестящая внешность прогресса почти всегда обеспечивалась за счет беспощадной эксплуатации и обеднения окружающей среды, экспансии «закона джунглей» — кто сильнее, тот и выживет. В сущности, такие неотделимые сферы, как экономика, окружающая среда и общественные институты, функционировали изолированно друг от друга. Начала разрушаться сама естественная основа существования и внутреннего мира человека. Общество такого типа фактически жило за счет будущих поколений. Как следствие — в начале ХХI века мир столкнулся с глобальными экологическими проблемами, голодом и обнищанием большинства населения земного шара, деградацией морали, ростом региональных и межэтнических конфликтов, терроризмом.

Эти обстоятельства вынудили прогрессивную международную общественность и известные негосударственные международные организации, такие как Римский клуб (с его знаменитым трудом «Пределы роста»), Международный институт прикладного системного анализа (IIASA, Лаксембург, Австрия), Международная федерация институтов перспективных исследований и другие, по-новому подойти к преодолению указанных глобальных проблем. Этот подход получил название — концепция устойчивого развития (sustainable development). Он в значительной степени стал продолжением концепции ноосферы, сформулированной академиком В.Вернадским еще в первой половине ХХ века. Суть его состоит в обязательной согласованности экономического, экологического и человеческого развития таким образом, чтобы от поколения к поколению не уменьшались качество и безопасность жизни людей, не ухудшалось состояние окружающей среды и происходил социальный прогресс, учитывающий потребности каждого человека.

Для Украины, находящейся в поиске своего пути, очень важно не сделать принципиальных ошибок. Риск состоит в том, что значительно легче отдать предпочтение успешному «шаблону», в частности внешне привлекательному экономическому развитию, без учета в единой, целостной модели экологической и социальной сфер. Тем более что воплощение концепции устойчивого развития не будет гарантировать быстрого роста благосостояния людей, а будет требовать напряженной работы и консолидированных усилий политиков, управленцев, ученых и всего прогрессивного населения Украины. Еще одним условием устойчивого развития является политическая воля со стороны высшего руководства государства, чтобы пойти по трудному, но единственно правильному пути.

Концепция устойчивого развития

Теория и практика свидетельствуют, что на рубеже веков учение В.Вернадского о ноосфере оказалось необходимой платформой для выработки триединой концепции устойчивого эколого-социально-экономического развития. Обобщение этой концепции было сделано на всемирных саммитах ООН в 1992-м и 2002 годах, в которых приняли участие более 180 стран мира, многие международные организации и ведущие ученые. Таким образом, новая концепция системно объединила три главных компонента устойчивого развития общества: экономический, природоохранный и социальный.

Экономический подход состоит в оптимальном использовании ограниченных ресурсов и применении природо- , энерго- и материалосберегающих технологий для создания потока совокупного дохода, который обеспечивал бы по крайней мере сохранение (не уменьшение) совокупного капитала (физического естественного или человеческого), с использованием которого этот совокупный доход создается. Вместе с тем переход к информационному обществу приводит к изменению структуры совокупного капитала в пользу человеческого, укрупняя нематериальные потоки финансов, информации и интеллектуальной собственности. Уже сейчас эти потоки превышают объемы перемещения материальных товаров в семь раз [ru.wikipedia.org]. Развитие новой, «невесомой» экономики (экономики знаний) стимулируется не только дефицитом природных ресурсов, но и ростом объемов информации и знаний, приобретающих значение затребованного товара.

С точки зрения экологии, устойчивое развитие должно обеспечить целостность биологических и физических природных систем, их жизнеспособность, от этого зависит глобальная стабильность всей биосферы. Особое значение приобретает способность таких систем самовозобновляться и адаптироваться к разнообразным изменениям, вместо сохранения в определенном статическом состоянии или деградации и потери биологического разнообразия.

Социальная составляющая сориентирована на человеческое развитие, на сохранение стабильности общественных и культурных систем, на уменьшение количества конфликтов в обществе. Человек должен стать не объектом, а субъектом развития. Он должен принимать участие в процессах формирования своей жизнедеятельности, принятии и реализации решений, контроле за их выполнением. Важное значение для обеспечения этих условий имеют справедливое распределение благ между людьми (уменьшение так называемого GINI-индекса), плюрализм мнений и толерантность в отношениях между ними, сохранение культурного капитала и его разнообразие, прежде всего наследия недоминирующих культур.

Системное согласование и сбалансирование этих трех составляющих — задача огромной сложности. В частности, взаимосвязь социальной и экологической составляющих приводит к необходимости сохранения одинаковых прав сегодняшних и будущих поколений на использование природных ресурсов. Взаимодействие социальной и экономической составляющих требует достижения справедливости при распределении материальных благ между людьми и предоставления целенаправленной помощи бедным слоям общества. И наконец, взаимосвязь природоохранной и экономической составляющих требует стоимостной оценки техногенных влияний на окружающую среду. Решение этих задач — главный вызов сегодняшнего дня для национальных правительств, авторитетных международных организаций и всех прогрессивных людей мира.

Система глобальных измерений устойчивого развития

Важной проблемой на пути воплощения концепции устойчивого развития является формирование системы измерений (индексов и индикаторов) для количественной и качественной оценки этого очень сложного процесса. Главные требования к указанной системе измерений — ее информационная «полнота» и адекватность представления взаимосвязанной триады составляющих устойчивого развития. В этом направлении сейчас работают как известные международные организации, так и многочисленные научные коллективы, но однозначного согласования этой системы измерений пока что достигнуть не удалось.

Приведем систему измерений устойчивого развития, предложенную Институтом прикладного системного анализа НАН Украины и МОН Украины.

Уровень устойчивого развития будем оценивать с помощью соответствующего индекса Iур, который рассчитывается как сумма индексов для трех измерений: экономического (Iэки), экологического (Iэи) и социального (Iси) с соответствующими весовыми коэффициентами. В свою очередь, каждый из индексов Iэки, Iэи и Iси будем рассчитывать с использованием известных в международной практике индексов и индикаторов.

Конечно, все индикаторы, влияющие на составляющие приведенных индексов, как и сами эти индексы, измеряются в различных единицах и имеют различные интерпретации. Поэтому они приводятся к нормированной форме таким образом, чтобы их изменения, как и изменения самих индексов, находились в диапазоне от 0 до 1. В таком случае наихудшие значения названных индикаторов будут соответствовать числовым значениям, близким к 0, а наилучшие — будут приближать эти значения к 1. Такое нормирование позволяет рассчитать каждый из индексов Iэки, Iэи, Iси и Iур в виде усредненной суммы своих составляющих с соответствующими весовыми коэффициентами.

1. Индекс экономического измерения (Iэки) сформируем из двух глобальных индексов:

индекса конкурентоспособного развития (далее — индекса конкурентоспособности — Iк), разработанного организаторами Всемирного экономического форума (World Economic Forum). Этот индекс ежегодно определяется для 117 экономик мира и публикуется в форме так называемого «Глобального отчета о конкурентоспособности». Воспользуемся этим отчетом за 2005—2006 годы [www. weforum. org]). Индекс конкурентоспособности формируется из таких трех индикаторов: индикатора технологического развития страны; индикатора гражданских институтов и индикатора макроэкономической среды. В свою очередь, эти три индикатора вычисляются на базе 47 наборов данных о состоянии трансфера технологий и инновационного развития страны, уровне развития информационных и коммуникационных технологий, уровне расходов страны на исследования и развитие, уровне иностранных инвестиций, уровне независимости бизнеса от правительства, уровне коррупции в стране и прочее;

индекса экономической свободы (Iэс), разработанного интеллектуальным центром фонда Heritage Foundation [www.heritage.org/research/features/index]. Он ежегодно печатается в Wall Street Journal. Индекс экономической свободы формируется из таких десяти индикаторов: торговой политики страны, фискальной нагрузки со стороны правительства, правительственной интервенции в экономику, монетарной политики, потоков капиталов и иностранных инвестиций, банковской и финансовой деятельности, политики формирования цен и оплаты труда, прав на частную собственность, политики регулирования, неформальной активности рынка. Эти десять индикаторов получают, используя 50 наборов разнообразных данных экономического, финансового, законодательного и административного характера.

По результатам обработки данных за 2005 год приведем перечень десяти лучших стран мира, исходя из индекса экономического измерения (табл. 1).

Достижения этих стран объясняются оптимальным объединением таких важных факторов развития экономики, как уровень и качество инноваций, приоритетная поддержка исследований, значительные иностранные инвестиции, с совершенным законодательством стран в сфере налогообложения бизнеса и высоких технологий, эффективная защита частной собственности, особенно интеллектуальной, низкий уровень коррупции, ориентация политики стран на создание экономик по модели «благосостояние для всех» вместо модели «равнодушие к стихийному рынку». Наиболее ярко эту стратегию развития демонстрируют Финляндия, Дания, Исландия, Швеция.

Страны «большой восьмерки», за исключением США и Великобритании, уступают группе лидеров по качественным характеристикам экономического развития. В частности, они существенным образом проигрывают лидерам в качестве и масштабах инноваций, уровне коммерциализации науки, почти вдвое меньше финансируют исследования в сфере высоких технологий, имеют сравнительно устаревшее и менее гибкое законодательство в сфере налогообложения и развития высокотехнологического бизнеса. По эффективности и прогрессивности своих экономик они достаточно компактно размещаются (за исключением России) в такой последовательности: США — 5-е место (Iэки=0.537), Великобритания — 9-е (Iэки=0.542), Канада — 15-е (Iэки=0.525), Германия — 16-е (Iэки=0.510), Франция — 19-е (Iэки=0.438), Италия — 20-е (Iэки=0.410), Россия — 98-е место (Iэки=0.319).

Группа постсоциалистических стран, которые в начале своей независимости имели примерно равные стартовые условия, по состоянию на 2005 год оказались довольно «разбросанными» в рейтинговой таблице по индексу экономического измерения. Так, Эстония занимает 12-е место (Iэки=0.533), Чехия — 29-е (Iэки=0.459), Словакия — 37-е (Iэки=0.428), Венгрия — 40-е (Iэки= 0.423), Латвия — 41-е (Iэки=0.420), Польша — 46-е (Iэки=0.400), Болгария — 61-е (Iэки=0.366), Молдова — 87-е (Iэки=0.325), Украина — 91-е место (Iэки=0.319). Естественно, что эти страны находятся в процессе перестройки всех составляющих своих экономических и социальных систем. Те из них, кто скорее трансформировал производство, науку, образование, бизнес к рыночной, инновационной модели экономики, быстрее демонстрируют положительные изменения. Это прежде всего Эстония, Чехия, Словакия, Венгрия, Латвия, Польша. Для Болгарии, Молдовы и Украины этот процесс проходит значительно медленнее.

2. Индекс экологического измерения (Iэи) будем оценивать с помощью известного индекса ESI (Environmental Sustainability Index), рассчитанного Центром по экологическому законодательству и политике Йельского университета (США) для 146 стран мира по состоянию на 2005 год [www.yale.edu/esi]. Индекс ESI сформирован из 21 экологического индикатора, которые, в свою очередь, рассчитывались на основе использования 76 наборов экологических данных о состоянии природных ресурсов в стране, уровне загрязнения окружающей среды в прошлом и сегодня, усилиях страны в сфере управления экологическим состоянием, способности страны улучшать экологические характеристики и прочее.

Индекс ESI количественно определяет способность той или иной страны защищать свою окружающую среду как в текущий период времени, так и в долгосрочной перспективе, исходя из пяти критериев: наличие национальной экологической системы; возможность противодействия экологическим влияниям; снижение зависимости людей от экологических влияний; социальные и институциональные возможности страны отвечать на экологические вызовы; возможность глобального контроля за экологическим состоянием страны. Также этот индекс может использоваться как мощный инструмент для принятия решений на аналитическом уровне с учетом социальных и экономических измерений устойчивого развития страны.

Исходя из приведенных данных [www.yale.edu/esi], к десяти лучшим странам мира по индексу ESI принадлежат (табл. 2):

У cтран-лидеров сравнительно неплохие природные ресурсы, невысокая плотность населения, они достигли хороших результатов в организации комплексных природоохранных мероприятий.

Страны «большой восьмерки», за исключением Канады, не принадлежат к мировым лидерам по состоянию охраны окружающей среды и имеют достаточно посредственные значения ESI-индекса. В частности Канада занимает 6-е место (ESI=0.644), Япония — 30-е (ESI=0.573), Германия — 31-е (ESI=0.569), Россия — 33-е (ESI=0.561), Франция — 36-е (ESI=0.552), CША — 45-е (ESI=0.529), Великобритания — 65-е (ESI=0.502), Италия — 69-е (ESI=0.501). Это объясняется приоритетным стремлением этих стран к наращиванию ВВП по сравнению с природоохранными мерами и достаточно интенсивным использованием природных ресурсов.

Интересным является сравнение группы постсоциалистических стран, которые в конце 80-х годов прошлого века были примерно в одинаковых экологических условиях. Сейчас Латвия находится на 15-м месте (ESI=0.604), Эстония — на 27-м (ESI=0.582), Словакия — на 48-м (ESI=0.528), Венгрия — на 54-м (ESI=0.520), Молдова — на 58-м (ESI=0.512), Болгария — на 70-м (ESI=0.500), Чехия — на 92-м (ESI=0.466), Польша — на 102-м (ESI=0.450), Украина — на 108-м (ESI=0.447).

Из приведенных данных видим, что между странами имеются существенные различия как в состоянии окружающей среды, так и в долгосрочных тенденциях относительно его изменений. Уровень экономического развития страны, выраженный в объемах ВВП на душу населения по паритету покупательной способности, не обязательно гарантирует улучшение состояния ее окружающей среды. В этом плане более существенными факторами оказались невысокая плотность населения, экономическая состоятельность преодолевать экологические вызовы и качество управления природоохранными мероприятиями и разработкой природных месторождений.

3. Индекс социального измерения (Iси) сформируем путем усреднения трех глобальных индексов:

индекса качества и безопасности жизни (Iк), разработанного международной организацией Economist Intelligence Unit [www. en. wikipedia. org]. Этот индекс формируется с помощью таких девяти индикаторов: ВВП на душу населения по паритету покупательной способности; средняя продолжительность жизни населения страны; рейтинг политической стабильности и безопасности страны; количество разведенных семей на 1000 населения; уровень общественной активности (активность профсоюзов, общественных организаций и пр.); различия по географической широте между климатически более теплыми и более холодными регионами страны; уровень безработицы в стране; уровень политических и гражданских свобод в стране; соотношение между средней заработной платой мужчин и женщин;

индекса человеческого развития (Iчр), который используется программой ООН United Nations Development Program [www. hdr. undp. org/reports/global/2005]. Он формируется с помощью таких трех индикаторов: средняя продолжительность жизни населения страны; уровень образованности и стандарт жизни населения страны, который измеряется ВВП на душу населения по паритету покупательной способности;

индекса общества, основанного на знаниях, или К-общества (Iко), разработанного департаментом ООН по экономическому и социальному развитию — UNDESA [UN publication № Е.04.ІІ.С.1,2005]. Этот индекс определяется тремя основными индикаторами: интеллектуальными активами общества; перспективностью развития общества и качеством развития общества, которые, в свою очередь, формируются с помощью 15 наборов данных об уровне охвата молодежи образованием и информацией, инвестиционном климате в стране, уровне коррупции, о неравенстве распределения материальных и социальных благ (GINI-индекс), об уровне детской смертности и т.п.

Перечень десяти лучших стран мира по индексу социального измерения следующий представлен в таблице 3.

Успех этой группы стран в достижении самых высоких социальных стандартов жизни формируется не только за счет высокого благосостояния (выраженного в объемах ВВП на душу населения по паритету покупательной способности). Более важно то, что названные страны осуществляют последовательную политику, направленную на гармонизацию основных факторов, влияющих на социальное развитие. Они достигли уровня, когда неравенство общества (выраженное с помощью GINI-индекса) в 1,2—1,5 раза ниже, чем в странах «большой восьмерки». В этих странах очень низкие расходы на оборону и одни из самых высоких в мире затрат на здравоохранение, образование, развитие средств массовой информации и коммуникаций. Как следствие — у них высокий рейтинг политической стабильности, значительный уровень политических и гражданских свобод, очень низкий уровень коррупции, низкая детская смертность, сравнительно высокая средняя продолжительность жизни населения.

Видим, что, за исключением Японии, страны «большой восьмерки» не входят в десятку лидеров по индексу социального развития. Они разместились довольно компактно в первом — третьем десятках рейтинговой таблицы. Исключением стала только Россия. В наличии такая последовательность стран: Япония — 8-е место (Iси=0.792), США — 14-е (Iси=0.779), Канада — 15-е (Iси=0.777), Германия — 16-е (Iси= 0.776), Великобритания — 17-е (Iси=0.773), Италия — 21-е (Iси=0.759), Франция — 24-е (Iси=0.754), Россия — 81-е место (Iси=0.520). Концентрация крупных капиталов в этих странах автоматически не обеспечивает высоких социальных стандартов жизни. Для них характерны большие затраты на оборону, значительно выше, чем у предыдущей группы, неравенство общества, более низкий рейтинг политической стабильности и более низкий средний уровень образованности населения, за исключением Японии, в 1,3—1,5 раза выше детская смертность (в России она выше в четыре раза, по сравнению с другими представителями этой группы).

Для группы постсоциалистических стран за последние 20 лет характерным стало значительное расслоение по уровню социального развития. Они имеют такие рейтинги: Чехия — 28-е место (Iси=0. 702), Венгрия — 32-е (Iси=0. 686), Словакия — 34-е (Iси=0. 673), Польша — 36-е (Iси=0. 664), Эстония — 44-е (Iси=0. 657), Латвия — 47-е (Iси= 0. 649), Болгария — 49-е (Iси=0. 627), Украина — 72-е (Iси= 0. 554), Молдова — 78-е место (Iси=0. 553).

Принципиально важно, что страны этой группы, ставшие членами или кандидатами в члены ЕС, достигли значительно более высоких социальных стандартов жизни по сравнению с Украиной и Молдовой, которые отодвинулись в рейтинговой таблице, соответственно, на 72-е и 78-е места. В связи с низким рейтингом политической стабильности, неопределенной социальной и экономической политикой последних двух стран они существенным образом уступают первым практически по всем индикаторам социального измерения, за исключением некоторых образовательных индикаторов и индикаторов, связанных с гражданскими свободами.

Сравнение стран по индексу устойчивого развития

Индекс устойчивого развития (Iур) будем рассчитывать по формуле:

Iур = 0.43*Iэки + 0.37*Iэи + 0.33*Iси, в которой использованы масштабирующие коэффициенты для обеспечения одинакового веса экономического, экологического и социального измерений в индексе устойчивого развития. Десять стран-лидеров представлены в табл. 4.

Страны-лидеры (табл. 4) не относятся к супергосударствам с доминирующими идеологиями и экономиками. Базовые отрасли промышленности этих стран не сориентированы на использование значительных природных ресурсов и дешевой рабочей силы. Их характерная особенность — доминирование в структуре добавленной стоимости их экономик значительной части интеллектуального и высокотехнологического труда. Все эти страны находятся среди мировых лидеров по индексам экологического измерения, конкурентоспособности и по индексу общества, основанного на знаниях. Они очень активны в инновационной деятельности, направляют около 3% и более ВВП на исследования и развитие.

Начиная с 90-х годов прошлого века эти страны активно строили у себя модель «экологической экономики» и «экономики знаний». Они начали массово вырабатывать новые знания, «экосистемные» товары и услуги, а через несколько лет ввели в свою стратегию еще один продуктивный фактор развития — социальный капитал. Поэтому на сегодня это страны с хорошо гармонизированными составляющими устойчивого развития: экономической, экологической и социальной. Они в наибольшей степени приблизились к модели умного (Smart) общества, являющегося высшей формой развития общества, основанного на знаниях.

Страны «большой восьмерки», за исключением Канады, не входят в десятку лучших по индексу устойчивого развития. По этому показателю они расположены в такой последовательности: Канада — 8-е место (Iур=0.719), США — 12-е (Iур=0.693), Германия — 18-е (Iур=0.685), Япония — 21-е (Iур=0.679), Великобритания — 26-е (Iур=0.673), Франция — 30-е (Iур=0.640), Италия — 38-е (Iур=0.611), Россия — 80-е (Iур=0.515). Несмотря на то что по абсолютным объемам ВВП они лидируют в мире, по качественным характеристикам развития экономики, возобновлению ресурсов окружающей среды и развитию социального капитала они находятся во втором-третьем десятке стран мира.

Исключением в этой группе является Россия, которая, хотя формально и принадлежит (по объемам ВВП) к «большой восьмерке», по качественным характеристикам развития полностью выпадает из нее. Зависимость экономики России от энергетического сектора чрезвычайно велика. Он обеспечивает стране около 25% ВВП и 50% национального экспорта, что делает ее крайне чувствительной и зависимой от конъюнктуры глобальных рынков. Это приводит к сужению диверсификации экономических интересов России, что, в свою очередь, порождает агрессивную государственно-монопольную внешнюю политику страны в энергетической сфере.

Что же касается внутреннего контекста, то Россия является ярким примером негармонизированного общества. За счет торговли сырьевыми ресурсами она накопила в своем стабилизационном фонде огромные капиталы, которые не направляются на адекватное социальное развитие. Как следствие — Россия находится на 136-м месте среди 191 страны — членов ООН по индексу неравномерности распределения социальных и материальных благ (GINI Index 45.62). Такой высокий индекс неравенства является показателем высокой внутренней напряженности между различными слоями и социальными группами общества. Для сравнения: Украина находится на 79-м месте в этом списке (GINI Index 28.96), что также должно быть тревожным сигналом для украинского политикума.

Постсоциалистические страны оказались «разбросанными» с 28-го по 88-е место в рейтинговой таблице по индексу устойчивого развития. Эстония занимает 28-е место (Iур=0.660), Словакия — 34-е (Iур=0.633), Латвия — 37-е (Iур=0.612), Чехия — 42-е (Iур=0.600), Венгрия — 44-е (Iур=0.599), Польша — 61-е (Iур= 0.557), Болгария — 70-е (Iур=0.548), Молдова — 84-е (Iур=0.510), Украина — 88-е (Iур=0.508).

Для этих стран, и особенно для Украины, важно не столько их текущее состояние по индексу устойчивого развития, столько динамика качественных изменений и масштабы расслоения, произошедшие в этой группе в течение последних 15—20 лет. Исходя примерно из одинаковых стартовых условий конца 80-х годов прошлого века (а у Украины они были, пожалуй, самые лучшие), страны этой группы за исторически короткий промежуток времени прошли через очень разные политические, экономические, ментальные изменения. Самые лучшие примеры успешного устойчивого развития продемонстрировали Эстония, Чехия, Словакия, самый худший — Украина.

Беспокоит даже не то обстоятельство, что Украина практически по всем определяющим индексам, индикаторам и показателям устойчивого развития существенным образом уступает не только мировым лидерам и странам «большой восьмерки», но и всем постсоциалистическим странам, которые были взяты для сравнения (табл. 4). Принципиально важным является то, что Украина до сих пор находится в состоянии дискуссии по поводу своей национальной идентичности, она еще не определилась с политикой и стратегией собственного развития. В таких условиях самые лучшие реформы экономики, науки, образования, инновационной сферы не дадут желаемых результатов, поскольку эти реформы являются производными от главного — политического определения путей развития государства.

Если же предположить, что Украина наконец определится со своей национальной идеей, с эффективной системой власти и будет готова к быстрым общественным преобразованиям, то встанет вопрос: какую модель развития ей избрать?

Очевидно, российская модель и модель ЕЭП (как определяющая) будет малоперспективной для Украины. Прежде всего потому, что эта модель преимущественно будет определяться ресурсо-ориентированным и ресурсо-энергозатратным характером экономики России и в меньшей степени — инновационным, европейским. Поэтому в ЕЭП успешными могут быть экономики ряда стран СНГ, богатых ресурсами и объективно не заинтересованных в приоритетном развитии социального (человеческого) капитала. Украина же в таком альянсе будет лишена возможности активно использовать именно этот, самый важный для нее капитал для собственного развития. Ей придется рассчитываться с партнерами дешевой рабочей силой, экологическими квотами и другими составляющими своей национальной безопасности. Украине было бы целесообразно, пребывая вне формата ЕЭП, продолжать сотрудничество с этой группой стран на взаимовыгодной основе.

Копирование модели либерального капитализма, доминирующего в странах «большой восьмерки» и некоторых странах Юго-Восточной Азии, также неперспективно. Хотя эти страны и пытаются быстро адаптироваться к глобальным изменениям, они не в состоянии преодолеть главный недостаток указанной модели. Она состоит в безусловной максимизации прибылей в пользу ограниченной социальной группы «хозяев жизни», а это, в свою очередь, приводит к истощению природных и социальных ресурсов, на которых зиждется благосостояние и гуманитарное развитие людей, а также выживание биологических видов.

Затянувшийся кризис выработки национальной идеологии и стратегии развития Украины может сыграть и положительную роль. Это роль «чистой страницы», на которую у Украины есть шанс положить наработанный человечеством лучший опыт. А это опыт гармонизированного, устойчивого развития общества, в котором благосостояние людей, окружающая среда, природные ресурсы и человеческий капитал, воплощенный в достижениях науки, образования, прорывных технологиях, высоких моральных ценностях, — категории неразделимые, равнозначные, взаимно дополняющие и обогащающие друг друга.