«Парк юрского периода» — не худшее сравнение

Широкую дискуссию на страницах «ЗН», посвященную НАНУ, можно было бы только приветствовать, если бы еженедельник освещал проблемы научной сферы не «бульдозерно», а взвешенно и объективно, как того требует любая творческая деятельность. В то же время «ЗН» призывает к реформам, не говоря, что за ними кроется по существу и каковы последствия. (Хотел бы обратить внимание, что реформировать научный процесс как таковой невозможно, поскольку мыслью руководить нельзя. Видимо, подразумевается реформирование научно-организационного сопровождения, которое может как способствовать, так и препятствовать творчеству.) Многие революционные предложения, которые приветствуются «ЗН», либо безграмотны в перспективе их применения, либо как минимум не новы, а потому спорить с ними не имеет смысла. Кроме того, очень аргументированный материал о НАНУ, содержавшийся в статье вице-президента НАНУ академика А.Наумовца, «ЗН» принять отказалось, не подошла и моя статья более года назад. Так что получается вполне однобокая «обработка» читателей, хотя, признаю, только редколлегия решает, что публиковать, а что нет, и не об этом речь.

В данном случае трудно было не отреагировать на интервью ректора НаУКМА В.Брюховецкого (автор — А.Рожен), которое ничем иным, как неприкрытым и совершенно неоправданным неуважением к большому числу ученых, я лично назвать не могу.

Начну со сравнения НАНУ с Юрским парком, которое А.Рожен, видимо, считает удачной находкой. Однако такая аналогия была бы справедливее, будь она дополнена тем, что «Парк Юрского периода» С.Спилберга отмечен несколькими премиями Оскар благодаря, вне сомнения, бюджету картины, а не организации съемочного процесса, на принципиальную роль которой в науке постоянно намекает А.Рожен.

Его же слова об упорном нежелании НАНУ приспособиться к императиву времени — не более чем лукавство, если под ним (императивом) понимать уже, к сожалению, многолетнее пренебрежение со стороны государства таким важнейшим институтом своего развития, как наука и ее организующим центром — Национальной академией наук. Да, ВПК играл важную роль в укреплении науки (в том числе в вузах) в бывшем СССР. Теперь СССР нет, но наука осталась (как, впрочем, и ВПК). Она развивается и давно признана определяющим элементом мощи любой страны. Так же давно стали нарицательными слова, пришедшие из США: «мы тратим много на науку не потому, что богаты, а богаты потому, что много тратим на науку». В Европейском Союзе тоже хорошо понимают роль и цену науки, иначе не удвоили бы с этого года расходы на научные исследования с 37 до 70 (!) млрд. евро.

А.Рожен позволяет себе достаточно невежливые пассажи, утверждая, что ученые, выпестованные ВПК, ненавидят (?) все гуманитарное, как будто бы гуманитарии не работали в СССР на тот же ВПК по-своему. Из этого можно заключить, что человек, который много лет пишет о научной среде, ее не только не уважает, но и не знает, не ведая, что в НАНУ прекрасно сосуществуют и сотрудничают, образно говоря, и физики, и лирики, что даже среди первых множество людей, пишущих стихи, прозу, картины. Известно ли А.Рожену и «ЗН», что рост НАНУ в последние годы происходит как раз за счет появления новых институтов гуманитарного профиля?

Неужели А.Рожен не осведомлен, что научное сообщество в Украине организовано, как и везде в мире, что отличия не являются принципиальными. Не буду повторяться, так как все это было изложено в отклоненной еженедельником статье А.Наумовца. Уверен, что А.Рожен не может также не осознавать, что только оргмерами ничего существенно не поправишь. К примеру, в футболе, баскетболе, хоккее и других командных видах спорта организационные меры срабатывают при равных, а не при неравных финансовых возможностях клубов.

Теперь собственно об интервью с уважаемым г-ном ректором. Уже в первом вопросе А.Рожена упоминается выступление Президента В.Ющенко на его недавней встрече с ректорами вузов Украины. Как участник этой встречи, с полной ответственностью заявляю: информация А.Рожена (даже если допустить, что это авторская интерпретация слов Президента) о том, что в украинской науке ключевая роль будет принадлежать университетам, мягко говоря, не соответствует действительности. На самом деле все наоборот, Виктор Андреевич говорил, что наука в университетах должна стать ключевой и им в своей работе следует резко увеличить научную составляющую — в противном случае их работа не будет отвечать требованиям времени. Это совершенно правильные слова, но в них никак не упоминалась НАНУ. О сближении, не более того, МОН Украины и НАНУ говорили министр С.Николаенко и ректор НТУУ «КПИ» М.Згуровский, с чем тоже можно согласиться. Подобное «незначительное» смещение акцентов неслучайно и прошло через все интервью, комментировать которое я не считаю себя вправе — это было бы невежливо, поскольку каждый имеет право на свои взгляды. Тем не менее не могу пропустить выраженное В.Брюховецким твердое убеждение в необходимости слияния НАНУ и университетов. Называя украинскую науку остатком советской, г-н ректор как-то «забыл», что вне идеологизации последняя, несомненно, отвечала мировым стандартам и что, организовывая свой очень современный университет, он приглашал готовых специалистов из НАНУ.

Говоря же о слиянии, В.Брюховецкий упомянул свою дискуссию с президентом НАНУ академиком Б.Патоном, который по этой проблеме совершенно справедливо выразил прямо противоположную точку зрения и не воспринял желание ректора. Мне кажется, что вместо критики выраженного Борисом Евгеньевичем скепсиса о едином Министерстве образования и науки, В.Брюховецкий мог бы привести цифру 2,98%. Именно такую долю своего бюджета МОН выделяет на науку. Комментарии, как говорят, излишни. Поэтому хочется лишь спросить г-на ректора: во-первых, почему его так задело, что кто-то не принял его взгляды? Во-вторых, почему для непредвзятого читателя мнение человека из сферы образования должно быть авторитетнее мнения человека, занимающегося научной деятельностью и имеющего огромный опыт?

В НАНУ идет живая и очень заинтересованная дискуссия о роли науки в современном государственном устройстве Украины, о принципах организации научной и образовательной сфер, о взаимоотношениях ученый—общество, о влиянии науки на культуру и мировоззрение. При этом, как отмечалось, в академии прекрасно взаимодействуют технические и гуманитарные направления. Их цели исключительно общие и действительно не сводятся только к гуманитарным. Они шире и состоят в объединении усилий для достижения на основе передовой науки процветания и благополучия всесторонне развитой и сильной Украины.

PS. Возможно, не стоило бы ломать копья и тратить время на эту «переписку», но ко мне приходят сотрудники и спрашивают: почему вы молчите, вы же академия.

Действительно, почему?