Надо создавать новую академию

«Зеркало недели» публикует много материалов, посвященных состоянию и перспективам развития НАН Украины и всей украинской фундаментальной, отраслевой и прикладной науки, а также необходимости ее трансформирования. Немало мнений и предложений звучало по этому поводу за годы независимости Украины на ежегодных общих собраниях НАН и ее отделений, на разных форумах и круглых столах. К величайшему сожалению, ни научное сообщество, ни все правительства и президенты за 15 лет не пошли далее провозглашения лозунга: «Без науки у Украины нет будущего». Нельзя сказать, что общество было совершенно безразлично к судьбе украинской науки, а сами ученые — полностью беспомощны. Мы слышали и читали реалистические концепции сохранения и развития научной сферы, оптимистические заявления руководителей академической, вузовской, отраслевой науки. Я также высказывал, в том числе и на страницах «ЗН», на мой взгляд, достаточно конкретные предложения и пожелания относительно насущной необходимости и целесообразности изменений в деятельности академии усилиями самой академии. К сожалению, руководители науки и власть игнорировали обоснованные рекомендации многих ученых. С другой стороны, на мой взгляд, некоторые из моих коллег в своих высказываниях, статьях, интервью выдвигали положения, утверждения и рекомендации, которые не могут не вызывать сомнений, возражений, желание их опровергнуть.

Изменить стиль руководства наукой

У меня, в частности, возникает чувство протеста и неприятия, когда я слышу такие утверждения: 1) вся сила интеллекта, сосредоточенного в НАН, не способна обеспечить самоорганизацию и путем самоуправления трансформировать научную сферу; 2) расцвет науки в нашем обществе в принципе невозможен; 3) модернизация НАН несвоевременна, поскольку повлечет развал академии.

Во-первых, большинство этих положений не адекватно реалиям, характеризующим современное состояние академии, и настроениям, которые господствуют в ее институтах и учреждениях. Во-вторых, такие утверждения дезориентируют наших граждан в их поисках правды о событиях, происходящих в украинской науке.

Наше государство, его народ не впервые находится на историческом повороте. Хочу напомнить, что на 1918 год, когда Украину разрывали «белые» и «красные» фронты, приходится учреждение Украинской академии наук. Ее основатель академик В.Вернадский был убежден, что следует активно действовать, не дожидаясь «лучших времен», чем доказал скептикам, что тезис о невозможности созидания нового в переходном обществе абсолютно неприемлем. Значительно позднее, в 1943—1950 гг., лидеры академии А.Богомолец и А.Палладин сумели в краткие сроки восстановить разрушенную войной Академию наук и обеспечили ее дальнейшее развитие. Почему же общество независимой Украины не способно выполнить свою историческую миссию по реформированию науки?!

Крайне необходимо изменить стиль руководства и управления наукой. Речь идет о демократизации работы академии. Влияние науки на жизнь украинского общества должно значительно усилиться. Каждая страна, стремящаяся к процветанию для своего народа и ищущая наиболее правильные пути для его счастливого будущего, избирает надежным поводырем науку, и каждая национальная наука может развиваться только на мировом уровне. Не менее важно возродить чистоту академических рядов, а для этого нужно изменить порядок выборов. Простая истина: избирать академиков надо не по телефонным звонкам, не по желанию влиятельных людей, а по реальным заслугам. Во времена советской власти Академия наук УССР была более принципиальной, когда, в частности, не проголосовала за одного из секретарей ЦК КПУ. Этим можно гордиться. Сейчас коррупция добралась и до академии. Происходят процессы, характерные для страны в целом: когда в обществе пренебрегают нормами морали, исчезает и научная этика. Вспомните слова первого президента ВУАН, которые и в наше время могут служить идейным фундаментом в процессе обновления Национальной академии наук Украины: «Государство должно предоставить средства, вызвать к жизни научные организации, поставить перед ними задачи. Но мы всегда должны помнить и знать, что далее ее вмешательство в научную творческую работу идти не может. Наука — духовная сфера человеческого творчества, в своей основе более мощная и глубокая, долговечнее, чем любые социальные формы человеческой жизни. Она самодовлеющая. Задачей не является государственная организация науки, а государственная помощь научному творчеству нации».

В течение последних лет, в том числе и во времена независимости, НАН Украины не подтверждает собственную самодостаточность. И виновата в этом она сама, поскольку допускает бюрократические ограничения своей деятельности. Думаю, сегодня кадровая проблема для академии значительно острее, чем финансовые вопросы, поскольку за один день, да и за год, ее не решить. Начинать работу над этим надо немедленно. Требования к будущим членкорам и академикам должны быть значительно выше. От этого выиграет украинская наука. Снизили академическую планку и многочисленные новообразованные академии, где звание «академик» часто просто покупается за определенную сумму. Какой прок от таких академий и таких академиков, не имеющих никакого отношения к науке?!

Нужно создавать новую академию, с новыми принципами организации, финансирования, вместе с тем — с восстановлением лучших традиций. Обратимся еще раз к основателю ВУАН Владимиру Вернадскому: «При крутом переломе понятий и понимании того, что происходит, когда массово создаются новые представления, происходит поиск нового, необходимо не потерять связи с прошлым. На протяжении многих лет Академия наук придерживалась традиций, которые не изменялись даже тогда, когда речь шла об ее закрытии. Это неизменные традиции высоких идеалов жизни и деятельности. Без сомнения, академия в большей или меньшей степени выполняла задачи, поставленные ей извне, академики приспосабливались к жизни, занимались тем, чего от них требовали общество и правящие круги, но никогда не забывали основную задачу — оставались ученым обществом, научно-исследовательским учреждением, где на первом месте изучение истины, точное знание, исследовательская работа».

План действий

НАН может заслуженно гордиться своими прошлыми достижениями. Вместе с тем она должна признать, что почти во всех неурядицах академии виновата прежде всего она сама. Академия провела чрезвычайно много всяческих внешних мероприятий по реформированию науки: форумы, заседания, различные комиссии. Чаще мы слышали, что нужны изменения, новые приоритеты в науке от руководства государства: президентов Украины, должностных лиц. В связи с этим была создана специальная группа для изготовления новой концепции организации научной сферы в Украине, в состав которой вошли ведущие украинские ученые. Но работа снова стоит. Самое главное — нет общей концепции перестройки нашей академии. Прежде всего ее нет у самих ученых. Определенная часть научных сотрудников, воспринимающая изменения в обществе, настойчиво твердит о необходимости реформирования организации науки. Но каждый из них говорит о том, что его более всего беспокоит. Перенести эти предложения на систему науки в целом невозможно. Добавим сюда отсутствие надлежащей поддержки со стороны высшей власти в государстве.

Определенная беда и вина академии еще и в том, что она не сумела убедить общество и власть в своих мощных креативных возможностях, поскольку 15 лет стоит в стороне и наблюдает, не помогая власти с помощью объективных и компетентных рекомендаций предотвратить печальные последствия. Их можно было хотя бы уменьшить, но и этого, по моему мнению, большинство академических учреждений и руководство НАН не сделали. Очевидно и то, что в этих условиях не удалось остановить деградацию самой академии.

В то же время отмечу вину наших ученых-экономистов, которые не помогли государственной власти сформировать эффективную структуру экономики, способную обеспечить поступательный выход на рыночные рейсы. Кроме того, экономическая наука не взяла на себя надежного научного сопровождения экономических преобразований. Вместе с тем большинство руководителей учреждений НАН из собственного опыта знают, что их предложения и рекомендации никому в украинской власти не нужны. Это так. Но правда и то, что руководство академии не проявляло решительности, политической свободы. Это касается и внутренних академических проблем. Сейчас модернизация академии необходима и возможна (как мы уже убедились на приведенных выше исторических фактах) независимо от общего состояния общества. И я уверен, что одной из основных задач на ближайший отрезок времени должна стать концентрация усилий всего академического сообщества на преодоление неверия и пессимизма относительно будущего академии.

Как распорядиться потенциалом

В свое время, когда государство было не способно поддерживать существование академических институтов, те вынужденно сдавали свои помещения в аренду. Сейчас НАН Украины, особенно ее экономисты и правоведы, должны определиться, нельзя ли за счет ее имущества (стоимость его, по оценке академика Ю.Пахомова, составляет ориентировочно 40 млрд. долл.) обеспечить модернизацию академии. Нужно глубоко изучить все механизмы, возможность и целесообразность приватизации академического имущества и земли и использования средств, которые академия может получить от такой приватизации. На мой взгляд, если будет приватизирована только треть имущества и земли, академия и государство могут обеспечить решение таких вопросов: значительное повышение зарплаты и стипендий научным сотрудникам и аспирантам, прекращение оттока кадров; оснащение институтов естественного профиля новейшим оборудованием и обеспечение потребностей научных сотрудников в реактивах, материалах, профессиональной литературе, командировках для участия в научных форумах; наконец — осуществление капитального и текущего ремонтов помещений, прежде всего крыш, водопроводов, сантехники и тому подобное.

Еще один вопрос, волнующий научное сообщество, — возможная отставка с должности президента Б.Патона. Хочу подчеркнуть огромные заслуги академика Патона перед Украиной. Его научно-инженерный талант, организаторский гений и человеческое величие должны быть надлежащим образом оценены всем нашим обществом. Что же касается его отставки, то осознание президентом своей ответственности и реальной физической и психологической способности обеспечить высокий уровень научной, научно-организационной, хозяйственной, финансовой, издательской и кадровой деятельности академии, а также устав академии является механизмом, позволяющим ему оставить эту должность. Уже время научному руководству Украины вместе с Б.Патоном искать и найти хотя бы двух кандидатов на эту должность. А бояться, что предприимчивые дельцы изорвут в клочья НАНУ, нет оснований. И к тому же не понимаю, почему начало реформ в академии постоянно связывают с отставкой действующего президента академии. Ведь именно Борис Евгеньевич как руководитель с огромным академическим опытом может быть автором, инициатором прогрессивных изменений в устройстве украинской науки.

Для более полного определения своей позиции приведу письмо, которое я написал президенту Украины В.Ющенко:

«Вот уже 15 лет в нашем обществе, и в частности в научном сообществе, неустанно дискутируется вопрос о путях дальнейшего развития научной сферы в Украине. Были проведены всеукраинские форумы, круглые столы, создавались комиссии, менялись в правительстве руководители научной сферы, среди которых были и четыре академика НАН Украины. Наконец вы создали группу, которой поручили разработать до 1 января 2006 г. концепцию развития научной сферы в Украине, которая, как и все ее упомянутые выше предшественники, пришла к тому же единственному выводу: Национальную академию наук надо сохранить, но определенным образом реформировать и реорганизовать. Это означает, что за 15 лет украинское общество так и не получило от государства или ее функционеров конкретной концепции реформы научной сферы.

Я пятьдесят шестой год работаю в НАН Украины (директором, главным ученым секретарем, вице-президентом, первым вице-президентом) и восемь лет в Верховной Раде Украины (председателем подкомитета по вопросам науки и инноваций), у меня немалый опыт научной, научно-организационной и законотворческой работы. Поэтому беру на себя смелость обратиться к вам с такими предложениями.

1. Поручить Кабинету министров Украины в течение месяца подготовить и передать на регистрацию проект закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности». Речь идет о ликвидации всех отраслевых академий, которые перестают существовать как самостоятельные государственные академии, и преобразовании их в отделения Национальной академии наук. В связи с этим я предлагаю иметь в структуре НАН Украины такие отделения наук: механики, математики и информатики; физики и астрономии; наук о Земле; технических наук; аграрных наук; химии; биологии, медицины и инвайронментологии; экономики, философии и права; литературы, языка и искусствоведения; педагогики и психологии.

2. В концепции развития научной сферы необходимо также сформулировать новые принципы финансирования науки. В частности, предусмотреть, чтобы бюджетные средства на развитие фундаментальной науки использовались из двух источников, а именно: базового финансирования институтов и конкурсного (грантового) финансирования ученых из Фонда фундаментальных исследований. Целью фонда должно стать предотвращение дальнейшего распада научного потенциала и надежная поддержка наиболее способных и перспективных научных сотрудников, для чего надо употребить простые и эффективные средства научной экспертизы.

Мне кажется, что в наших условиях достаточно придерживаться двух принципов — гласности и ориентировки на мировые стандарты: 1) необходимо подавать проекты on-line через Интернет с публикацией краткого содержания на соответствующем сайте; 2) обязательным требованием должно быть наличие у автора проекта хотя бы трех-пяти статей в журналах с импакт-фактором (ИФ) не ниже 0,1.

Максимально откровенное информирование общественности через Интернет об условиях, ходе и результатах конкурсов позволит поощрить к предоставлению проектов широкий круг специалистов, включительно с молодежью, и повысит доверие к научной политике государства, которая сейчас неадекватна к интересам развития научной сферы, что делает карьеру научного сотрудника непривлекательной.

Следует отметить, что сейчас в Украине нет ни одного журнала с ІФ выше 0,1. То есть уровень публикаций упал до критически низкой отметки. Требуя от авторов иметь в течение последних лет опубликованные труды в журналах с ІФ > 0,1—0,5, будущий фонд сориентирует не только научных сотрудников, но и редакторов журналов на повышение качества публикаций и популяризацию своего издания. Это требование следует увеличивать из года в год, начав, например, с ІФ 0,1—0,2, затем надо переходить к более высоким требованиям. Наличие у автора трудов, опубликованных в рейтинговых изданиях, в значительной степени свидетельствует об уровне его научной работы, поскольку статья в этом случае должна выдержать довольно жесткую профессиональную экспертизу наиболее авторитетных рецензентов, привлеченных к работе в ведущих международных журналах. Количество и качество по ІФ научных публикаций является, кстати, решающим критерием получения научных грантов в Европе и Америке, поскольку подтверждает актуальность направления и научный уровень аппликанта. Считаю, что без учета принципа прозрачности и объективной оценки научной квалификации исследователей деньги фонда не пойдут на поддержку науки, а могут быть в очередной раз «разделены и съедены» бюрократической верхушкой.

3. Предлагаю также в бюджетах 2007 и 2008 годов предусмотреть увеличение ассигнований на фундаментальную академическую деятельность вдвое, чтобы прекратить ее дальнейшую деградацию и обеспечить ускоренное развитие фундаментальной науки. Прикладные и отраслевые науки надо перевести из бюджетного на самообеспечение.

Я прошу Вас, Виктор Андреевич, прекратить 15-летние дискуссии вокруг проблем научной сферы, ее реформирования и тому подобное и перейти к радикальным, важным изменениям в структуре и функциях академической науки. Со временем, по моему мнению, такие же изменения надо осуществить и в отраслевой науке наших министерств и ведомств, для чего уже сейчас Кабинет министров должен начать подготовку отдельного закона Украины.

Прошу вас рассмотреть мои предложения и принять необходимое решение.

С глубоким уважением

Председатель подкомитета комитета

Верховной Рады Украины по вопросам науки и образования, академик НАН Украины

К.М. Сытник»

Это письмо было отослано президенту 21 января 2006 года, а уже 26 января я получил ответ в виде резолюции: «Єханурову Ю.І., Патону Б.Є.: Порушені питання вважаю надзвичайно слушними. Прошу розглянути та вжити активних дій, «залучити до співпраці» автора. Ситнику К.М.: До відома». В. Ющенко».

Прошло более полугода. До сих пор я жду «активных действий» и моего привлечения к сотрудничеству. Такое пренебрежительное отношение к поручению президента со стороны глубоко почитаемых мною Бориса Евгеньевича и Юрия Ивановича меня удивило, привело в негодование и оскорбило. Вместе с тем для меня стало также очевидным, что в секретариате президента не все обстоит благополучно с организацией контроля за выполнением поручений первого лица государства. Поскольку же фундаментальная наука без государства существовать не может, то при таком порядке вещей перспектива НАНУ, которая в первую очередь обеспечивает именно развитие фундаментальной науки, кажется довольно печальной. Я очень хотел бы, чтобы мои раздумья и предложения содействовали реальным шагам, направленным на обеспечение плодотворного развития мощного интеллектуального достояния Украины, которым является Национальная академия наук. Дальнейшее искусственное торможение изменений в научной деятельности приведет к еще большему упадку отечественной науки.