«МОЖЕТ ТЕБЕ «КОЗУ» ДАТЬ,

или Считать защиту несостоявшейся?

Как нынче стать «остепененным» ученым, как проходит защита кандидатских и докторских диссертаций? Как нам избавиться от шаблонов и огрехов старой системы аттестации научных кадров? Долго ли еще Высшая аттестационная комиссия (ВАК) Украины будет парить над наукой в небесах? Прислушается ли она к мнению ученых? Эти и ряд других вопросов, связанных со становлением ВАК, долгое время волновали (нет, штормили!) научную общественность. Авторитетные ученые высказывали свои мнения и предложения по поводу совершенствования системы подготовки и роста ученых на страницах периодической печати. (В частности, в «ЗН» №36 за 6 сентября с. г. опубликована статья И.Трахтенберга «Почему ВАК не стал колыбелью для науки»). И вот они собрались большой аудиторией с надеждой, что по многим спорным вопросам удастся прийти к общему знаменателю.

Прошло ровно пять лет с тех пор, как ВАК Украины начала свою практическую деятельность. В нашем молодом государстве это была новая структура, не имеющая к тому моменту ни организационной, ни методической, ни кадровой базы. Все приходилось, откровенно говоря начинать с закладки фундамента нового здания ВАК. При этом ВАК Украины использовала опыт предыдущей аттестационной системы. В частности, Украина унаследовала разветвленную сеть специализированных ученых советов, которые, кстати, к концу 80-х годов аттестовали около 1 тыс. докторов и свыше 10 тыс. кандидатов наук ежегодно. Такая продуктивность нынче кажется более чем фантастической, поскольку докторов и кандидатов наук с каждым годом защищается все меньше и меньше (сегодня этот показатель в Украине в 5 раз ниже, чем в прошедшие годы). Хотя, как ни странно, количество специализированных ученых советов не только не уменьшилось, но даже наоборот.

На состоявшемся недавно в Киеве заседании председателей специализированных ученых советов при ВАК по проблемам реструктуризации оной было уделено особое внимание вопросам совершенствования процедуры защиты диссертаций, значительно более четкому регламентированию условий для получения ученой степени. Дело в том, что предыдущая система аттестации, несмотря на ее довольно-таки высокое общественное реноме, имела множество нечетко определенных требований, оснований для различных трактовок тех или иных нормативов. Оные щекотливые моменты позволяли некоторым, скажем так, не очень гениальным людям получать научные звания «коллективным способом». А уж здесь не гнушались ни плагиатом, ни мощными связями.

Так, в Институте кибернетики в марте этого года состоялась защита диссертации на соискание звания доктора экономических наук. Соискатель научной степени «одолжил» задание исследования, научную новизну и выводы из работ своих предшественников. Другой пример связан с защитой некоего А. в спецсовете Национального университета им.Шевченко. Диссертация и автореферат А. содержал выдержки целыми абзацами из диссертации и автореферата К., защищенных еще в… 1985 году. Где уж тут место для новизны!.. Кстати, подобных примеров руководство ВАка может привести множество.

Что уж говорить об иностранных гражданах, которые с успехом получают научные звания, как например, в КПИ, не имея на то достаточных оснований. А ведь от этих-то будущих специалистов зависит, прямо скажем, престиж наших вузов.

Нынешнее руководство ВАК в своем довольно обстоятельном докладе, признавая многие негативные моменты в деятельности комиссии, тем не менее упрекнуло специализированные научные советы, которые, желая перебрать на себя больше прав, забывают при этом об ответственности. Нередко президиум ВАК вынужден был в таких случаях утверждать решение: «Считать защиту несостоявшейся».

- В дальнейшем таких решений ВАК принимать не будет. Отныне просто не будут выдаваться дипломы, - заявил председатель ВАК М.Панчук.

Что касается самого процесса защиты диссертаций, то можно ли ставить в вину спецсоветам отсутствие настоящей научной дискуссии при защите научных диссертаций, если на их защиту смотрят, бывает, как на событие формальное, а иногда позволяют себе оценивать ту или иную диссертацию «под редакцией» соискателя? Количество похожих - и по сути, и по форме - отзывов оппонентов опасно увеличивается. Один ученый рассказал, как однажды незадачливый соискатель, не мудрствуя лукаво, предложил: «Может, тебе «козу» дать»?

О дискуссионной атмосфере, царившей на этом заседании, говорят отрывки из выступлений ученых.

Академик В.Фролькис:

- ВАК должна быть независимой организацией… В последнее время она начала советоваться с учеными. Это положительный момент в ее деятельности.

Думаю, что в одних руках должна быть аттестация всех научных кадров. Почему профессора и доценты должны аттестоваться в Минобразовании, а старшие научные сотрудники - в аттестационной комиссии?

Пора прекратить рассматривать кандидатские и докторские диссертации только как получение степени, как стремление аттестовать. Ведь тогда получается, что вся наука работает только на аттестацию. Это нонсенс, когда диссертация идет на полку.

Цель у нас одна - это не аттестация, а создание системы, которая не будет мешать способствовать росту ученых.

Чем мощнее будет система экспертных и ученых советов, тем легче будет работаться ВАку.

Академик К.Сытник:

- Я против либерализации аттестационной работы. Не время сегодня говорить об этом. Ведь вы знаете, какая сегодня ситуация в стране: равнодушие, безответственность, взяточничество и т. д. Согласен со многими положениями Исаака Михайловича Трахтенберга, но не могу согласиться «смотреть» на Запад и делать, как там. Хотим окончательно погубить нашу науку - давайте это сделаем. Тогда любое высшее учебное заведение будет и дальше продолжать в том же духе - печь-выпекать очень слабые работы. Мне довелось быть в последнее время председателем экспертного совета. Я видел просто удивительные работы: ошибок стилистических, грамматических и вообще любых - уйма, особенно в кандидатских диссертациях. Как можно принимать подобные опусы?

Спрашивают, почему, дескать, ВАК сосредоточен в Киеве? Все очень просто: 70% настоящей украинской науки находится именно здесь. Давайте же опираться на действительно высокую науку, на ученых, которые способны обеспечить процесс ее становления.

Считаю, что ВАК должен быть полностью автономным и независимым. Основными принципами его должны стать требовательность и справедливость, ведь президиум Вака - это последнее государственное слово. Убежден, что если многие из нас адресуют Ваку конкретные предложения, если мы активно заработаем, ситуация изменится.

Академик И.Лукинов:

- Оценочным критерием диссертационных работ должна стать новизна. Будущих специалистов высокой квалификации нужно подбирать еще с аспирантуры. Важно, чтобы туда попадали люди, которые жаждут научной деятельности.

Академик Ю.Кундиев:

- Как система, ВАК пока еще не работает. Нет обратной связи, нет тесных взаимоотношений специализированных и экспертных советов. Не припоминаю, чтобы представитель экспертного совета когда-либо присутствовал на защите. А это должно стать правилом, ибо только через взаимодействие всей системы можно достичь какого-либо успеха. Горько, что ВАК относится к специализированным советам с предвзятостью и недоверием. Уверен, что баланс аналитической и регламентирующей функции - залог повышения уровня диссертационных работ.

В.Горпенко, декан театрального университета:

- В режиссуре есть понятие «вихідної події» (событие, с которого актер начинает свой выход на сцену. - Авт.). В науке таким событием должно стать привлечение талантливых людей.

Считаю, что все практические творцы никогда диссертации писать не будут. Можно ли Аду Роговцеву или Богдана Ступку не считать профессорами только лишь потому, что они не защитили кандидатскую диссертацию? (Бурная овация в зале. - Авт.). В состав ученых и экспертных советов входят лица рангом не ниже докторов наук. В кино и театре, как известно, нет такого ни одного. Времени нет на диссертации. Зачем же вы создали барьер, через который сами же будете перепрыгивать?

…Мы собрались здесь, чтобы открыть «шлюзы» талантливым.

Академик В.Кунцевич:

- Абсолютная свобода ВАКа - это та мечта, которая никогда не будет реализована. Даже если там посадят роботов. Предлагаю практику выездных советов в регионы.

Б.Мокин, профессор, ректор Винницкого политехнического института:

- Сегодня в науку идут фанаты. К ним надо относиться, как к ее сподвижникам, а не как к тем, кто хочет зайти с «черного» хода.

Считаю, что относительно Вака нужно применить антимонопольное законодательство. Кроме того, сюда должны входить не более 30% членов из одной научной школы.

(В противовес академику Сытнику): «Не нужно думать, что наука делается в столице. Когда-то и Москва считала, что вся наука находится у нее».

(В противовес академику Лукинову): «Платная защита - это фактически та же взятка. защищаться будут не умные, а богатые».

(В противовес академику Кунцевичу): «Не надо топтаться по предыдущему составу ВАКа. Это было дитя, которое становилось на ноги».

М.Панчук, профессор, председатель ВАКа:

- Сейчас ВАК делает первые шаги к полной гласности и открытости. Пытаемся работать, а не принимать аппаратные решения.