«ГОЛЫЕ КОРОЛИ» НАУКИ

На протяжении всего периода существования конкурсных проектов автор статьи является научным руководителем НИР по открытой экономике и свободным экономическим зонам, портово-промышленным комплексам Украины и должен констатировать, что за последние годы произошла беспрецедентная бюрократизация технологии оформления проектов. Складывается впечатление, что во власти не хватает всего одного человека, обладающего здравым смыслом. Аванс, полученный по новому проекту составил сумму, которая не покрывает всех трудовых издержек по бесконечному переоформлению документации и столичных командировок по согласованию. Кроме того, за уже выполненный проект «Открытая экономика и СЭЗ Украины» министерство сочло возможным полностью не рассчитаться.

Но если даже средства перечислены на счет института - наступает очередь администрации собирать «дань» на содержание аппарата и накладных расходов, непосредственно не связанных с выполнением проекта. По сути, в распоряжении научного руководителя остаются «ножки да рожки».

За бесконечными рассуждениями о высоких материях и о недостаточном финансировании науки в стране отсутствует элементарная логика, как разумно распорядиться имеющимися ограниченными средствами на пути от заказчика до разработчика.

В этой связи хотелось бы перевести дискуссию о неудовлетворительном финансировании НИР в область эффективности творческого труда на примере общественной науки.

Несмотря на почти безграничную свободу слова, СМИ обходят стороной одну деликатную тему. Представьте шахтера, давно не спускавшегося в забой, пишущего Президенту страны рекомендации по добыче черного золота. Представьте крестьянина без выращенного урожая, направляющего в различные инстанции докладные записки об эффективности сельского хозяйства. Представьте, наконец, западного ученого-экономиста, не имеющего интеллектуальных трудов, но возведенного к вершинам власти. Но именно такая обстановка сложилась в отечественной экономической науке, где правят бал «голые короли».

Долгое время советская экономическая наука была полузакрытой, преимущественно защищались диссертации для ограниченного служебного пользования, чтобы не только «враги», но и широкая общественность не узнала реального положения дел. Казалось бы сегодня, когда занавес секретности пал, полки магазинов должны ломиться от трудов отечественных ученых-экономистов. Но этого не произошло. В условиях замкнутого корпоративного мира выросли «научные школы» имитации творческого труда или, просто говоря, школы графоманов.

Библиография экономических трудов последних лет свидетельствует, что индивидуально-публикационный рейтинг большинства из научной номенклатуры (академиков, членов-корреспондентов и докторов наук) составляет ничтожно малую величину. Подавляющая часть самой высокооплачиваемой и исправно получающей денежное довольствие научной элиты, остепененной уже в далеком прошлом на цитировании классических трудов главного «могильщика» капитализма, сегодня не замечена в написании собственных работ. Но именно подписи этих «ученых» стоят первыми в многочисленных рекомендациях Президенту, правительству и Верховной Раде по совершенствованию реформирования и управления экономикой.

Несомненно, Украина добилась впечатляющих успехов в развитии науки и по числу академиков на душу населения вышла на первое место в мире. Но вместе с чувством гордости закрадываются сомнения. Или украинская земля начала ускоренными темпами рождать гениев от экономики или это «новые Ломоносовы», вышедшие на столбовую дорогу науки и власти в поисках добычи. Для такого утверждения имеется несколько оснований.

Во-первых, академиков стало на порядок больше, чем ученых. Во-вторых, при ближайшем рассмотрении оказывается, что большинство из них проявило себя в способностях собирать «дань» с чужих трудов, в «приватизации» чужих мыслей и идей. В-третьих, именно эта титулованная, профессионально некомпетентная посредственность, зародившаяся в другой стране и при других социально-экономических отношениях, зачастую правит бал не только в науке, но и в государстве. Внешние атрибуты учености - звания и степени - используются в качестве «булыжника» - признанного оружия люмпен-пролетариата для вхождения во власть. Сколько таких мнимых «голых королей» впорхнуло на вершины власти за годы независимости, среди которых и успевшие претендовать на пост президента и премьер-министра, занимавшие и занимающие персональные кресла ответственных государственных чиновников, народных избранников и всевозможных советников. Неоценимую услугу в создании имиджа «большого» ученого оказали СМИ, когда за бесконечными интервью не оставалось время задать простой и наивный вопрос о наличии индивидуального научного труда и убедиться, что «король-то голый».

В целях создания конкуренции и плюрализма в украинской науке по западному образцу были созданы многочисленные общественные академии, которые в другой социокультурной среде привели к такой девальвации ученых званий, что настала пора их новой идентификации. Как нам представляется, Украина стала первой страной мира, где назрела необходимость ввести новый знак ученого отличия - звание «академик в законе».

«Академик в законе» - это деятель от науки, не создающий интеллектуального продукта, с непреодолимым стремлением к вхождению во власть, приватизации чужих трудов и мыслей, ученых степеней и званий, государственных наград и других отличий, которые «повязывают» его с властью и создают таким образом гарантию пожизненных материальных благ в виде персонального куска общественного пирога с начинкой из финансовых отчислений налогоплательщиков.

Широкое распространение в Украине получил миф о бедственном положении науки из-за дефицита государственного бюджета. Стало модным сравнивать расходы на науку с высокоразвитыми странами, забывая при этом, что богатое государство не может позволить роскоши такой бессмысленной траты капитала, как это происходит в Украине. Прежде чем говорить, много или мало выделяется средств на науку, необходимо эффективно использовать то, что имеем. Как это ни парадоксально, но в условиях финансового кризиса происходит исключительно немыслимое распыление средств из государственного и местных бюджетов на научную и инновационную политику. После очередного конкурса научно-технических проектов большинство из них распределено по «персональным огородам», контролируемым теми, кто в них «пасется».

Министерство по делам науки и технологий стало реальным источником финансирования «голых королей» науки. Значительная часть выделенных средств на научно-технические проекты аккумулируется на счетах академических институтов, где индивидуально-публикационный научный рейтинг руководства давно зашкалил на нуле. Удивляться не приходится, номенклатурный балласт стал нормой Национальной академии наук. Вероятно, только президенту академии известен счет в швейцарском банке, где хранятся мысли, идеи и персональные труды многих директоров институтов и их заместителей.

Возможно, кому-то издержки на «высокие технологии» сохранения «голых королей» науки покажутся незначительными по сравнению с крупномасштабным разбазариванием богатства страны. Но именно с имитации научно-исследовательской деятельности, «мыльного» проекта, необоснованного прогноза или тенденции развития начинают материализоваться «результаты» в виде спада производства, огромных убытков, реального падения уровня и качества жизни.

В основе перехода от устаревшей организации науки к современной лежит уважение права конкретного человека на интеллектуальный труд. Европейский философ Карл Ясперс определил подлинную науку как аристократическое занятие, осуществляемое на свой страх и риск, творящим духовно и отброшенным к самому себе человеком. Исконное занятие наукой никогда не было делом толпы.

Реформирование украинской науки требует внимания к индивидуальным особенностям профессии. Понятие ученый - абстракция. Известный социолог И.Бестужев-Лада выделяет несколько типов научных работников: генераторы, разработчики, модераторы и аниматоры идей, организаторы науки, педагоги, вспомогательные и технические работники.

«Генератор идей» - талантливый исследователь, способный вырабатывать качественно новые научные идеи. Их разработчики составляют самый распространенный тип научного работника. Трудна, неблагодарна и ... необходима работа «модератора идей» - талантливого критика новой научной информации. Научное творчество требует вдохновения, и эту роль выполняет «аниматор идей» - советник «генератора». На педагогах лежит ответственность за подготовку кадров.

На эффективность исследований оказывает влияние не только наличие вышеперечисленных типов, но и их соотношение в научных коллективах. Если разработчики новых идей составляют большинство ученых, то генераторы идей - меньшинство. Недостаток разработчиков, так и «излишек» генераторов, формальное увеличение объемов финансирования, не способствуют результативности научных исследований.

Особенности труда ученого, каким бы он не был творческим и престижным, заключается в тяжелой и самоотверженной работе на пределе полной самоотдачи. Условны критерии научных достижений - нобелевские и другие премии, количество (рейтинг) публикаций и проданных лицензий, индекс цитируемости, членство в зарубежных научных обществах и академиях. Адам Смит, написавший за свою жизнь всего две книги, безнадежно отстал от многих отечественных «ученых», подписавших дюжину чужих трудов. Даже такой критерий, как звание «академик», весьма относителен и часто свидетельствует не о степени ума, а об отсутствии совести. Пессимист Шопенгауэр вообще считал, что «...в академиях всегда восседает посредственность».

В Украине продолжают существовать крупные по штату, но малоэффективные по научным результатам институты. По сравнению с ними, например, институт экономического анализа при Нью-йоркском университете во главе с нобелевским лауреатом или известный в Европе Венский институт сравнительных экономических исследований со штатами в 20-25 человек выглядят просто карликами.

«Железная логика» подсказывает простые варианты реформирования украинской науки. Во-первых, ожидание «светлого будущего» в государственном финансировании расходов на науку и образование. Во-вторых, сокращение численности научных кадров. Однако при существующей организации науки оба пути проблематичны. Финансирование передовой по численности, но «карманной» (обслуживающей власть) и малоэффективной по результатам науки могло позволить лишь богатое советское государство.

Арифметическое сокращение численности кадров также не всегда дает желанные результаты. Не простой вопрос, с кого начинать этот процесс - с молодого исследователя или с руководителя. Нищенская зарплата и уравниловка в оплате труда вынуждают уходить из институтов наиболее перспективных сотрудников. Руководители большинства научных учреждений и вузов сформировались в советское время. Это, в первую очередь, покладистые администраторы, выполняющие «предуказания» сверху. Как правило, их личный вклад в науку измеряется размером персонального кресла. Директора-хозяйственники заинтересованы в крупных научных коллективах, где проще собирать «дань» с чужих трудов. Они заинтересованы в сохранении многочисленного и послушного «балласта». Поэтому при существующей организации науки увеличение финансирования приведет только к восстановлению чернорыночных отношений в интересах физического лица, а не государства.

Позитивные сдвиги в экономике невозможны без науки. Но ни один - даже самый лучший президент в мире, ни одно самое замечательное правительство не смогут это сделать, если сами научные работники не изменят самих себя. Украина пока государство де-юре, а де-факто требуется длительное время его становления и формирования экономической науки здравого смысла, в основе которого приоритет личности ученого и его интеллектуальный труд. Надо спешить, чтобы не превратиться в страну независимых дураков и «голых королей».