АКАДЕМИЯ, НАЙДИ СВОЕГО ГАЛИЛЕЯ

В статье, опубликованной в «ЗН» (№13) накануне очередной сессии НАН Украины, депутат Верховной Рады академик Константин Сытник нарисовал весьма безрадостные перспективы, к которым привел, на его взгляд, традиционный консерватизм Национальной академии наук. Каковы все же перспективы украинской науки, которая на протяжении последних десяти лет несет ощутимые потери? — на этот вопрос отвечают ученые, с которыми корреспондент «Зеркала недели» встретился в Верховной Раде.

Василь КРЕМЕНЬ, академик, доктор философских наук

— В науке, как и в каждой сфере общественной жизни, назрели перемены. Это естественно — Украина находится в переходном периоде. Думаю, несмотря на все социально-экономические трудности, Национальная академия наук сберегла ядро и сохранила научные школы. Об этом свидетельствует работа отделения истории, философии и права. Подготовлена 15-томная «История Украины». Выпущено два тома «Юридической энциклопедии» и много других трудов…

— Не так давно украинский исследователь науки Борис Малицкий опубликовал наблюдение — уменьшается число кандидатов технических наук, но резко растет (на некоторых направлениях в 70 раз!) количество диссертаций на темы общественных наук. В то же время их качество оставляет желать лучшего, поскольку здесь нет базовых достижений, серьезных школ…

— Мы не можем ориентироваться на искусственные пропорции, которые были установлены когда-то. Происходят органичные процессы перераспределения и искусственно регулировать их нет смысла. Более того — опасно, так как ни один плановый орган не может предусмотреть, что потребуется стране через пять лет. Необходимо дать возможность играть силам конкуренции, основанным на интересе личности.

У нас всегда была искажена концепция высшего образования: мол, высшее образование — это подготовка специалистов для народного хозяйства. В современном мире все концептуально меняется. Высшее образование — это не только подготовка специалистов. Это, в первую очередь, способ развития личности, подготовки к жизни. Не может быть излишества интеллекта в обществе. Каждый новый подготовленный специалист — это еще один рычаг для дальнейшего развития общества. Поэтому мы должны бороться за то, чтобы как можно большее количество украинцев получило высшее образование!

Трудоустройство — совсем другая вещь. Плохо, если специалист не работает, но получив образование, человек гораздо более эффективно будет конкурировать за рабочее место, а, во-вторых, в общении — в семье, с друзьями он привносит другой уровень культуры. Не будет демократического общества, если не будет достаточной массы самостоятельно мыслящих граждан. Только при этом условии можно создать гражданское демократическое общество.

Проиллюстрирую пользу развития личности таким неожиданным примером. В США есть немало директоров банков из среды… гуманитариев — специалистов по древней литературе и т. п. Эти люди сумели раздвинуть привычные горизонты банковской деятельности и их банки начали процветать. Один из признаков человекоцентристского общества — возрастающее влияние специалистов, связанных с развитием человека: психологов, юристов, педагогов, социологов. И то, что у нас идет рост числа представителей этих профессий, — очень хороший социальный признак. Он говорит о том, что мы идем в правильном направлении…

— К сожалению, академическая среда, олицетворяющая у нас фундаментальную науку, катастрофически постарела. Кто идет на смену?

— Последние три года наблюдается возрастание конкурса в вузы. То есть ларьково-киосковая психология отходит в прошлое. Убежден, что в скором времени вернем и приоритетность научной деятельности. Этому будет способствовать значительно более высокое вознаграждение за труд ученому.

Сегодня нужно стремиться к объединению вузовской науки с академической и отраслевой. В этом году состоялось совместное заседание президиума Национальной академии наук и коллегии Министерства образования и науки, где слушался вопрос о работе Донецкого научного центра. Национальная академия наук, наше министерство при активном участии ректора Донецкого университета академика Владимира Шевченко (он же — руководитель Донецкого научного центра) — вместе будем создавать Донецкий национальный академический университет. В него войдет университет, шесть научно-исследовательских институтов Донецка, где мы сможем готовить кадры для науки буквально со студенческой скамьи.

— Получается, что самые революционные преобразования в системе украинской науки и образования зреют на периферии?

— Подобным образом будем действовать и в других центрах: Львове, Одессе, Харькове…

— А как поступите в Киеве?

— Здесь много научных институтов и, по-видимому, придется создавать несколько комплексов. Один из них может образоваться вокруг Киевского национального университета им. Т.Шевченко, другой — вокруг Национального технического университета «КПИ», третий, возможно, вокруг Института гражданской авиации. Есть значительные научные силы в институтах пищевой и легкой промышленности.

— А какие перспективы с финансированием?

— Объединив министерства образования и науки, столкнулись с тем, что имеем тысячи научных проектов. Их выполнение не приводит к серьезному влиянию на экономику страны. Необходимо сгруппировать финансирование вокруг программ, которые можно пересчитать по пальцам, но с четкой установкой на экономический эффект. В перспективе финансирование станет целевым — под результат: изобретение, новую технологию, технику.

Виктор ПИНЗЕНИК, профессор

— Часто можно услышать в академической среде: дайте средства науке и они вернутся. Почему же Верховная Рада их не дает?

— А потому что средства на эти цели не вернутся, пока не работает экономика. Очевидно, наука должна быть среди приоритетов финансирования бюджета, особенно фундаментальные направления. Однако направления, которые связаны с прикладной наукой, могут получить серьезный толчок только тогда, когда начнется экономический бум в Украине…

— Есть ли для этого шансы в Украине?

— Сейчас есть. Они будут реализованы, если будет достигнуто серьезное политическое согласие. Тогда достаточно быстро может появиться спрос на научные разработки. Если же производство останется в загоне, не найдутся средства ни на какие прикладные научные исследования.

— Когда может начаться возрождение науки: пессимистический и оптимистический варианты развития событий?

— При пессимистическом варианте это может не произойти никогда.

Хотя общество не может жить в постоянной ситуации ухудшения. Всему есть предел. При оптимистическом развитии событий, которые, кстати, уже наметились, начало возрождения может произойти в этом году. Так что запрос на науку есть шанс формировать с этого года. Для позитивных надежд основанием может послужить: относительная стойкость национальной валюты, которая есть временной, потому что еще не подкреплена дальнейшими грамотными действиями в укреплении инвестиционного климата.

— А в случае пессимистического варианта, Верховная Рада готова принять какие- то меры, чтобы наука у нас не сошла на нет?

— Нельзя спасать одно, уничтожая другое. Безусловно, в бюджете есть вещи, которые могут быть урезаны. И конечно, можно было бы улучшить финансирование бюджетных секторов, если бы отказались от многих вещей, весьма бросающихся в глаза, например, строительства административного здания для Верховной Рады — на это пошли десятки миллионов гривен. Таких объектов по Украине можно назвать немало. К таким же тратам можно отнести и расходы на аппарат чиновников. Нет решений на эту тему... Не отбирать же деньги у пенсионеров. Нужно начинать с вещей, которые или дают экономию средств, или с тех, которые дают дополнительные доходы. Это ресурс, без которого выделять средства можно только на бумаге.

Наталия ВИТРЕНКО, доктор экономических наук

— Разговоры о судьбе науки ведутся не первый день. И в том, что судьба науки столь незавидна — виноваты сами ученые. Еще когда я работала в Академии наук, мы показали, что методы управления сложным хозяйственным механизмом должны изменяться плавно и, кроме того, социальные проблемы необходимо решать параллельно с финансовыми, экономическими. А самое главное, входить в третье тысячелетие, меняя одну мотыгу на другую, — не решение вопроса.

Для меня было оскорбительно, когда ученые мужи в той же НАНУ и в других организациях поддержали для Украины программу, которая подрезала материальное производство. А если нет основы экономики, то невозможно развитие науки, социальной сферы. За это должны отвечать руководители научных организаций, так как они поддакивали западным кредиторам.

Когда я докладывала программу недопущения национальной катастрофы на президиуме Академии наук Украины, академик Амосов выступил с уничижительной критикой. Потом ко мне подходили другие академики и говорили: «Наталья Михайловна, не обращайте внимания на Амосова. Он очень специфический человек…» Но почему же они тогда вслух не выступили? Почему представители академической науки не оказали поддержку, когда я представляла научную программу в Верховной Раде от имени 14 академиков, докторов, научных работников?.. Считаю, сегодня наука расплачивается тяжелейшим образом за свою продажность.

Нравственный вопрос для ученых сегодня самый фундаментальный! Поэтому, обращаясь к представителям науки, хотела бы, чтобы они обратили внимание на свою гражданскую позицию: хватит себя позорить угодливостью. Откуда пошло финансирование, такие разработки они и делают. «Вам нужен рынок? Пожалуйста…» «Вам нужен план? Будьте добры…» «Нужно уничтожить коллективные хозяйства на селе?.. Ах, сохранить?.. Сейчас разработаем…»

Это не позиция ученого. Пора представителям вузовской и академической науки собраться и обсудить (без излишней политизации) предложения по реформированию страны — не в угоду какой- то принятой точке зрения, а для получения доброкачественной программы. Познать истину — это когда тебя сжигают на костре, а ты твердишь вопреки всему, что земля вертится. Впору вспомнить наших коллег — Галилео Галилея и Джордано Бруно…