Самоуправление против самоуправства

Если бы в Украине было сформировано гражданское общество или хотя бы проснулся настоящий интерес к его созданию, то поселок Дымер Вышгородского района Киевской области стал бы знаменит. Живущим там людям удалось сделать то, перед чем пасовали, по существу, признаваясь в собственном бессилии, жители крупных городов, включая столицу. Противостояние между общиной и ею же избранной местной властью, увы, не редкость. Но процесс досрочного отстранения от власти, как правило, затухает, едва начавшись. То избранных на собраниях инициативных групп не регистрируют, то средств в местной казне не хватает. Поскольку ситуация, приводящая к срыву процесса волеизъявления, имеет свойство повторяться, то есть мнение, что закон о местном референдуме выписан так, что его невозможно применить. Тем не менее оказалось, что такое утверждение неверно. Во всяком случае, общине Дымера не только удалось посредством местного плебисцита досрочно отправить в отставку поселкового голову, повлиять на депутатов, но и, укрепив самоуправление, решить ряд острых вопросов жизнедеятельности поселка, сплотиться для защиты своих прав. Если крупные города в вопросах проведения местных референдумов дают негативный результат, то в поисках ориентиров не следует ли, отбросив столичный снобизм и предубеждения, внимательно присмотреться к событиям, происходящим в скромном поселке?

Конфликт разгорелся летом 2005 года, когда дымерцы пришли к выводу, что соглашение о сотрудничестве, заключенное между «Комплексом «Агромарс» и поселковым советом, наносит вред окружающей среде. Местные жители утверждают, что птичники, особенно первой очереди, нередко запускали в эксплуатацию без необходимых очистных сооружений. Выбросы птицеферм проторили дорогу в поселок, и его жители стали задыхаться от куриных запахов, всерьез задумываясь о том, что если ситуация не изменится, то понадобятся противогазы. О местной речке дымерцы уже говорят в прошедшем времени. Мол, была речка и рыба в ней, но превратилась в канаву для куриных стоков.

Два года назад на сессии Вышгород­ского райсовета был рассмотрен вопрос об экологическом состоянии поселка Дымер. Ситуация была охарактеризована как катастрофическая, поскольку показатели по загрязнению окружающей среды зашкаливали. Специально созданная комиссия констатировала, что именно стоки птицеферм стали причиной отравления речки. В ней исчезла рыба, а вода приобрела бурый оттенок и специфический гнилостный запах. И (привет столичным жителям!) все это «добро» попадает в Киев­ское водохранилище. Вышгород­ский райсовет несколько раз принимал грозные решения, обязывающие «Комплекс «Агромарс» привести размещение и эксплуатацию объектов в соответствие с экологическими требованиями. Но по существу все оставалось, как было. Диагнозы ставились точные, однако лечение болезни откладывалось на неопределенное время.

А у птицеводов все складывается не худшим образом — основной лозунг «Дадим больше курятины!». А, может, цена этих достижений слишком дорогая? Ясное дело, не для хозяев птицеферм, а для жителей небольших населенных пунктов, имеющих несчастье попасть в зону влияния больших денег. Но Дымер дал отпор. Это проявилось не только в акциях протеста, а и в других действиях. Если два года назад дымерцы оказывали сопротивление, защищали свои права самостоятельно, вопреки воле поссовета и его председателя, то впоследствии община и местная власть стали действовать сообща. И это вынуждает районное начальство считаться с волей жителей Дымера. Скажем, когда была создана комиссия по принятию в эксплуатацию очередных птичников, поселковый голова Клавдия Калиниченко, ссылаясь на то, что птицеводы не придерживаются экологических требований, не устраняют отмеченных упущений, акт приемки не подписала. Более того, на сессии Вышгород­ского райсовета она выступила с предложением не удовлетворять просьбу коммерческой структуры, игнорирующую волю дымерцев, касающуюся выделения очередного земельного участка для развития инфраструктуры. И нашла поддержку.

Такого единства действий надо было добиться. Одним из его результатов стало проведение местного референдума 25 декабря 2005 года. Конфликт между общиной и прошлой поселковой властью, которую люди решили сменить досрочно, достиг апогея, когда появились первые результаты соглашательства тогдашнего мэра Дымера Ивана Хроленко и поддерживающих его депутатов. Дело в том, что Хроленко поспособствовал тому, чтобы послушный ему поселковый совет дал разрешение на сбор материалов для согласования на земельные участки для размещения двух объектов — мусороперерабатывающего завода и птицекомплекса. Созданная для защиты окружающей среды инициативная группа действия поселковой власти заблокировала. Но та многое успела разрешить. Выход был один — не ждать, пока власть доведет общину до полной безысходности, а не ожидая очередных выборов, отправить в отставку главного инициатора сдачи интересов местной общины.

Экологическая опасность объединила людей. Пришло понимание, что одними жалобами во все инстанции по поводу игнорирования нужд дымерцев и бездействия властей делу не поможешь. Ситуация вынуждала освоения более эффективных приемов борьбы. На поселковом сходе была избрана инициативная группа. Руководить ею было доверено 65-летней сельской учительнице Клавдии Калиниченко. Полтора десятка небезразличных людей взялись за нелегкое дело. Во время «референдумного марафона» (а он продолжался более полугода) инициативная группа работала под жестким давлением власти и потому скрупулезно придерживалась требований законодательства и инструкций, стремилась не допустить ни одного просчета. Когда же власть шла на нарушения, желая во что бы то ни стало затормозить процесс, активисты апеллировали к общине, находя поддержку. Депутаты поссовета, которых дымерцы призвали к ответу, вынуждены были пересматривать свои позиции. Сессия поселкового совета после нескольких бурных митингов-«напоминаний» приняла решение о проведении референдума и выдала членам инициативной группы свидетельства, дающие право на сбор подписей и агитацию. О небезразличном отношении дымерцев к происходившему свидетельствует такой факт: при необходимых 482 подписях было собрано более тысячи.

Не помог тогдашней власти и финансовый тормоз, ссылки на то, что на проведение плебисцита нужно 15 тыс. грн., которых нет на счету. Но и тут инициативная группа при поддержке общины нашла выход. Решено было обойтись без средств поссовета. Для этого резко уменьшили расходы. Члены избирательных комиссий согласились работать бесплатно. Все необходимое для оборудования избирательных участков изготавливали и ремонтировали добровольцы. При таких подходах потребность в «живых» деньгах уменьшилась на порядок. Вместо 15 тыс. грн. потратили немногим более 1,5 тыс. грн. — на печатание бюллетеней. Эти деньги выделили спонсоры. Что дает право Клавдии Калиниченко на основе приобретенного опыта сделать вывод: разговоры о больших затратах на выборы, в том числе досрочные, — лукавство. Когда референдум, повторные выборы происходят по воле людей, то средства на них вполне можно минимизировать. Тем же, кто боится народного волеизъявления, выгодно плодить и подкреплять слухи о том, что в финансовом смысле референдумы или внеочередные выборы просто не по силам бюджетам, тем более местным.

На референдум в Дымере было вынесено три вопроса. Первый касался отношения местного населения к деятельности птицеводов «Комплекса «Агромарс»; второй — строительство мусороперерабатывающего комплекса; третий — досрочного прекращения полномочий председателя поселкового совета Ивана Хроленко. Референдум (в нем приняли участие более шестидесяти процентов жителей) высказался за отмену решений поселкового совета, которые дали возможность коммерческим структурам навязать Дымеру свою волю, а инициатора таких действий отправил в отставку.

Надо сказать, что два из трех вопросов, вынесенных на референдум, были решены по свежим следам волеизъявления дымерцев. Областные органы власти отменили строительство мусороперерабатывающего комплекса. Второй вопрос дымерцы решили сами, обезопасив себя на длительную перспективу. Распоряжение председателя Вышгородского райсовета о предоставлении отпуска Ивану Хроленко было отозвано, и он лишился своей должности. Вместо отставленного поселкового головы его обязанности до конца каденции исполняла секретарь поселкового совета. А после новых выборов орган местного самоуправления Дымера возглавила руководитель инициативной группы Клавдия Калиниченко. Поселковыми депутатами нынешнего созыва стали в основном ее единомышленники, вынесшие на плечах местный референдум.

Но исправить ошибки своих предшественников, в то время как оппоненты находят поддержку в центральных органах власти, оказалось не просто. Первый и наиболее важный вопрос референдума остается нерешенным. Несмотря на официально зафиксированную волю людей, принятые на уровне поселка и района решения, дымерцы по-прежнему задыхаются от куриных запахов, куры «съедают» плодородную землю. Не так давно в этих местах процветал мощный совхоз, действовала поливная система, выращивались весомые урожаи овощей и картофеля. Теперь же на территории вблизи Киевского водохранилища, неподалеку от столицы, однообразный пейзаж — птичники, птичники…

Похоже, что для объяснения феномена такой переоценки ценностей без исторического экскурса не обойтись. Несколько столетий назад в Англии вместе с прогрессом промышленности развернулись процессы, засвидетельствовавшие, что инвестиции далеко не всем пошли на пользу. Дело дошло до того, что «овцы съели землю». То есть развитие суконных мануфактур стимулировало столь большой спрос на овечью шерсть, что овцеводство, став самой прибыльной отраслью, начало вытеснять иные производства, и земель для других потребностей не осталось. Похоже, что ситуация, характерная для раннекапиталистической Англии, просматривается в нынешней Украине. Дело не в овцах и не в курах, а в особенностях поведения капитала, задействованного в успешных отраслях, и в неодинаковом отношении к происходящему госструктур и местного населения. Не секрет, что животноводство страны в последние годы развивается неравномерно, и непринятие мер приведет к тому, что курятина станет едва ли не единственным отечественным мясным продуктом. Государству полагалось бы перераспределить средства между подотраслями. Но об этом речь не идет не в последнюю очередь потому, что «куриное» лобби в парламенте и правительстве имеет сильные позиции и так просто не отступит. Даже если на местах птицеводы наталкиваются на организованный отпор людей, как случилось в Дымере.

Невольно проникаешься тревогой дымерцев. Гонка за прибылью, перекосы и деформации в размещении продуктивных сил на пристоличных землях могут привести к беде уже не поселкового масштаба. Община Дымера, защищая себя, оберегает экологические подступы к столице. Становящееся на ноги самоуправление противостоит самоуправству. Наверное, наибольшим достойным наследования результатом является то, что местная община своим примером показала: власть, утратившую доверие людей, можно и нужно заменить, не ожидая очередных выборов.