Выборы-2006: портреты участников на старте

В последнее время выборы в стране — чаще, чем Новый год. Не успели пережить первую годовщину драматических президентских выборов 2004 года, как на старт вышли новые участники следующих выборов — политические партии и блоки, которые будут соревноваться за право быть представленными в Верховной Раде Украины.

О важности и судьбоносности этих выборов сказано и написано немало, поэтому стоит акцентировать внимание на главном: впервые в истории независимой Украины политические партии становятся не декоративными, а главными составляющими политической системы. Благодаря внедрению пропорциональной избирательной системы они монополизируют право формировать парламент, а последний, после вступления в силу изменений в Конституцию, получает право формировать правительство, следовательно — определять содержание его политики.

В какой степени украинское общество и сами партии готовы к выборам по новой, пропорциональной системе и к тому, что ожидает их потом? В какой степени партии соответствуют сегодня идейно-политическим убеждениям граждан и доверяют ли им граждане? Чем будут руководствоваться избиратели, голосуя за ту или иную партию? Наконец — каков электорат партий, потенциально способных преодолеть трехпроцентный барьер, за которым — власть (а хотелось бы — и ответственность)? Чего ждать от выборов и чего от них ждут избиратели...

На эти вопросы авторы статьи попытались ответ на основании социологических исследований, проведенных Центром Разумкова в октябре—ноябре 2005 г.

Избирательная система, которую мы не выбирали

Итак, впервые в истории страны парламентские выборы состоятся по пропорциональной системе. Тем не менее, очередной шаг к торжеству демократии европейского типа граждане, похоже, воспримут без особого энтузиазма.

Во-первых, если авторам и лоббистам нового Закона «О выборах народных депутатов Украины» интересно, то вышеназванную систему поддерживает только каждый восьмой (13%) отечественного электората, мажоритарную — каждый седьмой (14%). Треть — отдает предпочтение системе предыдущей, хотя и смешанной.

Во-вторых, если упомянутым авторам еще более интересно, то электорат страны в большинстве своем просто не знает, что парламент-2006 он будет выбирать именно по пропорциональной системе. Знают об этом — менее трети будущих сознательных избирателей. Не намного лучше обстоят дела с осведомленностью граждан об избирательных процедурах и их собственных правах как избирателей: хорошо знают их только 15% опрошенных, 20% — знают приблизительно, 60% — не знают их вовсе.

Таким образом, за полгода до выборов политическая и правовая готовность к ним граждан является очень низкой. Выборы, безусловно, состоятся и, возможно, даже без масштабных нарушений (хотя низкий уровень компетентности избирателей — наилучшая почва для них). Но складывается впечатление, что после этого политический класс и общество снова будут жить в параллельных мирах и идти таким же курсом — к следующим выборам, когда политикам снова на полгода понадобится электорат, или, как говорится в несколько печальном и уже крылатом выражении, «народ одноразового использования».

Кроме того, неприятие подавляющим большинством украинских граждан пропорциональной избирательной системы ставит под сомнение и восприятие ими политической реформы, которая предоставляет партиям право формировать и законодательную, и центральную исполнительскую власть. При таких условиях переход к парламентско-президентской модели можно расценить разве что как проявление партийного эгоизма.

Здесь стоит напомнить, что новый Закон «О выборах народных депутатов Украины» принят более полугода назад. Но ни власть в лице ЦИК, ни политические партии, в интересах которых он принимался, не нашли времени для массовой и мощной пропаганды преимуществ новой избирательной системы.

Или не нашли аргументов. С ними действительно было бы трудно — учитывая то обстоятельство, что на каждого избирателя, доверяющего партиям в Украине (16%), приходится четверо тех, кто им не доверяет полностью или частично, но всем 127, ныне зарегистрированным (68%). Возможно, именно недоверие к партиям является наиболее важным мотивом невосприятия пропорциональной избирательной системы. Действительно, как можно доверить право представительства собственных интересов тем, кому не доверяешь?

Доверенные лица,
которым мы не доверяем

Причина недоверия, собственно, одна — избиратели совершенно не видят в партиях выразителей собственных интересов. Большинство граждан как считали пять лет назад, так и считают, что политические партии служат прежде всего интересам финансовых и бизнесовых структур (54%) и/или партийных лидеров (43%) или государственной власти (28%). Позиция «интересы избирателей» занимает в этом перечне последнее место с почти четырехкратным отрывом от первой — только 14% особенно доверчивых убеждены, что украинские политические партии засыпают и просыпаются с мыслью об их интересах.

Возможно, именно из-за недоверия к партиям граждане не особенно стремятся к членству в них. Хотя часть «партизированного» населения по сравнению с ситуацией перед выборами 2002 г. увеличилась с почти 5% до 7%, абсолютное большинство граждан (93%) — беспартийные.

Почему 15 лет украинской многопартийности дали такой плачевный результат? Причин этого можно назвать несколько.

Безответственность. В обществе будущей европейской демократии нет никаких механизмов привлечения партий к ответственности за взятые на себя во время избирательных кампаний обязательства, обещания и лозунги. Отчеты перед избирателями — дело сугубо добровольное. Закон «О политических партиях», уже более четырех лет требующий обнародования в общегосударственных СМИ ежегодных отчетов о доходах, расходах и имуществе партий, спокойно и безнаказанно игнорируется. Постоянные публичные информации о «неестественно большом» богатстве партийных боссов, прежде всего особенно обеспокоенных «благосостоянием простого украинца» и «борьбой с коррупцией», остаются без ответа и объяснений.

Интересно, кстати, сколько партийных фракций, «доживших» от начала каденции нынешней Верховной Рады до ее завершения, отчитаются перед избирателями за выполнение их предвыборных обязательств?

Национальные особенности финансовой составляющей деятельности партий. Если в политикуме по-деловому, без эмоций обсуждается информация о стоимости проходного места в списке, стоимости будущей избирательной кампании (и при этом единицей измерения является миллион «зеленых»), если в списках фигурируют лица, известные как олигархи, если даже микроскопическую партию, о которой годами никто не вспоминает, не волнует вопрос, где взять 664 тысячи гривен на залог для участия в выборах, то стоит ли ожидать доверия от граждан, для которых «зеленые» — только партия?

Неинформированность общества о деятельности партий. Только четверть граждан считают себя достаточно информированными в этом вопросе. Неинформированных во всех регионах — более половины. Только каждый третий «что-то слышал» о деятельности местных ячеек политических партий в своем регионе. По сравнению с 2001 г. эти данные несколько изменились в пользу осведомленности, но в принципе ситуация осталась такой же.

Нельзя сказать, что избиратели не хотят знать о партиях. Почти треть граждан прилагают усилия, чтобы получить информацию: выписывают партийную прессу, покупают ее, берут у знакомых или читают в библиотеке. Следовательно, общественный спрос на информацию о деятельности партий существует, дело за самими партиями, по-видимому, считающими, что не стоит прилагать усилия ни на информацию, ни на саму деятельность все пять лет между выборами.

Недостаток информации, кстати, является одной из причин низкого уровня членства граждан в политических партиях. Другие причины — недостаток возможности или партии, которая соответствовала бы их убеждениям.

Идеологии,
которые нас (не) разделяют

Не стоит требовать идеологической определенности избирателей в стране, где социал-демократию представляет СДПУ(о), но тем более интересно.

Наверное, по причине обозначенного представительства более 45% взрослых образованных украинских граждан или не ориентируются в политических течениях, или не видят среди существующих отвечающих их убеждениям. Для «идеологически определившейся» части общества есть два очевидных приоритета: национально-демократическое направление (14%) и идейно-политическое направление, включающее идеи воссоединения Украины с Россией (13%). В пятерку лидеров со значительным отрывом от первых двух и так же с незначительными расхождениями в процентах относятся коммунистическое, социалистическое и социал-демократическое направления.

По сравнению с ситуацией перед выборами 2002 г. значительно возросла доля приверженцев национально-демократической идеологии и идеи воссоединения Украины с Россией, тогда как число сторонников коммунистических идей заметно снизилось. Социалистические и социал-демократические идеи сохранили свою популярность примерно на том же уровне.

Следует также отметить уменьшение «деидеологизированной» части общества: если в 2001 г. более половины (54%) опрошенных не смогли определить свою идеологическую ориентацию, то сейчас — только 45%. Пожалуй, политические кампании 2001—2002 и 2004—2005 годов не прошли мимо умов и сердец...

Отмеченные тенденции, включительно с «паритетом лидеров», подтверждаются и результатами президентской кампании 2004 г.: победа — за кандидатом с четким национально-демократическим и «прозападным» направлением; второе место занял кандидат с не менее выразительным имиджем «пророссийского», у представителя СПУ — третье, КПУ — только четвертое место.

Идейно-политические ориентации имеют выразительное региональное распределение, о котором говорилось много и не раз. Это дает основания говорить о наличии идеологического аналога политическому расколу страны по региональному признаку.

Впрочем, не следует спешить с выводами о глубине и непреодолимости раскола. Стоит обратить внимание на другое: что именно сторонники разных идейно-политических направлений считают важным для успешного развития Украины?

Оказывается, что среди приоритетов, определенных последователями разных идейно-политических направлений (в т.ч. тех, которых называют непримиримыми), два первых — общие для всех: гарантирование государством социальной защиты граждан и создание правового государства. И только на третьем месте разные приоритеты: приверженцы национал-демократии выбрали поддержку развития украинской культуры, а адепты идеи воссоединения Украины с Россией — единение восточнославянских государств — Украины, России и Беларуси.

Следовательно, для общества первоочередными остаются проблемы обеспечения социальных и других прав и свобод граждан. Остальные приоритеты могут рассматриваться как второстепенные или как способы реализации первых. В частности, вряд ли можно рассматривать союз с Россией и Беларусью как самоцель, абстрагировавшись при этом от бытующего среди значительной части населения стереотипа, что «в России и Беларуси жить лучше, зарплаты и пенсии выше».

А значит — возможности для преодоления противоречий реально существуют. Для этого нужно лишь сосредоточиться на общем и не акцентировать внимание на расхождениях. Хотя в условиях избирательной кампании этот призыв, скорее всего и к сожалению, не имеет никакого значения...

Идеологии в поисках партий

Перефразируя известное изречение классика, можно сказать, что каждая идеология только тогда чего-то стоит, когда ее есть кому репрезентовать. В Украине с этим пока что не сложилось. Среди граждан, признавших себя сторонниками определенных идейно-политических направлений, только треть считают, что в стране есть партии, практическая деятельность которых отвечает их взглядам. Две трети таких партий не видят.

Проще всего последователям коммунистических и социалистических идей — из них примерно по 70% считают своими представителями, соответственно, КПУ и СПУ. Довольно легко найти партию приверженцам идеи воссоединения Украины с Россией: более 43% из них возлагают надежды на Партию регионов. Симпатики национал-демократии делят свое расположение (в соотношении 2:1) между НСНУ (29%) и ВО «Батьківщина» (15%).

Но не позавидуешь сторонникам социал-демократии. Лишь 14% из них назвали партией, практическая деятельность которой отвечает их идейно-политическим убеждениям, упомянутую уже выше СДПУ(о).

Следовательно, далеко не каждый идеологически сознательный гражданин может определить партию, соответствующую на практике идеологии, приверженцем которой является он сам. Причина — в маловыразительности идеологического лица большинства отечественных политических сил, предпочитающих защищать интересы «всего народа» или «прогрессивно настроенных граждан», или/и несоответствия их программных установок и практических действий.

Необходимо, правда, учесть, что политические партии и блоки еще не обнародовали предвыборных программ. А значит, пока речь идет скорее о стереотипах, чем о выборе на основе предвыборных документов самих политических партий. Впрочем, как и прежде, предвыборные программы будут играть далеко не первостепенную роль в завоевании партиями электоральной любви.

Причины любви
или любовь без причин?

В ожидании названной любви вокруг мотивов голосования на предстоящих выборах создан мощный миф, авторами которого могут считаться (исходя из принципа Quo profit?) сами политические партии. Суть его в том, что предстоящие выборы будут выборами между лидерами, а не между идеологиями или программами.

Как следствие, в стране массово создаются «именные» блоки: Народный блок Литвина, Блок Юрия Кармазина, Трудовой блок Михаила Сироты и Бориса Олийныка, Блок Юлии Тимошенко. Возможно, появится и Блок Ющенко...

Тем не менее результаты социологических опросов свидетельствуют, что на самом деле выбор отечественных избирателей немного более рационален, чем думают политтехнологи, — если не по части программ, то по части лидеров. Среди мотивов, от которых будет зависеть выбор граждан в ходе парламентских выборов, первое место занимает соответствие идеологии партии (блока) их собственным взглядам, второе — положительное отношение к предыдущей деятельности партии (партий-членов блока) и только третье — симпатия к лидеру партии (блока). Предвыборной программе отведено лишь четвертое место. Зато (к сведению тех, кто ломает себе голову над списками) только на пятом — наличие в избирательном списке известных и авторитетных лиц. Можно особо не тратиться и на рекламу: в иерархии мотивов она заняла последнее место.

Вместе с тем мотивация выбора для сторонников каждой из партий — дело индивидуальное. Так, на личность лидера в большей мере ориентируется электорат БЮТ и Народной партии, этот фактор находится на втором месте среди приоритетов для избирателей СПУ и НСНУ.

Идеологический фактор является самым значимым для избирателей КПУ, СПУ, ПСПУ и НСНУ. Относительно «Нашої України» это можно считать некоторой неожиданностью — учитывая устойчивые оценки этой партии как «неидеологической». Видимо, здесь срабатывает то, что сторонники партии относят ее к национально-демократической традиции.

Для приверженцев Партии регионов самой важной является предыдущая деятельность партии, что может быть связано с деятельностью ее лидера В.Януковича как премьер-министра Украины, а также участие партии в президентской кампании.

Следовательно, личность лидера партии существенно влияет на выбор граждан, но тем не менее этот фактор не может заменить необходимости сугубо партийных характеристик: идеологической близости избирателю, наличия успешного предыдущего опыта деятельности. Для сторонников отдельных партий отношение к лидеру может представлять сугубо инструментальную ценность — он может считаться фактором, гарантирующим состоятельность политических сил выполнить свои обязательства перед избирателями.

Мы, электорат победителей...

Довольно о партиях. Не меньший интерес представляет главный субъект будущих выборов — сами избиратели. Обобщение данных, полученных в результате социологического опроса, дает возможность очертить главные характеристики потенциального электората (граждан, высказавших намерение голосовать за определенную партию или блок, в который она будет входить, «если бы выборы состоялись в ближайшее время»), опять-таки, потенциальных победителей будущей избирательной гонки (семь партий, которые, по результатам опроса, преодолели бы 3-процентный барьер, приводятся в порядке снижения рейтинга).

Эти характеристики приведены в таблице «Электоральные портреты политических партий» и дают основания по крайней мере для двух выводов.

Во-первых, практически все партии-лидеры (кроме КПУ и отчасти СПУ) могут, с формальной точки зрения, претендовать на роль представителей среднего класса. Для приверженцев всех партий без исключения среди приоритетов — социально-экономические проблемы. Отличия связаны только с внешнеполитическим вектором развития страны. Средний избиратель левых партий (кроме ПСПУ) и Партии регионов несколько старше по возрасту, чем приверженец НСНУ, «Батьківщини» или Народной партии.

Во-вторых, приоритеты избирателей большинства ведущих партий достаточно прочны (возможно, за исключением Народной партии) — это подтверждается историей их голосования на предыдущих парламентских и президентских выборах. Поэтому для ведущих партий первой задачей будет консолидация и мобилизация собственных избирателей, а уже потом — борьба на чужих электоральных полях.

В-третьих, или
Нам для счастья нужно...

Сегодня для большинства граждан Украины главными проблемами являются социальные — борьба с бедностью, обеспечение достойного уровня жизни; создание новых рабочих мест, преодоление безработицы. Наряду с ними по важности — проблема борьбы с коррупцией.

Если проанализировать также темы и проблемы, не попавшие в первую пятерку, то выяснится следующее.

На втором месте — блок проблем, касающихся экономического климата в стране — размежевание бизнеса и власти; защита отечественного товаропроизводителя. Их считают наиболее актуальными свыше 20% опрошенных.

Внешнеполитические и внешнеэкономические проблемы — вступления в ЕС, НАТО, ВТО; полная интеграция Украины в Единое экономическое пространство — по уровню актуальности занимают более низкие позиции. Наиболее актуальными их считают от 2 до 6% граждан. Исключение, правда, составляет проблема присоединения Украины к Союзу России и Беларуси, которую признали наиболее актуальной около 20% респондентов.

Часть граждан, считающих наиболее актуальными такие проблемы, как преобразование Украины в федеративную республику, введение двойного российско-украинского гражданства, как и тех, для кого таковыми являются проблемы преодоления раскола Украины по региональным признакам, противодействие угрозе регионального сепаратизма, не превышает 5%.

...А партиям — другое

Но, на наш взгляд, приоритетные для граждан темы не станут приоритетными темами кампаний политических партий — они, скорее, будут играть роль положительного фона для провластных партий или служить основанием для критики последних — для оппозиции. Соревнование путем провозглашения все больших обещаний избирателем уже не воспринимается. Конкурировать же на уровне стратегий и программ — дело неблагодарное: во-первых, стратегии пишутся для специалистов, а не для открыток, во-вторых, их выработка — это интеллектуальные ресурсы, которые дорого стоят.

При таких условиях на первое место выйдут именно проблемы, не являющиеся наиболее актуальными, но имеющие наибольший конфликтный потенциал. Ведь «партия» в буквальном смысле — это «часть», и каждая часть будет искать то, что отличает ее от других. Легче всего это сделать, используя уже готовые линии расколов в обществе — линии внешнеполитических вкусов, языка, религии... Например, количество тех, для кого наиболее актуальны проблемы присоединения Украины к Союзу России и Беларуси или предоставления русскому языку статуса государственного, стремительно возрастает с Запада на Восток. А если учесть четкую региональную привязку электората к основным участникам гонки, то лучшего рецепта кампании искать не стоит. Наглядный пример предвыборной технологии — референдум по вопросам вступления в НАТО и ЕЭП, инициированный СДПУ(о). Интересно, каким будет результат этого проекта для инициаторов, но то, что он заострит противоречия в обществе — факт.

Чем ближе к выборам, тем чаще политики призывают граждан к ответственности на выборах — учитывая новую пропорциональную избирательную систему и будущую политическую реформу. Это правильно — мы вынуждены будем выбирать тех, с кого попробуем потом спросить.

Но здесь стоит напомнить партиям об их ответственности перед обществом. Использование заведомо конфликтных тем консервирует состояние раскола страны. Конечно, мало кто решит поступиться результатом ради высшей цели, ведь ее, кроме власти, для большинства политических сил просто не существует. В этой ситуации задача гражданского общества — напомнить политикам, что они должны думать не только о власти, но и о стране, в которой живут.

Вместо выводов. Чудес не будет

Итак, если бы парламентские выборы состоялись в ближайшее время, 3-процентный барьер преодолели бы семь политических сил: Партия регионов, Блок Ющенко «Наша Украина», Блок Юлии Тимошенко, Коммунистическая партия Украины, Социалистическая партия Украины, Народный блок Литвина, Прогрессивная социалистическая партия Украины. Понятно, что ни одна из них не сможет самостоятельно образовать депутатское большинство, поэтому неминуемым станет формирование коалиции.

Ни одна из возможных коалиций не будет стабильной — идеологически, политически, организационно. Соответственно, только таким, внутренне противоречивым и нестабильным может быть правительство, сформированное такой коалицией. Очевидно, конфликтными будут его отношения с президентом. Но главное все же произойдет. Политические партии возьмут власть. Иное дело, для чего они ее используют: для защиты интересов граждан или для защиты от граждан интересов «кошельков» своих избирательных кампаний.

Лучшим вариантом после выборов можно считать достаточно быстрое формирование правительства, сохранение им статус-кво в социально-экономической сфере, постепенное приспособление властного организма к работе в новой конфигурации. Рискнем предположить, что провал «партийного эксперимента», которым будет развал коалиции уже в первый год работы парламента, или провальные результаты деятельности сформированного депутатской коалицией правительства может затормозить развитие и партийной системы, и парламентаризма как такового. Часть граждан потянется к «сильной руке», ведь примеров по соседству хватает, другая — снова выйдет на Майдан и майданы, еще одна — надолго отвернется от политики и будет ждать.

Поэтому общество в целом и каждый отдельный гражданин должны понять: от того, какие партии будут приведены к власти, реально зависит то, что будет происходить в стране. Отныне нельзя будет «сваливать» все на главу государства, как это делалось до сих пор: главным «адресатом» становятся политические партии — победители выборов.

Это налагает особую ответственность на нас, избирателей. Понятно, что возможности выбора, при всем его мнимом разнообразии, на самом деле будут очень ограничены. Но сегодня еще можно задать политическим партиям собственную «повестку дня», не позволить им использовать граждан как объект манипуляций. Следует помнить, что наиболее яркие темы кампании, как и наиболее яркие грибы — опасны для здоровья.

Использованы два исследования, проведенные социологической службой Центра Разумкова: первое — с 6 по 12 октября, второе — с 3 по 13 ноября 2005 г. Оба исследования проводились во всех регионах Украины. Опрошено соответственно 2007 и 1993 респондента в возрасте от 18 лет. Теоретическая погрешность выборки не превышает 2,3%.

При представлении результатов социологических исследований использован следующий региональный раздел: Запад — Волынская, Закарпатская, Ивано-Франковская, Львовская, Ривненская, Тернопольская, Черновицкая области; Юг — АР Крым, Николаевская, Одесская, Херсонская области; Центр — г. Киев, Винницкая, Житомирская, Киевская, Кировоградская, Полтавская, Сумская, Хмельницкая, Черкасская, Черниговская области; Восток — Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Луганская, Харьковская области.